Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2021 г. N Ф10-5492/20 по делу N А14-4147/2020

г.Калуга

10 февраля 2021 г.

Дело N А14-4147/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Егоровой С.Г. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Донремстрой-12" от ответчика акционерного общества "Объединенная Энергостроительная корпорация"	представитель не явился, извещен надлежаще представитель - Быханов М.В. (доверенность от 20.01.2020 сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная Энергостроительная корпорация" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А14-4147/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донремстрой-12" (далее - ООО "Донремстрой-12") (ОГРН 1026102770033, ИНН 6155035247) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Объединенная Энергостроительная корпорация" (далее - АО "ОЭК") (ОГРН 1057748737166, ИНН 7703567364) о взыскании 3 599 999, 46 руб. задолженности и 359 999, 95 руб. неустойки по договору субподряда N 23С179 от 02.12.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А14-4147/2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, АО "Объединенная Энергостроительная корпорация" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, оставив исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка рассмотрения спора.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а также просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.12.2016 между ООО "Донремстрой-12" (субподрядчик) и АО "ОЭК" (подрядчик) заключен договор субподряда N 23С-179 от 02.12.2016, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению антикоррозионных и теплоизоляционных работ на объекте: "Модернизация наружных сетей пароснабжения с восстановлением участка трубопровода от ПРК до камеры УТ-1" в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной АО "Атомэнергопроект", а подрядчик в свою очередь принял на себя обязательства по оплате указанных работ.

В пункте 1.4 договора установлены срок начала выполнения работ - 15.12.2016 и окончания работ - не позднее 3.12.2016 в соответствии с календарным планом (приложение N 3 к договору).

Согласно п.2.1 договора стоимость работ по договору на основании приложения N 1 к договору "Протокол договорной цены" составляет 3 600 000 руб., в том числе НДС 18%.

В силу п.5.2 договора за нарушение сроков оплаты субподрядчик вправе требовать с подрядчика уплаты пени в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Во исполнение условий договора N 23С-179 от 02.12.2016 истец выполнил работы, а ответчик принял работы, на основании подписанного сторонами без замечаний и возражений акта ф. КС-2, и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 31.03.2017 на общую сумму 3 599 999,46 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, 13.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму задолженности, а также начисленную сумму неустойки.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда кассационной инстанции, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ, с учетом пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Таким образом, проанализировав вышеизложенные нормы законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции, суды пришли к верному выводу о том, что подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Судами установлено, что в подтверждение выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела акты ф. КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 31.03.2017, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Таким образом, в связи с принятием надлежащим образом выполненных работ, на стороне ответчика возникло обязательство их оплаты.

Однако, доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг ответчиком в материалы дела представлено не было, как и не представлено доказательств того, что оказанные услуги не представили для него потребительской ценности, или не соответствуют требованиям договора (ст. 65 АПК РФ).

Из положений статьи 721 ГК РФ, также разъяснений, изложенных в п.п. 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Как установили суды, ответчиком не было представлено доказательств выполнения работ с недостатками, либо в не полном объеме (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика об ошибочном подписании им указанных актов не приняты судебными инстанциями, поскольку акты подписаны уполномоченными лицами ответчика (директором), и не оспорены в установленном законом порядке.

Возражая по существу заявленных исковых требований, требований, ответчик сослался на непередачу исполнительной документации истцом, обязанность по передаче которой установлена п. 9.2 договора субподряда N 23С-179 от 02.12.2016.

Оценивая данный довод и признавая его несостоятельным, суды сослались на положения статьи 726 ГК РФ, согласно которым подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 303-ЭС17-4145 по делу N А24-2406/2015, отсутствие исполнительной документации не является препятствием к оплате работ, если только, с учетом положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не докажет невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации.

Однако, таких доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При этом суды отметили, что заявляя о не предоставлении исполнительной документации, ответчик не обосновал и не доказал тот факт, что отсутствие данных документов исключает возможность использования результата работ по назначению.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что непередача исполнительной документации сама по себе не может являться основанием для неоплаты результата фактически выполненных работ.

Довод ответчика об утрате интереса к выполненным работам, ввиду просрочки исполнения обязательства истцом правомерно отклонен судом на основании следующего.

Как установлено судебными инстанциями, акты выполненных работ ф. КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 31.03.2017 подписаны сторонами без замечаний и возражений.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что в отсутствие доказательств обратного, принятые заказчиком работы представляют для него потребительскую ценность, в связи с чем само по себе нарушение срока выполнения работ, не является правовым основанием, служащим к неоплате фактически принятых работ, но может служить самостоятельным требованием при обращении в суд в целях применения к подрядчику мер гражданско-правовой ответственности.

Руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, с учетом установленных фактических обстоятельств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о взыскании с АО "Объединенная Энергостроительная корпорация" в пользу ООО "Донремстрой-12" суммы задолженности по договору субподряда N 23С179 от 02.12.2016 в заявленном истцом размере.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, ссылаясь на п.5.2 договора субподряда N 23С179 от 02.12.2016, предусматривающего ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его арифметически верным, судебные инстанции признали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 359 999, 95 руб.

При этом, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки заявлено не было, равно как и не представлено доказательств ее несоразмерности, суды не нашли основания для снижения размера начисленной истцом неустойки.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора ввиду направления претензии по неверному адресу обоснованно отклонен судами на основании следующего.

Согласно правовой позиции, предусмотренной в пунктом 4 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлено, по какому адресу должна быть направлена претензия.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 63 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, проанализировав вышеизложенные нормы законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции, суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора в случае направления претензии, в том числе и по адресу, указанному в договоре (г.Москва, Научный проезд, д. 17).

При этом суды сослались на отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 12117041002711 с официального сайта Почта России, согласно которому претензия была получена адресатом 15.11.2019.

Помимо этого, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, как верно указали суды, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А14-4147/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В.Сорокина

Судьи

С.Г.Егорова М.В.Шильненкова