Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 февраля 2021 г. N Ф10-5409/20 по делу N А54-2722/2019

г. Калуга

09 февраля 2021 г.

Дело N А54-2722/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Сорокиной И.В.,
	Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "Знак качества"	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - АО "УК "НИК Развитие" от третьего лица - ООО "Проджект риск менеджмент"	Постников Р.А. (дов. от 18.01.2021); Постников Р.А. (дов. от 07.08.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Управляющая компания "НИК Развитие" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А54-2722/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Знак качества" (далее - истец, ООО "Знак качества", ОГРН 1066230007238, ИНН 6230033530) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Управляющая компания "НИК Развитие", действующему в качестве доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда "Окно в Европу" (далее - ответчик, АО "УК "НИК Развитие" Д.У. ЗПИФ комбинированного "Окно в Европу", ОГРН 1047796474824, ИНН 7716509585) о взыскании задолженности по договору подряда от 25.08.2016 N 1/3К в размере 2 273 477 рублей.

Определением суда от 07.05.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А54-2722/2019.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проджект Риск Менеджмент" (далее - третье лицо, ООО "ПРМ", ОГРН 5107746073430, ИНН 7716679153).

ООО "Знак качества" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ПРМ" о взыскании задолженности по договору подряда от 25.08.2016 N 1/3К в сумме 10 858 620 рублей 01 копейки.

Определением суда от 13.05.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А54-2774/2019, к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "УК "НИК Развитие" Д.У. ЗПИФ комбинированного "Окно в Европу".

Определением суда от 09.08.2019 дела N А54-2774/2019 и N А54-2722/2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А54-2722/2019.

ООО "ПРМ" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Знак качества" о взыскании 4 098 050 рублей незаконно удерживаемых денежных средств и процентов по ним.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2020 с АО "УК "НИК Развитие" Д.У. ЗПИФ комбинированного фонда "Окно в Европу" в пользу ООО "Знак качества" взысканы денежные средства в сумме 2 273 477 рублей; государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 34 368 рублей.

С ООО "ПРМ" в пользу ООО "Знак качества" взысканы денежные средства в сумме 10 858 620 рублей 01 копейка; государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 77 293 рублей.

С ООО "Знак качества" в пользу ООО "ПРМ" взысканы денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 098 050 рублей; государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 43 490 рублей.

Произведен зачет требований ООО "Знак качества" в сумме 10 858 620 рублей 01 копейка и ООО "ПРМ" в сумме 4 098 050 рублей, в результате которого с ООО "ПРМ" в пользу ООО "Знак качества" взысканы денежные средства в сумме 6 760 570 рублей 01 копейка.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 отменить в части удовлетворения требований ООО "Знак качества" к АО "УК "НИК Развитие" Д.У. ЗПИФ комбинированного фонда "Окно в Европу" о взыскании задолженности в размере 2 273 477 рублей, и в части удовлетворения требований ООО "Знак качества" к ООО "ПРМ" о взыскании задолженности по договору подряда от 25.08.2016 N 1/ЗК в сумме 10 858 620 рублей 01 копейка отменить и принять новый судебный акт, которым в указанных исковых требованиях ООО "Знак качества" отказать.

В обоснованное доводов жалобы кассатор ссылается на то, что суд нарушил процессуальные права ответчика и поставил стороны в неравное положение, проигнорировав ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности участия в нем из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции.

Заявитель также указывает, что в судебных актах неправильно указано наименование ответчика, поскольку ответчиком по делу должно являться акционерное общество "Управляющая компания "НИК Развитие", действующее в качестве доверительного управляющего (Д.У.) Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда "Окно в Европу", что подтверждается имеющимися в деле документами, в частности, договором подряда от 25.08.2016 N 1/3К, соглашением о присоединении стороны к договору подряда от 25.08.2016 N 1/3К.

Кассатор полагает, что факт нарушения истцом взятых на себя обязательств по договору от 25.08.2016 N1/3К подтверждается заключением специалиста от 28.06.2019.

Заявитель указывает на то, что истец в качестве доказательства исполнения работ по договору подряда представил лишь акты выполненных работ, которые к тому же частично не подписаны заказчиком.

Заявитель также ссылается на экспертное заключение N 422-10 от 11.10.2019, в соответствии с которым подписи в договоре подряда и актах выполненных работ, исполненных от имени директора ООО "Знак качества" подписаны разными лицами.

Кроме того, ответчик полагает, что в нарушение пунктов 4.1.2 и 4.1.3 договора подряда истец не передал заказчику проектную документацию, не согласовал порядок проведения работ; в нарушение пункта 4.1.9 договора подряда никаких уведомлений о готовности объекта истец ответчикам не направлял.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 01.02.2021 судом был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 04.02.2021.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассатор не согласен с принятыми судебными актами только в части удовлетворения первоначального иска. В части удовлетворения встречных исковых требований решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по настоящему делу кассатором не оспариваются, в связи с чем не являются предметом исследования и оценки окружного суда в силу ст. 286 АПК РФ, и не подлежат пересмотру.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений представителей сторон, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.08.2016 между ООО "Знак качества" (подрядчик) и АО "УК "НИК Развитие" Д.У. ЗПИФ комбинированного фонда "Окно в Европу" (до преобразования закрытое акционерное общество "Управляющая компания "НИК Развитие") (заказчик) заключен договор подряда N 1/ЗК, в соответствии с которым ООО "Знак качества" взяло на себя обязательства по выполнению работ по расчистке территории строительной площадки и расположенных на ней объекта 28К, объекта 31К и объекта 30, демонтажных работ в отношении указанных объектов и строительной площадки, вывозу мусора, а также других работ в соответствии с проектной документацией, расположенных по адресу: Рязанская область, Новодеревенский район, пос. Каширин ( т. 1, л.д. 27 - 34).

За период с 25.08.2016 по 29.12.2017 ООО "Знак качества" выполнило работы на общую сумму 8 923 177 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС 2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС 3) подписанными сторонами: от 29.09.2016 N 1 на сумму 1 095 750 рублей, от 29.09.2016 N 2 на 5 003 950 рублей, от 16.12.2016 N 3 на 2 823 477 рублей (т. 1, л.д. 46 - 51).

Во исполнение взятых на себя обязательств ответчиком произведена оплата в размере 6 649 700 рублей, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету ООО "Знак качества" ПАО Сбербанк за 29.09.2016 на сумму 1 095 750 рублей и 5 003 950 рублей и выпиской операций по лицевому счету ПАО Сбербанк за период с 01.09.2017 по 15.09.2017 на сумму 550 000 рублей.

Таким образом, задолженность АО "УК "НИК Развитие" Д.У. ЗПИФ комбинированного фонда "Окно в Европу" перед ООО "Знак качества" составила 2 273 477 рублей.

Письмом-претензией ООО "Знак качества" предложило АО "УК "НИК Развитие" Д.У. ЗПИФ комбинированного фонда "Окно в Европу" погасить задолженность в сумме 2 273 477 рублей. (т. 1, л.д. 25), однако указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

29.12.2017 между ООО "Знак качества", АО "УК "НИК Развитие" Д.У. ЗПИФ комбинированного фонда "Окно в Европу" и ООО "ПРМ" заключено соглашение о присоединении стороны к договору подряда от 25.08.2016 N 1/ЗК, в соответствии с которым АО "УК "НИК Развитие" Д.У. ЗПИФ комбинированного фонда "Окно в Европу" передало свои права и обязанности по указанному выше договору подряда, существующие к дате заключения соглашения, ООО "ПРМ" (т. 1, л.д. 52 - 54).

В соответствии с пунктом 5 соглашения от 29.12.2017 АО "УК "НИК Развитие" Д.У. ЗПИФ комбинированного фонда "Окно в Европу" передает ООО "ПРМ" права и обязанности по договору подряда, существующие к дате заключения настоящего соглашения, в следующем объеме:

5.1 право требовать от подрядчика выполнения всех незавершенных работ по договору подряда, а также обязанность оплатить такие работы, при этом для целей настоящего соглашения под незавершенными работами стороны договорились понимать работы, в отношении которых между АО "УК "НИК Развитие" Д.У. ЗПИФ комбинированного "Окно в Европу" и ООО "Знак качества" к дате заключения настоящего соглашения не были подписаны акты о приемке выполненных работ (по форме КС 2);

5.2 права на результат выполненных подрядчиком работ, принятых АО "УК "НИК Развитие" Д.У. ЗПИФ комбинированного "Окно в Европу" по акту о приемке выполненных работ (по форме КС 2) N 4, подписанного 20.03.2017 (далее - акт N 4) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС 3) N 4, подписанной 20.03.2017 (далее - справка N 4), на сумму 7 535 382 рубля 38 копеек, в том числе НДС (18%) в размере 1 149 465 рублей 11 копеек;

5.3 обязанности АО "УК "НИК Развитие" Д.У. ЗПИФ комбинированного "Окно в Европу" по оплате подрядчику стоимости работ, принятых АО "УК "НИК Развитие" Д.У. ЗПИФ комбинированного "Окно в Европу" по акту N 4 и справке N 4 переходят ООО "ПРМ" на сумму 7 535 382 рубля 38 копеек, в том числе НДС (18%) в размере 1 149 465 рублей 11 копеек.

В соответствии с пунктом 12 соглашения от 29.12.2017 задолженность АО "УК "НИК Развитие" Д.У. ЗПИФ комбинированного фонда "Окно в Европу" перед ООО "Знак качества" по оплате выполненных и принятых работ составляет 2 273 477 рублей.

За период с 29.12.2017 по 30.06.2018 ООО "Знак качества" выполнило работы по договору подряда от 25.08.2016 N 1/ЗК на общую сумму 9 493 237 рублей 50 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 21.05.2018 N 5 на 7 300 382 рубля 38 копеек и актом о приемке выполненных работ от 30.06.2018 N 6 на 2 192 855 рублей 25 копеек, подписанными в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 13 соглашения от 29.12.2017 АО "УК "НИК Развитие" Д.У. ЗПИФ комбинированного фонда "Окно в Европу" взяло на себя обязательства по погашению указанной выше задолженности в срок до 30.06.2018.

ООО "ПРМ" оплатило ООО "Знак качества" денежные средства частично в размере 6 720 000 рублей.

29.05.2018 ООО "Знак качества" направило в адрес ООО "ПРМ" для подписания акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 21.03.2018 N 5 на 7 300 382 рублей 38 копеек, который до настоящего времени не подписан и в адрес ООО "Знак качества" не направлен.

21.01.2019 ООО "Знак качества" повторно направило в адрес ответчика для подписания акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 21.05.2018 N 5 на 7 300 382 рубля 38 копеек, а также акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.05.2018 N 6 на 2 192 855 рублей 25 копеек, которые просило в установленные договором подряда от 25.08.2016 N 1/ЗК сроки подписать и направить в свой адрес, а также погасить задолженность в размере 10 858 620 рублей 01 копейка.

Указанные документы были получены ответчиком 28.01.2019, однако акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 21.05.2018 N 5 на сумму 7 300 382 рубля 38 копеек, акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.06.2018 N 6 на сумму 2 192 855 рублей 25 копеек ответчиком не были подписаны и в адрес истца не направлены, каких-либо претензий по качеству и объему выполненных работ ответчиком не заявлено, задолженность в указанном размере не была погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Знак качества" в арбитражный суд с соответствующими исками.

В свою очередь ООО "ПРМ" обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 098 050 рублей, ссылаясь на неосновательное получение ООО "Знак качества" денежных средств по договору от 12.08.2016 N 160.

ООО "ПРМ" платежными поручениями от 14.12.2017 N 236 на сумму 1 500 000 рублей, от 12.12.2016 N 200 на сумму 750 000 рублей и от 13.11.2017 N 212 на сумму 1 400 000 рублей произвело перечисление денежных средств на счет ООО "Знак качества". В назначении платежа платежных поручений указано: "Оплата по договору N 160", тогда как из расчета ООО "Знак качества" усматривается, что данные денежные средства были зачтены по договору подряда от 25.08.2016 N 1/3К.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт выполнения своих обязательство по договору со стороны ООО "Знак качества" за период с 25.08.2016 по 29.12.2017 на общую сумму 8 923 177 рублей подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС 2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС 3) подписанными сторонами: от 29.09.2016 N 1 на сумму 1 095 750 рублей, от 29.09.2016 N 2 на 5 003 950 рублей, от 16.12.2016 N 3 на 2 823 477 рублей, которые подписаны сторонами без замечаний (т. 1, л.д. 46 - 51).

АО "УК "НИК Развитие" Д.У. ЗПИФ комбинированного фонда "Окно в Европу" в нарушение условий договоров обязательства по договорам не исполнило, доказательств оплаты выполненных и принятых работ в материалы дела не представило.

Поскольку АО "УК "НИК Развитие" Д.У. ЗПИФ комбинированного "Окно в Европу" не представлено доказательств оплат выполненных работ, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании денежных средств в сумме 2 273 477 рублей.

Кроме того, суды установили, что 29.12.2017 между ООО "Знак качества", АО "УК "НИК Развитие" Д.У. ЗПИФ комбинированного фонда "Окно в Европу" и ООО "ПРМ" было заключено соглашение о присоединении стороны к договору подряда от 25.08.2016 N 1/ЗК, в соответствии с которым АО "УК "НИК Развитие" Д.У. ЗПИФ комбинированного фонда "Окно в Европу" передало свои права и обязанности по указанному выше договору подряда, существующие к дате заключения соглашения, ООО "ПРМ".

За период с 29.12.2017 по 30.06.2018 ООО "Знак качества" выполнило работы по договору подряда от 25.08.2016 N 1/ЗК на общую сумму 9 493 237 рублей 50 копеек (акт о приемке выполненных работ от 21.05.2018 N 5 на 7 300 382 рубля 38 копеек и акт о приемке выполненных работ N 6 от 30.05.2018 на 2 192 855 рублей 25 копеек) (т. 3, л.д. 34 - 37).

ООО "ПРМ" оплатило ООО "Знак качества" денежные средства в размере 6 720 000 рублей.

Таким образом, задолженность ООО "ПРМ" перед ООО "Знак качества" по договору подряда от 25.08.2016 N 1/ЗК составила 10 858 620 рублей 01 копейка.

ООО "ПРМ" в нарушение условий договоров обязательства по договору не исполнило.

Поскольку ООО "ПРМ" не представлено доказательств оплат выполненных работ, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании денежных средств в сумме 10 858 620 рублей 01 копейка.

При этом суды правомерно не приняли во внимание представленное заключение специалиста Гайденко О.В. от 28.06.2019 (т. 1, л.д. 136 - 146), которым установлена иная стоимость фактически выполненных работ.

Оценив данное заключение, суды пришли к обоснованному выводу о том, что фотографии, представленные в заключении, свидетельствуют лишь о состоянии соответствующих объектов в момент фотофиксации, что для дела само по себе значения не имеет; и не подтверждают фактический объем работ, выполненных истцом. Из заключения усматривается, что в распоряжение специалиста не было предоставлено документов, свидетельствующих о фактическом выполнении работ, в связи с чем специалист не мог объективно ответить на вопрос о фактическом объеме и стоимости выполненных работ.

Ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу заявлено не было.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Таким образом, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на предъявленную к взысканию сумму.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 29.05.2018 ООО "Знак качества" направило в адрес ООО "ПРМ" для подписания акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 21.03.2018 N 5 на 7 300 382 рублей 38 копеек, который не был подписан и в адрес ООО "Знак качества" не был направлен.

21.01.2019 ООО "Знак качества" повторно направило в адрес ответчика для подписания акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 21.05.2018 N 5 на 7 300 382 рубля 38 копеек, а также акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.05.2018 N 6 на 2 192 855 рублей 25 копеек, которые просило в установленные договором подряда от 25.08.2016 N 1/ЗК сроки подписать и направить в свой адрес, а также погасить задолженность в размере 10 858 620 рублей 01 копейка (т. 3, л.д. 71 - 72).

Указанные документы были получены ответчиком 28.01.2019, однако последним не подписаны и в адрес истца не направлены, каких-либо претензий по качеству и объему выполненных работ ответчиком не заявлено, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не заявлено, в связи с чем, суды правомерно признали, что в соответствии с действующими нормами права, регулирующими спорные правоотношения, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, окружной суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что ООО "ПРМ" не обжалует в кассационном порядке принятые по делу судебные акты, в том числе в части взыскания с него задолженности в пользу истца в размере 10 858 620, 01 руб.

Доводы заявителя о том, что АО "УК "НИК Развитие" осуществляет деятельность по доверительному управлению несколькими паевыми инвестиционными фондами, в том числе, Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Окно в Европу", а суд взыскал денежные средства с лица, которое самостоятельно не выступало в качестве ответчика по делу, что нарушает требование Закона об инвестиционных фондах, правомерно не приняты во внимание судами по следующим основаниям.

В силу статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему (пункт 1).

Особенности доверительного управления паевыми инвестиционными фондами устанавливаются законом (пункт 4).

Согласно статье 1 Закона об инвестиционных фондах инвестиционный фонд - находящийся в собственности акционерного общества либо в общей долевой собственности физических и юридических лиц имущественный комплекс, пользование и распоряжение которым осуществляются управляющей компанией исключительно в интересах акционеров этого акционерного общества или учредителей доверительного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона об инвестиционных фондах паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией. Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

Положениями статьи 11 этого же Закона установлено, что условия договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом (далее - правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом) определяются управляющей компанией в стандартных формах и могут быть приняты учредителем доверительного управления только путем присоединения к указанному договору в целом.

Присоединение к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом осуществляется путем приобретения инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда (далее - инвестиционный пай), выдаваемых управляющей компанией, осуществляющей доверительное управление этим паевым инвестиционным фондом (пункт 1).

Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности. Раздел имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, и выдел из него доли в натуре не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 2).

Управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам. Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде, в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом (пункт 3).

Управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У." и указано название паевого инвестиционного фонда (пункт 4).

Согласно приведенным положениям закона имущество паевого инвестиционного фонда принадлежит на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев, управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом. Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 N 5-КГ17-141.

С учетом изложенного, акционерное общество вправе выступать ответчиком по искам в суде, в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

Доводы заявителя о нарушении его процессуальных прав в связи с игнорированием ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности участия в нем из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, обоснованно не приняты во внимание, поскольку на основании статей 9, 59, 158, 159 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда и стороны не были лишены права заявить ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции. Кроме того, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и нормативными актами субъектов Российской Федерации не были установлены конкретные сроки действия введенных ограничительных мер, в связи с чем, отложение дела на неопределенный срок недопустимо.

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что после заключения Соглашения от 29.12.2017 стороны не переоформили акт N 4 справку N 4 на сумму 7 535 382 руб. 38 коп. на имя нового Заказчика-2, не является правоопределяющей для разрешения настоящего спора. Три стороны Соглашения от 29.12.2017 своей волей и в своем интересе определили взаимные права и обязанности из договора подряда от 25.08.2016. И, не подписание в дальнейшем каких либо дополнительных документов Заказчиком -2, не может лишать Подрядчика права требовать оплаты во исполнение зафиксированных Соглашением обязательств данного Заказчика-2.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 4 статьи 283 АПК РФ, в связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы истек срок для приостановления исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А54-2722/2019, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2020.

В соответствии с пунктом 126 постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов", выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом суда на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению (абзац 3 пункта 2.7 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 N 345 "Об утверждении Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение").

С учетом вышеизложенного, денежные средства в сумме 2 307 845 руб., перечисленные заявителем кассационной жалобы платежным поручением N 1770 от 09.11.2020, на депозитный счет Арбитражного суда Центрального округа в связи с заявлением ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежат возврату заявителю жалобы после поступления от него заявления с указанием лицевого (расчетного) счета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 283, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А54-2722/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А54-2722/2019, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2020.

Возвратить акционерному обществу "Управляющая компания "НИК РАЗВИТИЕ" (ОГРН 1047796474824, ИНН 7716509585) денежные средства в сумме 2 307 845 руб., перечисленные платежным поручением N 1770 от 09.11.2020, на депозитный счет Арбитражного суда Центрального округа в связи с заявлением ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.В. Сорокина М.В. Шильненкова