Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2021 г. N Ф10-5879/20 по делу N А14-6079/2020

г.Калуга

11 февраля 2021 г.

Дело N А14-6079/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Егоровой С.Г. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Рязанского станкостроительного завода" от ответчика акционерного общества "Конструкторское бюро химавтоматики"	представители - Горелов Д.Н. (доверенность от 08.09.2020 сроком действия по 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании, Константинова Л.А. (доверенность от 11.01.2021 сроком действия по 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании) представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Рязанского станкостроительного завода" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А14-6079/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Рязанского станкостроительного завода" (далее - ООО "ТПК РСЗ") (ОГРН 1116229001130, ИНН 6229041745) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "Конструкторское бюро химавтоматики" (далее - АО "КБХА") (ОГРН 1043600062725, ИНН 3665046177) о взыскании 6 716 000 руб. задолженности по договору N 18890 от 04.03.2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, взыскано в доход федерального бюджета 31 306 руб. государственной пошлины с ответчика и 25 274 руб. государственной пошлины с истца.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с ООО "ТПК РСЗ" государственной пошлины, и принять по делу новый судебный акт, которым отнести расходы по оплате государственной пошлины на ответчика в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) предусмотрено лишь одно условие для отнесения на ответчика государственной пошлины в случае добровольного удовлетворения требований - чтобы оно было произведено после обращения истца в суд. При этом кассатор полагает, что положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат применению к рассматриваемому спору. Также заявитель указывает на неоднократное обращение к ответчику с претензиями об уплате долга.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.03.2019 между ООО "ТПК РСЗ" (поставщик) и АО "КБХА" (покупатель) заключен договор N 18890, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по передаче покупателю в обусловленный договором срок специального токарно-винторезного станка (далее - оборудование), а также осуществлению монтажа и ввода оборудования в эксплуатацию. Покупатель в свою очередь принял на себя обязательства по принятию и оплате данного станка, согласно спецификации и техническому заданию к договору.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.4 договора общая стоимость договора (стоимость оборудования, монтажа оборудования и пусконаладочных работ) составляет 13 880 000 руб.

Пунктами 3.1, 4.1, 2.6.1, 2.6.2 договора предусмотрены срок поставки оборудования и порядок его оплаты.

Как установлено судами, во исполнение договора ООО "ТПК РСЗ" поставило товар покупателю на общую сумму 13 880 000 руб., который был принят АО "КБХА" без замечаний, что подтверждается товарной и транспортной накладной от 11.10.2019. Также поставщик произвел монтаж и ввод в эксплуатацию поставленного оборудования, о чем сторонами подписан акт выполненных работ N 1 от 20.11.2019. При этом обязательство по оплате в рамках данного договора было исполнено ответчиком частично.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору, истец обратился к ответчику с претензиями N 1519 от 23.12.2019, N 178 от 11.02.2020, N 429 от 16.04.2020 с требованиями о погашении долга в размере 6 716 000 руб.

Указывая на неисполнение в добровольном порядке требований претензий, истец 06.05.2020 обратился в арбитражный суд с иском.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2020 принято исковое заявление ООО "ТПК РСЗ" о взыскании с АО "КБХА" 6 716 000 руб. задолженности по договору N 18890 от 04.03.2019, возбуждено производство по делу N А14-6079/2020.

Впоследствии в ходе рассмотрения данного дела ответчик представил суду первой инстанции копии платежных поручений N 867242 от 15.05.2020 на сумму 3 000 000 руб. и N 992395 от 23.06.2020 на сумму 3 716 000 руб., подтверждающие оплату заявленной ко взысканию суммы задолженности в полном объеме.

В связи с добровольным погашением ответчиком задолженности по договору N 18890 от 04.03.2019, решением суда области исковые требования ООО "ТПК РСЗ" о взыскании с АО "КБХА" задолженности по оплате основного долга в размере 6 716 000 руб. оставлены без удовлетворения.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем выводы суда в данной части не подлежат оценке судом кассационной инстанции.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой, истец сослался на то, что удовлетворение заявленных требований было произведено ответчиком после его обращения в суд с иском, поэтому государственная пошлина должна быть отнесена на ответчика в полном объеме.

По мнению кассационной инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ссылаясь на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), исходя из цены заявленных исковых требований, суды установили, что требования ООО "ТПК РСЗ" подлежали оплате государственной пошлиной в сумме 56 580 руб.

Однако, при обращении в суд с иском ООО "ТПК РСЗ" государственная пошлина по иску не была уплачена в связи с предоставленной судом отсрочкой от ее уплаты.

Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании 6 716 000 руб. задолженности поступило в суд области 13.05.2020, принято к производству судом 18.05.2020.

Оплата задолженности произведена ответчиком двумя платежами: 3 000 000 руб. - 15.05.2020, 3 716 000 руб. - 23.06.2020.

При этом суды указали, что какого-либо уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с частичной оплатой долга от истца не поступало.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). Поскольку отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При этом суды обеих инстанций, исходя из совокупного толкования положений статьи 333.40 НК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, верно указали, что судебные издержки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в том случае, если добровольное удовлетворение требований осуществлено после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Принимая во внимание, что частичное погашение задолженности произведено ответчиком платежным поручением N 867242 от 15.05.2020 на сумму 3 000 000 руб. в последний день для ответа на досудебную претензию от 16.04.2020 и до принятия иска к производству и возбуждения производства по делу определением суда области от 18.05.2020, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о пропорциональном распределении расходов по уплате государственной пошлины между сторонами, взыскав с ответчика в доход федерального бюджета 31 306 руб. государственной пошлины, а с истца 25 274 руб. государственной пошлины.

Доводы истца о том, что положения статьи 333.40 НК РФ не подлежали применению в рассматриваемом случае, поскольку государственная пошлина при подаче искового заявления ООО "ТПК РСЗ" не уплачивалась, а позиция суда первой инстанции при толковании норм законодательства противоречит правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.26 Постановления от 21.01.2016 N 1, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, на основании следующего.

Положениями пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлены основания и порядок возврата государственной пошлины, а также указаны исключения из общего правила, при которых уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату.

Абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрен случай, когда не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина: при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, для целей применения данного пункта необходимо не только чтобы задолженность была погашена ответчиком после подачи иска, но и чтобы на момент погашения задолженности исковое заявление было принято судом к производству. В таком случае уплаченная государственная пошлина не возвращается, а понесенные истцом судебные издержки подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Само по себе направление истцом искового заявления и (или) поступление искового заявления в суд до выполнения судом первой инстанции действий, связанных с принятием искового заявления к производству и возбуждением дела, не влечет правовых последствий в виде отнесения на ответчика государственной пошлины.

Таким образом, исходя из того, что задолженность в размере 3 000 000 руб. погашена ответчиком 15.05.2020 до принятия искового заявления к производству 18.05.2020 и возбуждения производства по делу, суды пришли к выводу о том, что второе необходимое условие для отнесения на ответчика соответствующей части государственной пошлины в рассматриваемом случае отсутствовало.

При этом, при толковании судом апелляционной инстанции положений пункта 1 статьи 333.40 НК РФ учтено, что разъяснения относительно отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в случае удовлетворения заявленных требований в добровольном порядке содержались в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума N 46), из которого следует, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что аналогичный правовой подход содержится в разъяснениях, изложенных в п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018)" (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), которыми предусмотрено отнесение на ответчика расходов по уплате госпошлины в случае добровольного удовлетворения исковых требований после возбуждения производства по делу.

Таким образом, поскольку ответчик оплатил часть задолженности до принятия иска к производству, то фактически суд принял к рассмотрению не существующее требование. Однако, как установлено судами, несмотря на частичную оплату ответчиком долга, ООО "ТПК РСЗ" не уточнило размер исковых требований, подлежащих принятию судом к рассмотрению, не отказавшись от иска в процессе рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно возложили обязательство по уплате государственной пошлины по иску на обе стороны, распределив расходы по ее уплате между сторонами пропорционально, взыскав с ответчика в доход федерального бюджета 31 306 руб. государственной пошлины, а с истца 25 274 руб. государственной пошлины.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А14-6079/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В.Сорокина

Судьи

С.Г.Егорова М.В.Шильненкова