г.Калуга |
|
11 февраля 2021 г. |
Дело N А23-9398/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2021.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего |
Андреева А.В. |
|
Судей |
Ивановой М.Ю. Ипатова А.Н. |
|
При участии в заседании: |
|
от заявителя жалобы:
от иных лиц, участвующих в деле: |
Пастухов И.Л. - представитель по дов. от 30.10.2019;
не явились, извещены надлежаще. |
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Альбион" на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А23-9398/2017,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Лесная деревня" (ИНН 4011026311, ОГРН 1134011001024) общество с ограниченной ответственностью "Альбион" (ИНН 4011029714 ОГРН 1164027061395) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, в котором просило признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 957 659,72 руб., из которых: основной долг - 5 715 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 242 659,72 руб. (с учётом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2020 от 20.08.2020 (судья М.А.Носова) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 (судьи: Н.А.Волошина, М.А.Григорьева, Ю.А.Волкова) определение суда первой инстанции от 20.08.2020 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Альбион" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "Альбион" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО "Альбион", судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 06.08.2018 в отношении ЗАО "Лесная деревня" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кириченко И.С.
Определением арбитражного суда от 28.11.2018 в отношении должника применены правила §7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
Решением арбитражного суда от 06.12.2019 ЗАО "Лесная деревня" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сафронова Е.Г.
Ссылаясь на наличие у ООО "Лесная деревня" задолженности по договору займа от 31.05.2017 N 11/05-17 в размере 5 957 659,72 руб., ЗАО "Альбион" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом в качестве правового обоснования заявленного требования общество ссылается, в частности, на ст.ст.1102 и 1107 ГК РФ.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Так, в соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.
В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.
Как установлено судами, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму основного долга в размере 5 715 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на перечисление должнику денежных средств по договору займа от 31.05.2017 N 11/05-17.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
В ходе рассмотрения настоящего спора судами правомерно учтены выводы, содержащиеся в судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения дела N А23-7064/2017, в котором ООО "Альбион" обратилось в Арбитражный суд Калужской области к ЗАО "Лесная деревня" с иском о взыскании задолженности в сумме 5 715 000 руб. по договору займа N 11/05-17 от 31.05.2017.
В частности, проанализировав представленные в материалы дела выписки по расчетным счетам ЗАО "Лесная деревня" и ООО "Альбион" в период с 30 мая 2017 года по 17 июля 2017 года, признав транзитный (формальный) характер перечисления денежных средств по оспариваемым сделкам между заинтересованными лицами, учитывая, что такое транзитное перечисление денежных средств по договорам займа причиняет вред имущественным правам кредиторов должника, учитывая, что вся цепочка указанных сделок направлена на искусственное формирование кредиторской задолженности у ЗАО "Лесная деревня", а не на реальное приобретение активов заемщиком, принимая во внимание и то обстоятельство, что для ООО "Альбион" рассматриваемую сделку нельзя признать экономически оправданной, суд апелляционной инстанции обоснованно квалифицировал договор займа N 11/05-17 от 31.05.2017, мнимым, что свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).
Заявленные в настоящем случае требования обоснованы пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Однако, руководствуясь положениями ст. 69 АПК РФ, суды при рассмотрении настоящего спора, пришли к правильному выводу о том, что требование заявлено в целях попытки создания искусственной кредиторской задолженности в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между аффилированными лицами - ООО "Альбион" и ЗАО "Лесная деревня". При этом суд учёл, что учредителем (участником) и директором ООО "Альбион" является Никонов М.В., учредителем и директором ООО УК "Лесная деревня" - Никонов М.В., участником ООО УК "Лесная деревня" с долей 50 процентов - Семенец А.Ю., генеральным директором ЗАО "Лесная деревня" до 15 января 2018 года - Семенец А.Ю.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для включения требования ООО "Альбион" в сумме 5 957 659,72 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на доказательства, содержащиеся в материалах дела, опровергающие указанные выводы судов, которые не были бы исследованы и оценены судами.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст. 289, 290, ст. 104 АПК РФ, ст.ст. 333.21, 333.40 НК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А23-9398/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Альбион" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.12.2020 N 306 за подачу кассационной жалобы по настоящему делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий |
А.В.Андреев |
Судьи |
М.Ю.Иванова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В ходе рассмотрения настоящего спора судами правомерно учтены выводы, содержащиеся в судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения дела N А23-7064/2017, в котором ООО "Альбион" обратилось в Арбитражный суд Калужской области к ЗАО "Лесная деревня" с иском о взыскании задолженности в сумме 5 715 000 руб. по договору займа N 11/05-17 от 31.05.2017.
В частности, проанализировав представленные в материалы дела выписки по расчетным счетам ЗАО "Лесная деревня" и ООО "Альбион" в период с 30 мая 2017 года по 17 июля 2017 года, признав транзитный (формальный) характер перечисления денежных средств по оспариваемым сделкам между заинтересованными лицами, учитывая, что такое транзитное перечисление денежных средств по договорам займа причиняет вред имущественным правам кредиторов должника, учитывая, что вся цепочка указанных сделок направлена на искусственное формирование кредиторской задолженности у ЗАО "Лесная деревня", а не на реальное приобретение активов заемщиком, принимая во внимание и то обстоятельство, что для ООО "Альбион" рассматриваемую сделку нельзя признать экономически оправданной, суд апелляционной инстанции обоснованно квалифицировал договор займа N 11/05-17 от 31.05.2017, мнимым, что свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).
Заявленные в настоящем случае требования обоснованы пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса."
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2021 г. N Ф10-6067/20 по делу N А23-9398/2017
Хронология рассмотрения дела:
19.09.2023 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3631/2023
19.09.2023 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3721/2023
13.09.2023 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3626/2023
19.07.2022 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4223/2022
18.04.2022 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1537/2022
11.03.2022 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-6067/20
23.12.2021 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7859/2021
22.12.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-6067/20
07.12.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-6067/20
29.10.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-6067/20
14.10.2021 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6242/2021
20.09.2021 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4797/2021
29.06.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-6067/20
11.03.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-6067/20
09.03.2021 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7462/20
11.02.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-6067/20
08.12.2020 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5507/20
23.11.2020 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5563/20
30.09.2020 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3784/20
20.12.2019 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7825/19
20.12.2019 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7827/19
13.12.2019 Решение Арбитражного суда Калужской области N А23-9398/17
07.11.2019 Определение Арбитражного суда Калужской области N А23-9398/17
30.10.2019 Определение Арбитражного суда Калужской области N А23-9398/17
29.10.2019 Определение Арбитражного суда Калужской области N А23-9398/17
17.10.2019 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5827/19
15.10.2019 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6460/19
20.08.2019 Определение Арбитражного суда Калужской области N А23-9398/17
16.08.2019 Определение Арбитражного суда Калужской области N А23-9398/17
06.08.2019 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4579/19
24.07.2019 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3540/19
04.07.2019 Определение Арбитражного суда Калужской области N А23-9398/17
13.06.2019 Определение Арбитражного суда Калужской области N А23-9398/17
11.06.2019 Определение Арбитражного суда Калужской области N А23-9398/17
30.04.2019 Определение Арбитражного суда Калужской области N А23-9398/17
29.04.2019 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1331/19
15.03.2019 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-967/19
24.01.2019 Определение Арбитражного суда Калужской области N А23-9398/17
23.01.2019 Определение Арбитражного суда Калужской области N А23-9398/17
24.12.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6601/18
06.08.2018 Определение Арбитражного суда Калужской области N А23-9398/17
26.07.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4122/18
07.06.2018 Определение Арбитражного суда Калужской области N А23-9398/17
11.05.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1729/18
07.02.2018 Определение Арбитражного суда Калужской области N А23-9398/17