Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2021 г. N Ф10-5924/20 по делу N А84-832/2020

г.Калуга

11 февраля 2021 г.

Дело N А84-832/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Бессоновой Е.В., Леоновой Л.В.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Градстройсервис" (ОГРН 1149204013914, ИНН 9203001856, ул.Героев Севастополя, д.84, г. Севастополь, 299001) -- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя (ОГРН 1149204004905, ИНН 9204002612, проспект Октябрьской Революции, д.8, г.Севастополь, 299038) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градстройсервис" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.07.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А84-832/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Градстройсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным предписания Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя (далее - Управление, уполномоченный орган) от 31.01.2020 N 20.10-10-ВЗ/20/85-ПР.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27 июля 2020 года требование общества удовлетворено частично, признан недействительным пункт 2 предписания Управления от 31.01.2020N N 20.10-10-ВЗ/20/85-ПР. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит изменить решение и постановлением судов и признать незаконным предписание управления полностью, в том числе пункт 1, указывая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, противоречивы, судами не дана оценка доводам заявителя, не применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а также на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, определение "ревизии" не предусмотрено приказом Госстроя РФ N 170, а может трактоваться как "обследование" внутридомовых сетей, следовательно, проводится дважды в год. Также, общество считает, что уполномоченным органом нарушен порядок проведения проверки, по результатам которой выдано предписание, так как она проводилась без согласования с органами прокуратуры, что противоречит положениям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и Федерального закона от 29.11.2014 N 377-ФЗ "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 377-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу Управление указывает на необоснованность доводов общества, проверка проведена на законных основаниях, согласование с органами прокуратурыа ее проведение не требовалось, так как она проходила в связи с обращением гражданина - собственника квартиры, находящейся в многоквартирном жилом доме N 41 по ул. Адмирала Макарова (далее - МКД N 41), по поводу ненадлежащего содержания общего имущества, то есть предметом проверки являлось соблюдение обществом лицензионных требований.

04.02.2021 в 10:18 через систему "Мой арбитр" от общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на иную дату и проведении следующего судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения. В силу положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

В заявленном ходатайстве общество не указало причин, которые бы свидетельствовали о невозможности рассмотрения кассационной жалобы без участия представителей подателя жалобы, и могли быть признаны уважительными. Правовая позиция по основаниям, предусмотренным статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов изложена обществом подробно в кассационной жалобе, явка представителей в суд округа не признана обязательной.

Кроме того, представитель общества заявил ходатайство об участии в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 153.1 АПК РФ, только 03.02.2021, то есть за один день до даты и времени проведения судебного заседания, которое было определено судом кассационной инстанции в определении о принятии кассационной жалобы к производству 28.12.2020, что соответственно повлекло отказ в его удовлетворении ввиду невозможности технического согласования между арбитражными судами даты и времени проведения ВКС, а также соблюдения судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи, процедуры исполнения соответствующего судебного поручения.

Следует также отменить, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью, с учетом оценки уважительности причин неявки представителя в судебное заседание.

Таких уважительных причин невозможности обеспечить явку представителя в судебном заседании судом округа не установлено.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие не явившихся лица, подавшего кассационную жалобу, и Управления.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, проверив законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и постановления судов в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, установлено судами, общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в городе Севастополе на основании лицензии от 19.06.2015 N 37, в том числе МКД N 41 по ул.Адмирала Макарова, сведения о котором внесены в реестр лицензий.

В связи с проверкой фактов, изложенных в обращениях собственника помещения в МКД N 41, на основании распоряжения (приказа) Управления от 29.01.2020 N 20.10-10-ВЗ/20/85 управлением была проведена внеплановая выездная проверка ООО "Градстройсервис" по вопросам неудовлетворительного технического состояния внутридомовых инженерных сетей холодного водоснабжения, расположенных в жилых помещениях квартиры N 10 МКД N 41, по результатам которой составлены акт визуального осмотра от 31.01.2020, акт проверки от 31.01.2020 N 20.10-10-ВЗ/20/85.

Проверкой установлено, что в помещениях коридора квартиры инженерные сети холодного водоснабжения, расположенные под плитой перекрытия (потолком), находятся в неудовлетворительном техническом состоянии повреждены коррозией, ржавчиной, в помещении кухни сети холодного водоснабжения, расположенные в подполье, имеют конденсат, в помещении санузла квартиры сети холодного водоснабжения и водоотведения (канализации) находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, трубопровод холодного водоснабжения имеет течь, поражены коррозией, ржавчиной, имеют высокую степень износа, канализационный стояк, расположенный в санузле под потолком имеет высокую степень износа, ржавый, имеет следы коррозии, отслоения окрасочного слоя, чем нарушены п. п. 5.8.3, 5.8.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, установленных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее Правила N 170), п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (далее -Минимальный перечень услуг и работ).

По результатам проверки обществу управлением выдано предписание от 31.01.2020 N 20.10-10-ВЗ/20/85-ПР, согласно пункту 1 которого управляющей компании предписано произвести ревизию внутридомовых сетей холодного водоснабжения в помещениях квартиры N 10 в многоквартирном доме N 10 по ул. А.Макарова (коридор, кухня, санузел) и выполнить работы по замене участков трубопроводов в вышеуказанных помещениях квартиры, имеющих неудовлетворительное состояние (коррозия, ветхость, ржавчина, протечка).

Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании пункта 1 предписания управления от 31.01.2020 N 20.10-10-ВЗ/20/85-ПР, суд первой инстанции, не усмотрел процедурных нарушений при проведении проверки, которые бы повлекли недействительность результатов проверки, и пришел к выводу, что изложенное в пункте 1 требование уполномоченного органа соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 5.8.3 Правил N 170, обязанность по соблюдению которых возложена на управляющую организацию - лицензиата.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает правовых оснований, которые бы свидетельствовали о допущенных судами при рассмотрении настоящего спора нарушениях норм жилищного законодательств, соблюдение которых является обязанностью управляющей организации, а также не установил нарушений процедуры проведения внеплановой выездной проверки, на которые указал кассатор в жалобе.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) отношения по поводу управления многоквартирными домами регулируются жилищным законодательством, которое согласно статье 5 названного Кодекса состоит из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними Указов Президента Российской Федерации, Постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с положениями части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений, в том числе юридическими лицами, установленных в соответствии с жилищным законодательством, требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

В силу требований части 3 статьи 20 Жилищного кодекса к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

Основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закон N 294-ФЗ, являются, в частности, поступления в орган государственного жилищного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе, о фактах нарушения требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, вне зависимости от того, по какому договору - договору управления многоквартирным домом, договору на оказание услуг (выполнение работ) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и с какой организацией (управляющей организацией, или иным лицом) заключен такой договор (часть 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса).

При этом внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

Кроме того, по правилам пункта 1.3 статьи 161, пункта 1 статьи 192 Жилищного кодекса деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Жилищного кодекса к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля в области деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Закона N 294-ФЗ и положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 части 1 статьи 7 Закона N 99-ФЗ и пункта 13 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Главное управление госжилнадзора г.Севастополя осуществляет лицензионный контроль, в том числе посредством проведения проверок выполнения управляющими организациями услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и наделено равом выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона N 377-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) на территории свободной экономической зоны, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей, однако вопреки доводам общества, особенностей в части перечня оснований внеплановых проверок, при проведении которых требуется предварительное согласование с органом прокуратуры, им не установлено.

Общество, являясь управляющей организацией, имеющей лицензию, является субъектом лицензионного контроля, осуществляемого уполномоченным органом.

Как установлено судами внеплановая выездная проверка деятельности общества по соблюдению лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами была проведена на основании распоряжения (приказа) руководителя управления с целью рассмотрения обращений гражданина, что согласуется с требованиями вышеуказанных норм материального права.

Таким образом, нарушения процедуры проведения спорной проверки, выразившейся, по мнению общества, в несогласовании ее проведения с органами прокуратуры, управлением не допущено.

Доводы кассатора о незаконности требования управления о проведении "ревизии" внутридомовых инженерных сетей холодного водоснабжения и выполнении работ по замене участков трубопроводов в помещениях квартиры N 10 были предметом правовой оценки судов первой и апелляционной инстанции, мотивированно отклонены.

Обеспечение обслуживания жилищного фонда в рамках внутреннего водопровода и канализации установлены пунктом 5.8.3 Правил эксплуатации N 170.

В соответствии с указанным пунктом Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации;

е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;

ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;

з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Материалами проверки подтверждено, что система холодного водоснабжения, расположенная в помещениях квартиры, имеет неудовлетворительное состояние, имеется коррозия, ржавчина, течь, высокая степень износа.

Факт того, что система холодного водоснабжения, проходящая в квартире, относится только к имуществу собственника не установлено, управляющей организацией, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, доказательств обратного не представлено

Утверждение общества о том, что ему вменено проведение ревизии, а не осмотра, что предусмотрено вышеназванными Правилами N 170, суд округа признает несостоятельными, поскольку понятие "ревизия" равнозначно осмотру, проверке, обследованию и т.п.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части не установлено, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Положенные в основу жалобы доводы проверены судами в полном объеме и не опровергают обстоятельств, установленных судебными инстанциями по делу.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов не является процессуальным основанием отмены обжалуемых судебных актов, принятых с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судами полно и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд кассационной инстанции ООО "Градстройсервис" уплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено пунктом 12 части 1 статьей 333.21 Налогового кодекса, в связи с чем излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.07.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А84-832/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Градстройсервис" (ОГРН 1149204013914, ИНН 9203001856, ул. Героев Севастополя, д.84, г. Севастополь, 299001) излишне перечисленную по платежному поручению от 15.12.2020 N 325 государственную пошлину в сумме 1500 рублей за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Е.В. Бессонова Л.В. Леонова