Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2021 г. N Ф10-5595/20 по делу N А08-2530/2020

город Калуга

12 февраля 2021 г.

Дело N А08-2530/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Власова Е.В.,

судей Калуцких Р.Г., Шелудяева В.Н.,

при ведении протокола в судебном заседании

помощником судьи Фединой В.И.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Белгородский цемент" (Белгородская область, г. Белгород, ул. Сумская, площадка Цемзавода, ОГРН 1023100000274, ИНН 3123003920): Погорелова М.М. - представителя по доверенности от 06.07.2020;

от Администрации города Белгорода (Белгородская область, г. Белгород, пр. Гражданский, д. 38, ОГРН 1033107000728, ИНН 3123023081): Овчаренко М.М. - представителя по доверенности от 02.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Белгородский цемент" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11 августа 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года по делу N А08-2530/2020,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Белгородский цемент" (далее - ЗАО "Белгородский цемент", общество, ответчик) о взыскании в бюджет городского округа "Город Белгород" 23 234 546 руб. 90 коп. в счет основного долга по договору аренды земельного участка от 07.02.2019 N 17 за период с 01.10.2019 по 31.03.2020, в счет пени 2 144 113 руб. 48 коп. за период с 26.09.2019 по 01.04.2020, а также истец просил взыскать неустойку на сумму основного долга, исходя из условий договора в размере 0,1% за каждый день просрочки с 02.04.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил о частичном отказе от исковых требований, в связи с погашением ответчиком задолженности по основному долгу, просил о взыскании с ответчика пени в размере 2 769 839 руб. 05 коп. за период с 26.09.2019 по 30.04.2020.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, уточненные исковые требования администрации удовлетворены. С ЗАО "Белгородский цемент" в пользу администрации взыскана неустойка за период с 26.09.2019 по 30.04.2020 в размере 2 769 839 руб. 05 коп. При этом судом первой инстанции принят частичный отказ истца от требований к ответчику и в соответствующей части производство по делу прекращено. Разрешен вопрос о взыскании с ЗАО "Белгородский цемент" в доход федерального бюджета в счет государственной пошлины 36 849 руб.

В кассационной жалобе ЗАО "Белгородский цемент" просит состоявшиеся по делу судебные акты, как не соответствующие закону, отменить в части взыскания с общества неустойки за период с 26.09.2019 по 30.04.2020 в размере 2 769 839 руб. 05 коп. и направить в этой части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела судом округа представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, представитель администрации просил судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела судами установлено, что 07.02.2019 между муниципальным образованием городской округ "Город Белгород" (арендодателем) и ЗАО "Белгородский цемент" (арендатором) заключен договор N 17 аренды земельного участка на срок до 31.12.2040, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду за плату согласно распоряжению Администрации города Белгорода от 11.11.2018 N 1151 земельный участок площадью 1510004 кв. м, из земель населенных пунктов, для разработки карьера мела "Полигон", расположенный по адресу: г. Белгород, Западный район города, с кадастровым номером 31:16:0000000:603. Этот договор, предусматривающий, что его условия распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 12.11.2018, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области; вышеназванный земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи.

В адрес общества 30.01.2020 направлялась претензия об образовавшейся задолженности по внесению арендной платы за землю и необходимости уплаты вместе с основным долгом пени, неисполнение которой повлекло за собой обращение администрации в суд с иском.

При рассмотрении дела судами установлено, что ЗАО "Белгородский цемент" не исполнялась обязанность по своевременному внесению в соответствии с условиями договора, предусмотренными, в частности, в его пунктах 2.2, 2.3, 4.3.4, арендной платы, в связи с чем у этого общества возникла задолженность по арендной плате за период с 01.10.2019 по 31.03.2020 в сумме 23 234 546 руб. 90 коп., расчет которой осуществлялся истцом на основании постановления администрации города Белгорода от 27.11.2014 N 236, постановления Правительства Белгородской области от 28.12.2017 N 501-пп.

Условиями заключенного договора аренды земельного участка от 07.02.2019 N 17 предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% за нарушение сроков внесения арендной платы (пункт 2.4).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суды исходили из того, что в силу положений статей 329, 330, 331, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисление неустойки за нарушение сроков уплаты арендной платы из расчета 0,1% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, что составляет 2 769 839 руб. 05 коп. за период с 26.09.2019 по 30.04.2020, является правомерным.

При рассмотрении дела со стороны ЗАО "Белгородский цемент" приводились в числе прочих в возражения на иск доводы о том, что это общество относится к группе компаний АО "Евроцемент груп", в отношении которого с 06.04.2020 действовал шестимесячный мораторий на взыскание неустойки на основании Постановления Правительства Российской Федерации 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление Правительства РФ N 428), соответственно, не подлежала начислению неустойка за период с 06.04.2020 по 30.04.2020. Эти доводы были отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что Постановлением Правительства РФ N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, включенных в соответствующие перечни. Однако доказательств того, что на дату введения моратория ЗАО "Белгородский цемент" является должником по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), имеется уведомление кредитора о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, внесенное в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в период действия моратория, в материалы настоящего дела не представлено. При этом суд апелляционной инстанции также указал, что Обзоры по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции N 1 и N 2, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 и 30.04.2020, направлены на защиту прав должников применительно к Закону N 127-ФЗ.

Однако в этом с судами согласиться нельзя исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 428 введен мораторий на шесть месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников (далее - мораторий).

Мораторий в силу абзаца второго подпункта "б" пункта 1 Постановления Правительства РФ N 428 введен, в том числе в отношении организаций-должников, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Постановление Правительства РФ N 428 размещено на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 06.04.2020, опубликовано в Собрании законодательства Российской Федерации 13.04.2020, N 15 (часть IV).

В Апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 N АПЛ20-402, которым оставлено без изменения решение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими абзацев второго, третьего подпункта "б" пункта 1 Постановления Правительства N 428, сформулирован вывод о том, что целью введения моратория является недопущение ухудшения финансового состояния включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики.

В утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3 Перечень системообразующих организаций российской экономики (далее -Перечень системообразующих организаций российской экономики), включено АО "Евроцемент груп" (пункт 383). В примечании к названному Переченю системообразующих организаций российской экономики указано, что в него также включаются компании, входящие в холдинг.

Правительственной комиссией по повышению развития российской экономики на заседании от 24.04.2020 одобрено включение АО "Евроцемент груп", а также всех компаний, входящих в группу, в Перечень системообразующих организаций российской экономики (п. 135 Приложения N 1 к протоколу заседания Правительственной комиссией по повышению развития российской экономики от 24.04.2020 N 9кв).

АО "Евроцемент груп" владеет 100% акций ЗАО "Белгородский цемент".

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 2,4,7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (ответ на вопрос N 10), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, включение должника в один из перечней лиц, предусмотренных Постановлением N 428, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Таким образом, доводы общества об отсутствии оснований для взыскания в его отношении неустойки за период с 06.04.2020 по 30.04.2020 по приведенным в судебных актах основаниям отклонены незаконно.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить состоявшиеся решение и постановление в оспариваемой части, а также в части разрешения вопроса о судебных расходах.

При этом суд округа полагает также необходимым указать на то, что в силу пункта 7 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки, начисленной за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При новом рассмотрении судам необходимо определить действительные обязательства ЗАО "Белгородский цемент" по уплате неустойки, учтя соответствующие расчеты, исследовать представленные сторонами доказательства по спорному вопросу и дать им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11 августа 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года по делу N А08-2530/2020 отменить в части удовлетворения требования Администрации города Белгорода о взыскании с закрытого акционерного общества "Белгородский цемент" неустойки за период с 26.09.2019 по 30.04.2020 в размере 2 769 839 руб. 05 коп. и в части взыскания с закрытого акционерного общества "Белгородский цемент" в доход федерального бюджета 36 849 руб. государственной пошлины и направить в этой части дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В остальном решение Арбитражного суда Белгородской области от 11 августа 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года по делу N А08-2530/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Власов

Судьи

Р.Г. Калуцких В.Н. Шелудяев