Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2021 г. N Ф10-5886/20 по делу N А08-1075/2020

город Калуга

15 февраля 2021 г.

Дело N А08-1075/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ипатова А.Н.,
судей	Андреева А.В.,
	Ивановой М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елистратовой Н.В., при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от ИП Дмитриева А.М.:		Молчанова Е.М. - представитель, доверенность от 08.02.2021;
от конкурсного управляющего ООО "Роспечать-Подписка" Сутягиной И.В.: от иных участвующих в деле лиц:		Сиротинкин М.В.- представитель, доверенность от 20.04.2020; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, а также Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ИП Дмитриева А.М. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А08-1075/2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2020 ООО "Роспечать-Подписка" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сутягина И.В.

Конкурсный управляющий ООО "Роспечать-Подписка" Сутягина И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, в котором просила:

- признать недействительным договор уступки прав требования N 12 от 01.06.2018, заключенный между ООО "Роспечать-Подписка" и ИП Дмитриевым А.М.;

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО "Роспечать-Подписка" к ЗАОР (НП) "Роспечать" Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, заявление конкурсного управляющего ООО "Роспечать-Подписка" Сутягиной И.В. о признании недействительной сделки должника - договора уступки прав требования N 12 от 01.06.2018 удовлетворено. Признана недействительной сделка - договор уступки прав требования N 12 от 01.06.2018, заключенный между ООО "Роспечать-Подписка" и ИП Дмитриевым А.М. (далее - ответчик). Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ, в том числе: восстановлено право требования ООО "Роспечать-Подписка" к ЗАОР (НП) "Роспечать" Белгородской области, уступленное по спорной сделке, а ИП Дмитриев А.М. приобретает право требования к ООО "Роспечать-Подписка" в размере 27 603 руб., оплаченных по спорному договору.

Не согласившись с определением суда области и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ИП Дмитриев А.М. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Дмитриева А.М. поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего на доводы кассационной жалобы возражал, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просила оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника выявлено, что 01.06.2018 между ООО "Роспечать-Подписка" (цедент) и ИП Дмитриевым А.М. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N 12, по условиям которого должник уступил в пользу ИП Дмитриева А.М. права требования из мирового соглашения по делу N А08-6642/2016 к ЗАОР (НП) "Роспечать" Белгородской области на сумму 2 974 250,64 руб. Стоимость уступаемых прав стороны определили в размере 27 603 руб.

На основании платежного поручения от 02.11.2018 ИП ДМИТРИЕВ А.М. перечислил в пользу должника 27 603 руб.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, в результате совершения данной сделки ООО "Роспечать-Подписка" утратило возможность рассчитаться с кредиторами, при этом ИП Дмитриев А.М. знал или должен был знать о том, что оспариваемая сделка заключается с целью причинения вреда кредиторам ООО "Роспечать-Подписка", конкурсный управляющий Сутягина И.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех указанных обстоятельств.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о том, что спорная сделка была совершена в период ухудшения финансово-экономического положения должника, характеризующегося выявлением признаков неплатежеспособности, исходя при этом из следующего.

Так, на дату заключения спорного договора ООО "Роспечать-Подписка" имело неисполненные обязательства перед собственными кредиторами, возникшие до совершения оспариваемой сделки, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

В отношении части обязательств должника происходили судебные разбирательства в арбитражном суде, в отношении части обязательств уже имелись вступившие в законную силу судебные акты, о которых должен был знать ИП Дмитриев А.М. при заключении сделки, поскольку информация находится в открытом источнике, в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru/).

Кроме того, имелись возбужденные исполнительные производства, сведения о которых также находятся в открытом доступе на сайте ФССП России (http://fssp.gov.ru/).

Таким образом, судами верно отмечено, что наличие неисполненных должником обязательств в рамках возбужденных на дату спорной сделки исполнительных производств свидетельствовало о том, что у ООО "Роспечать-Подписка" отсутствовало какое-либо имущество и денежные средства для расчета с кредиторами, помимо отчужденной в пользу ИП Дмитриева А.М. дебиторской задолженности ЗАОР (НП) "Роспечать" Белгородской области на сумму 2 974 250,64 руб.

В связи с чем, при должной осмотрительности и разумности, ИП Дмитриев А.М. имел возможность и должен был перед заключением сделки убедиться что сделка не нарушает права третьих лиц - кредиторов ООО "Роспечать-Подписка".

В то же время в результате заключения оспариваемой сделки ООО "Роспечать-Подписка", стало отвечать признаку неплатежеспособности, о чем не мог не знать ИП Дмитриев А.М.

При этом материалами дела, в том числе дела N А08-5150/2017 о банкротстве ЗАОР (НП) "Роспечать" Белгородской области, подтверждается то обстоятельство, что дебиторская задолженность ЗАОР (НП) "Роспечать" Бедгородской области являлась реальной ко взысканию и оценивалась более чем в десятки раз дороже стоимости, установленной спорным договором.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что при разумном и добросовестном поведении должник мог извлечь существенно больший доход путем продажи дебиторской задолженности посредством рыночных механизмов, либо получения удовлетворения в рамках дела N А08-5150/2017. В таком случае должником могла быть погашена задолженность перед кредиторами, более того, должник не стал бы отвечать признакам неплатежеспособности. При этом ИП Дмитриев А.М. не мог не осознавать явную несоразмерность встречного предоставления, а также риски, которые будут иметь место в случае приобретения спорных прав требования, с учетом причинения вреда кредиторам ООО "Роспечать-Подписка".

Вся совокупность действий, которая была совершена ООО "Роспечать-Подписка" и ИП Дмитриевым А.М., свидетельствует о том, что намерения данных лиц при совершении спорной сделки были направлены исключительно на причинение вреда кредиторам должника и, в итоге, данная цель была достигнута.

Также, суды обоснованно посчитали подозрительным датирование спорного договора 01.06.2018 и фактическую оплату лишь 02.11.2018. С учетом того, что 09.06.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о начале ликвидации ООО "Роспечать-Подписка", то на 01.06.2018 единственный участник должника - Попов К.А. (он же бывший руководитель) не мог не знать о будущем процессе ликвидации, в связи с чем условие спорного договора, предусматривающее отсрочку оплаты почти на 6 месяцев, является экономически необоснованным и неразумным.

Дальнейшие согласованные действия Попова К.А. и ИП Дмитриева А.М. дополнительно подтверждают заинтересованность сторон и общие намерения в причинении вреда кредиторам должника, поскольку в рамках настоящего дела о банкротстве АНО ИД "Мир Белогорья" 03.07.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором, помимо прочего, просило запретить ИП Дмитриеву А.М. распоряжаться денежными средствами, полученными им в качестве процессуального правопреемника ООО "Роспечать-Подписка" до рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего ООО "Роспечать-Подписка" о признании договора уступки прав требования N 12 от 01.06.2018 недействительным, однако 10.07.2020 от Попова К.А. в арбитражный суд поступил отзыв на заявление АНО ИД "Мир Белогорья" о принятии обеспечительных мер, согласно которому он просил суд оставить заявление АНО ИД "Мир Белогорья" без удовлетворения.

В связи с чем, судом отмечено, что действия Попова К.А. свидетельствуют о наличии фактической заинтересованности между ним и ИП Дмитриевым А.М., а также о наличии у Попова К.А. собственного интереса в том, чтобы спорные денежные средства получил именно ИП Дмитриев А.М., а не контролируемое им лицо - ООО "Роспечать-Подписка", поскольку в случае получения денежных средств должником, часть средств будет направлена на погашение задолженности перед кредиторами и действительные выгодоприобретатели по спорному договору получат меньшее удовлетворение.

При таких обстоятельствах, суды правомерно признали обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что договор уступки прав требования N 12, датированный сторонами 01.06.2018, был заключен с целью причинения вреда кредиторам ООО "Роспечать-Подписка", вред кредиторам должника был причинен, при этом стороны данного договора знали об указанных обстоятельствах.

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника - договора уступки прав требования N 12 от 01.06.2018 является обоснованным.

Вышеизложенное заявителем жалобы документально не опровергнуто, каких-либо конкретных допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В то же время суды правомерно не усмотрели наличия правовых оснований для признания спорного договора ничтожным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2019 по делу N А08-4191/2019.

Руководствуясь ст.167 ГК РФ, п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно в качестве последствий признания сделки недействительной восстановили права требования ООО "Роспечать-Подписка" к ЗАОР (НП) "Роспечать" Белгородской области, уступленные по спорной сделке. ИП Дмитриев А.М. приобретает право требования к ООО "Роспечать-Подписка" в размере 27 603 руб., оплаченных по спорному договору.

Доводы заявителя жалобы о том, что на дату совершения оспариваемой сделки не было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, материалами дела не подтверждается осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, о недоказанности заключения договора с целью причинения вреда кредиторам и факта причинения вреда кредиторам в результате совершения сделки, а также о неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных статьей 288 АПК РФ правовых оснований для отмены судебных актов у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А08-1075/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

А.В. Андреев М.Ю. Иванова