Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2021 г. N Ф10-5403/20 по делу N А54-8673/2019

г.Калуга

15 февраля 2021 г.

Дело N А54-8673/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ипатова А.Н. Ивановой М.Ю.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего САО "ЮЖУРАЛЖАСО" ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А54-8673/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Паритет-С" (ОГРН 1156229000784, ИНН 6229075335) Страховое акционерное общество "ЮЖУРАЛЖАСО" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просило признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 30 836 729,05 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2020 (судья Л.А.Сергеева) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 (судьи: Н.А.Волошина, Е.И.Афанасьева, М.А.Григорьева) определение суда первой инстанции от 15.07.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, САО "ЮЖУРАЛЖАСО" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды ошибочно и безосновательно сочли недостаточными представленные конкурсным управляющим документы в качестве доказательств, подтверждающих задолженность ООО "Паритет-С".

В судебное заседание представитель заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.08.2017 между Подмосковным филиалом САО "ЮЖУРАЛЖАСО" (принципал) и ООО "Паритет-С" (агент) заключен агентский договор N 11/2017/ЮЛ/03-1, по условиям которого агент за вознаграждение по поручению принципала, от его имени и за его счет совершает юридические и иные действия, связанные с заключением и сопровождением договором страхования и направленные на создание условий по исполнению принципалом своих обязательств по этим договорам.

Решением арбитражного суда от 11.11.2019 ООО "Паритет-С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Умнова А.Е.

Обращаясь с настоящим требованием САО "ЮЖУРАЛЖАСО" указывает на то, что согласно сформированному из учетной системы журналу договоров страхования, заключенных ООО "Паритет-С" за период с августа 2017 по январь 2018, за данным должником числится дебиторская задолженность по 3 092 заключенным договорам страхования гражданской ответственности в размере 30 836 729,05 руб., из которых 11 824 000 руб. - на лицевом счете 48015810000000000010 (Расчеты по страховым премиям (взносам) со страховыми агентами), что подтверждено выпиской по лицевому счету САО "ЮЖУРАЛЖАСО" за период с 01.01.2017 по 01.12.2019.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 2, 4, 100, 134 Закона о банкротстве, статьёй 1102 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно САО "ЮЖУРАЛЖАСО" следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

В настоящем случае кредитором требования заявлены в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как установлено судами, в материалах настоящего обособленного спора таких доказательств не имеется.

В частности, из материалов дела усматривается, что в подтверждение заявленных требований со стороны САО "ЮЖУРАЛЖАСО" суду предоставлены: выписка по лицевому счету за период с 01.01.2017 по 01.12.2019, отчет о составе и структуре активов за сентябрь, расшифровка дебиторской задолженности по операциям страхования, сострахования и перестрахования.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь названными нормами, арбитражный суд счел, что перечисленные документы, сами по себе не свидетельствуют о наличии бесспорных оснований для удовлетворения заявленных требований и предложил кредитору представить копии первичных документов, подтверждающих наличие задолженности в заявленной сумме, однако такие документы заявителем представлены не были.

Кроме того, суды обеих инстанций исходили из того, что 18.12.2017 САО "ЮЖУРАЛЖАСО" (цедент) и ООО "АгентАвто+" (цессионарий) заключен договор N 27/12 уступки прав (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из агентского договора, заключенного между цедентом и ООО "Паритет-С".

Права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику оказания услуг по агентскому договору N 11/2017/ЮЛ/03-1 от 24.08.2017 и составляют право требования на сумму в размере 24 026 772,86 руб.

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения ими своих обязательств (п.6.1. договора).

18.12.2017 между сторонами подписан акт приема-передачи по договору N 27/12 уступки прав (цессии) от 18.12.2017.

САО "ЮЖУРАЛЖАСО" уведомило ООО "Паритет-С" о состоявшейся уступке.

Копия указанного договора приложена, в том числе и самим заявителем, к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу о том, что факт неосновательного обогащения на стороне должника, исходя из имеющихся в деле документов, не доказан.

Арбитражный суд Центрального округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

С учётом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч.4 ст.288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А54-8673/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

А.Н.Ипатов М.Ю.Иванова