Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2021 г. N Ф10-76/21 по делу N А35-9677/2018

город Калуга

17 февраля 2021 г.

Дело N А35-9677/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 17.02.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В. Леоновой
судей	М.Н. Ермакова
	С.И. Смолко
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" ОГРН 1115753002496 ИНН 5753057012	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика: Публичное акционерное общество "Михайловский ГОК" ОГРН 1024601215088 ИНН 4633001577 от третьих лиц: Петрушов Александр Николаевич Индивидуальный предприниматель Сырцев Владимир Николаевич Общество с ограниченной ответственностью "Знаменский селекционно-гибридный центр" Общество с ограниченной ответственностью "МСК Легион"	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева" на решение Арбитражного суда Курской области от 02.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А35-9677/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - истец, ООО "Меркурий") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Михайловский ГОК" (далее - ответчик, ПАО "Михайловский ГОК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 114 796,30 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петрушов Александр Николаевич, индивидуальный предприниматель Сырцев Владимир Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Знаменский селекционно-гибридный центр" (далее - ООО "Знаменский СГЦ"), общество с ограниченной ответственностью "МСК Легион" (далее - ООО "МСК Легион").

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, АО "Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела платежными поручениями N 27 от 15.07.2016 и N48 от 13.09.2016 ООО "Меркурий" перечислило на расчетный счет ПАО "Михайловский ГОК" денежные средства в общей сумме 114 324,30 руб. с указанием в качестве назначения платежа на предоплату за щебень по счетам N15-372 от 13.07.2016 и N15с-467 от 13.09.2016.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2018 по делу N А48-6315/2017 ООО "Меркурий" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербаков Д.А.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2018 по вышеуказанному делу процедура конкурсного производства в отношении ООО "Меркурий" продлена до 22.03.2019.

Полагая, что ответчик не осуществлял истцу поставку щебня на сумму 114 324,30 руб., в связи с чем, денежные средства в указанной сумме являются неосновательным обогащением ПАО "Михайловский ГОК", конкурсный управляющий ООО "Меркурий" 04.10.2018 обратился к ответчику с претензией, в которой просил предоставить документы, подтверждающие исполнение обязательств по поставке товаров, а в случае отсутствия таких документов - возвратить 114 324,30 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии о возврате денежных средств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая свои возражения против заявленных исковых требований, ответчик представил письма N 86 от 13.07.2016 и письма N 102 от 30.08.2016 от ООО "Меркурий" с запросом на отгрузку товара и гарантией оплаты; товарные накладные N 11-0001606 от 31.05.2016, N 11-0002609 от 22.07.2016, N 11-0002785 от 22.07.2016, согласно которым ПАО "Михайловский ГОК" передало ООО "Меркурий" товар на сумму 114 796,30 руб.; доверенности N 13 от 14.07.2016, N 14 от 14.07.2016, N 17 от 03.10.2016 на получение товарно-материальных ценностей, выданные ООО "Меркурий".

Истец в свою очередь заявил о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении по делу почерковедческой судебной экспертизы, указав при этом, что на представленных ответчиком документах не могла быть проставлена печать общества, в связи с ее изъятием в ходе проверки следственными органами, подпись от имени руководителя Петрушева А.Н. на спорных документах не проставлялась, работники в обществе отсутствовали, поэтому не могли выполнять обязательства от имени общества и получать товар.

В целях определения достоверности представленных ответчиком документов по ходатайству истца определением от 03.09.2019 назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

13.11.2019 от экспертной организации поступило сообщение о невозможности дать экспертное заключение в связи не предоставлением необходимых документов.

Определением от 03.12.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N 1931/1.1-3 от 16.01.2020, не возможно установить, кем, Петрушовым А.Н. или другим лицом выполнены подписи от его имени на письме N 102 от 30.08.2016 и доверенностях N 13 от 14.07.2016, N14 от 14.07.2016, N17 от 03.10.2016, причиной тому послужило недостаточное количество идентификационных признаков из-за малого объема содержащейся в каждой подписи графической информации, обусловленного краткостью и простотой строения каждой исследуемой подписи. Также эксперт сообщил о невозможности установления, кем, Петрушовым А.Н. или другим лицом выполнены подписи от его имени на письме N86 от 13.07.2016 и товарных накладных N11-0001606 от 31.05.2016, N11-0002609 от 22.07.2016, N11-0002785 от 22.07.2016, ввиду малоинформативности изображения подписи в связи с плохим качеством сделанной копии документов.

Полагая вышеуказанное экспертное исследование противоречивым, истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просил поручить федеральному бюджетному учреждению Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Удовлетворив заявленное ходатайство истца, определением от 12.03.2020 суд назначил повторную судебную экспертизу, по результатам которой, эксперты ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы пришли к выводу о том, что подписи от имени Петрушова А.Н. выполнены не им самим, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной (каким-то подлинным) подписи (подписям) Петрушова А.Н

Учитывая результат проведенной экспертизы ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд признал представленные ответчиком и оспоренные истцом доказательства: письма, доверенности, товарные накладные сфальсифицированными и подлежащими исключению из числа доказательств по делу.

Также, в ходе рассмотрения дела судом были допрошены в качестве свидетелей Сырцев В.Н., Кулешов А.М. и Крылов А.Н., которые в свою очередь не подтвердили, что перевозка груза осуществлялась именно на основании полученной предоплаты.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт получения истцом товара, предоплата которого произведена истцом ответчику, не представлено, перечисленные денежные средства в сумме 114 796,30 руб. на момент рассмотрения дела истцу не возвращены, доказательства наличия оснований для их получения ПАО "Михайловский ГОК" не установлены, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований удержания денежных средств в сумме 114 796,30 руб., в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ним, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актов выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 02.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А35-9677/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

М.Н. Ермаков С.И. Смолко