Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2021 г. N Ф10-139/21 по делу N А84-2669/2020

город Калуга

17 февраля 2021 г.

Дело N А84-2669/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 17.02.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В.Леоновой
судей	М.Н. Ермакова
	С.И. Смолко
при участии в заседании:
от истца: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" ОГРН 1149204043120 ИНН 9201014240	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Интелмедтех" ОГРН 1047796107897 ИНН 7715510690	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интелмедтех" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А84-2669/2020,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗС "Медицинский информационно-аналитический центр" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Интелмедтех" штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту N 99/5 от 02.04.2020 г. в размере 1 320 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.10.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Интелмедтех" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании части 3 статьи 284 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что 02.04.2020 г. между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" (далее, ГБУЗС "МИАЦ", заказчик) и ООО "Интелмедтех" (поставщик) подписан гражданско-правовой договор N 99/5 на поставку аппарата искусственной вентиляции легких Servo Ventilator с принадлежностями, исполнение Servo-i по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку аппарата искусственной вентиляции легких Servo Veпtilator с принадлежностями, исполнение Servo-i (оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов ГБУС "Городская инфекционная больница" (получатель), эксплуатирующих оборудование, и специалистов получателя, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производите (изготовителя) оборудования (услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Цена договора составляет 26 400 000 руб. (п. 2.2. договора).

Согласно условиям договора, поставка оборудования, в том числе, ввод оборудования в эксплуатацию, монтаж, наладка, пусконаладочные работы осуществляется поставщиком в течение 10 календарных дней с момента заключения гражданско-правового договора в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 договора.

Поставщик не менее чем за 3 дня до осуществления поставки оборудования в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) направляет в адрес заказчика уведомление о времени доставки оборудования в место доставки.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. N 1042: 5% цены договора (этапа), в случае если цена договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб.

Исходя из условий договора поставка оборудования должна была произведена до 12.04.2020 г., однако поставка оборудования не состоялась.

Заказчиком 15.04.2020 г. принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора и направлено уведомление в адрес поставщика. Решение об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в силу 27.05.2020 г.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец направил ООО "Интелмедтех" претензию от 02.06.2020 г. N И-20-06-02/04 с требованием об уплате штрафа на основании пункта 11.5 договора в размере 1 320 000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ГБУЗС "МИАЦ" с настоящим иском в суд.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно частьи 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку обязательства по поставке оборудования по контракту со стороны ООО "Интелмедтех" не исполнены, истцом заявлены требования о взыскании штрафа на основании пункта 11.5 договора в виде фиксированной суммы за неисполнение договора в размере 1 320 000 руб.

Материалами дела подтверждается нарушение условий контракта, в связи с чем, требования о взыскании штрафа в размере 1 320 000 руб. обоснованы и правомерно удовлетворены судом.

Ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, указав при этом, что стандартные сроки производства и поставки аппаратов искусственной вентиляции легких производства "Маке Критикал Кэа АБ", Швеция в Российскую Федерацию и его пренадлежностей составляют 14-16 недель, в связи с общей эпидемической ситуацией в мире и объявленной ВОЗ пандемией коронавирусной инфекции сроки поставок на текущий момент значительно увеличились, в связи с чем сроки поставки обородувания нарушены по объективным причинам.

Руковдствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая непредставление ответчиком доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, нарушение сроков поставки, судом, с учетом баланса интересов обеих сторон, сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера заявленного к взысканию штрафа.

Кроме того, суд обоснованно указал, что договор заключен в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в стране для обеспечения работы медицинских учреждений и оказания медицинской помощи, условия контракта были известны ответчику, а значит, ответчик должен был осознавать необходимость поставки конкретного товара в установленные в контракте сроки, в связи с чем, довод ответчика о распространение новой коронавирусной инфекции и о увеличении сроков поставок, не могут быть приняты в качестве основания для освобождения последнего от уплаты штрафа.

Отклоняя довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, суд обоснованно указал, что несмотря на то, что на момент принятия искового заявления к производству и возбуждения дела, претензия не была получена, согласно ответа ООО "Интелмедтех" следовало, что ответчик не намерен урегулировать данный спор и добровольно выплатить сумму штрафа, просил на основании части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 произвести списание штрафных санкций в размере 1 320 000 руб., поскольку указанная сумма является экономически не выполнимой.

Кроме того, несоблюдение досудебного порядка разрешения спора в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является безусловным основанием отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А84-2669/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

М.Н. Ермаков С.И. Смолко