Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2021 г. N Ф10-5529/20 по делу N А36-11293/2018

г. Калуга

18 февраля 2021 г.

Дело N А36-11293/2018

Резолютивная часть постановления вынесена 16.02.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 18.02.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	М.М. Нарусова
судей	У.В. Серокуровой В.И. Смирнова
при участии в судебном заседании от истца: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях		представитель не явился, извещены надлежаще;
от ответчика: индивидуального предпринимателя Караваева Александра Александровича		представитель не явился, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А36-11293/2018

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее - МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Караваеву Александру Александровичу (далее - ИП Караваев А.А., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 635 306 рублей и пени в сумме 290 809 рублей 94 копейки.

ИП Караваев А.А., в свою очередь, обратился со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о признании состоявшимся зачета стоимости капитального ремонта нежилого здания, расположенного по адресу: г.Липецк, ул. Гагарина, д. 80, корп. А, в счет арендной платы по договору аренды N 1 (150803/2-н/ф) от 15.08.2003 за период с 04.09.2015 по 31.05.2020 в сумме 1 635 306 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, признан состоявшимся зачет стоимости капитального ремонта в счет арендной платы в размере 1 635 306 рублей.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, принятие их с существенным нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе ИП Караваеву А.А. в удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что целью заключения договора аренды являлось получение арендных платежей, а не осуществление капитального ремонта имущества. При этом стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственное научно-производственное предприятие "Агроинновация" по договору аренды N 1 (N 150803/2-н/ф) от 15.08.2003 предоставило ИП Караваеву А.А. во временное владение и пользование на срок с 15.08.2003 по 14.08.2052 административное здание, общей площадью 287,4 кв.м, расположенное по адресу г. Липецк, ул. Гагарина, д. 80 корп. А, техническое состояние которого отражено в акте приема-передачи, в целях оказания услуг населению.

Дополнительным соглашением от 09.10.2015 права и обязанности арендодателя по указанному договору перешли к правопреемнику истца - ТУ Росимущества в Липецкой области.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3, 3.5 договора, общая сумма арендной платы в месяц составляет 1 530 рублей, без учета НДС, и подлежит внесению не позднее 10 числа каждого месяца, эксплуатационные расходы оплачиваются по отдельным счетам в течение 10 дней с момента их выставления арендатору.

Согласно пункту 2.3.7 договора, арендатор обязан проводить капитальный ремонт имущества, с возможностью зачета произведенных расходов в счет арендных платежей.

В период действия договора ответчиком проведен капитальный ремонт здания на сумму 4 329 737 рублей 95 копеек, стоимость которого частично, в размере 948 420 рублей, зачтена в счет арендной платы в период с 01.04.2009 по 31.12.2011.

Отказ истца в зачете всей стоимости проведенного ремонта в счет арендной платы послужил основанием для образования задолженности у ответчика, в связи с чем МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

ИП Караваев А.А., считая, что истец должен был произвести зачет неотделимых улучшений в счет арендной платы, обратился со встречным иском.

Удовлетворяя встречные исковые требования и признавая состоявшимся зачет стоимости капитального ремонта в счет арендной платы в размере 1 635 306 рублей, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

При этом арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 2.3.7 договора N 1 от 15.08.2003 стороны согласовали, что капитальный ремонт имущества производится за счет средств арендатора с последующим возмещением их арендодателем, путем зачета его стоимости в счет арендной платы.

Факт выполнения ответчиком ремонтных работ в арендуемом помещении на общую сумму 4 329 737 рублей 95 копеек подтвержден договором подряда на строительно-отделочные работы от 15.02.2007, актами приемки-передачи векселей в уплату за оказанные услуги от 21.02.2007, 01.03.2007, 07.03.2007, 19.03.2007, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.03.2007, актом о приемке выполненных работ от 19.03.2007, локальным сметным расчетом на капитальный ремонт здания от 15.02.2007.

В связи с заявлением истцом довода об отсутствии необходимости проведения капитального ремонта арендованных помещений было назначено проведение судебной экспертизы.

Из заключения эксперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" N 1388 от 10.03.2020 следует, что характер фактически проведенных работ ИП Караваевым А.А. в административном здании по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, д. 80, кор. А заключался в осуществлении капитального ремонта, необходимость которого была обусловлена недопустимым техническим состоянием здания, износ отдельных элементов которого составлял от 40% до 100%. Экспертом отмечено, что использование административного здания без проведения ремонтных работ не представлялось возможным.

Заключение эксперта по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводах, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.

Таким образом, суды признали заключение эксперта надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержащим неясностей и неполноты выводов или противоречий. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Судами установлено, что обстоятельство согласования необходимости проведения ремонта здания было исследовано и установлено судом в рамках дела N А36-330/2014, рассмотренного по аналогичному спору между сторонами.

Из решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2014 по указанному выше делу следует, что о наличии согласия заявителя на проведение ИП Караваевым А.А. спорных работ по капитальному ремонту свидетельствует письмо МТУ Росимущества Липецкой области от 30.09.2011 N 4973-03, а также факт проведения уполномоченным органом зачета стоимости работ в общей сумме 948 420 рублей в счет арендных платежей за период с 01.04.2009 по 31.12.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В ходе рассмотрения дела N А36-330/2014 участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, поэтому судебные акты по названному делу имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рамках рассмотрения дела N А36-330/2014 арендодатель признал, что подлежащее передаче в аренду здание нуждается в капитальном ремонте, и дал согласие арендатору на его проведение, то заявитель должен быть зачесть стоимость проверенного ремонта в счет арендных платежей.

Согласно экспертному заключению от 10.03.2020 стоимость произведенных улучшений составила 5 168 163 рубля.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Принимая во внимание наличие на дату рассмотрения дела взаимных требований сторон друг к другу об исполнении истцом обязанности по возмещению стоимости проведенных ответчиком ремонтных работ и обязанности последнего по внесению предусмотренных договором платежей за пользование имуществом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возможности прекращения обязательств зачетом.

Достаточных оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций суд округа не усматривает.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, а также обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А36-330/2014, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о зачете между сторонами стоимости капитального ремонта в счет арендной платы по договору аренды.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассатора сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

При этом, само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для признания состоявшимся зачета стоимости капитального ремонта в счет арендной платы в размере 1 635 306 рублей, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Иное толкование положений закона не означает допущенных при рассмотрении дела судебных ошибок и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судами, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А36-11293/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Нарусов

Судьи

У.В. Серокурова В.И. Смирнов