Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2021 г. N Ф10-5464/20 по делу N А83-181/2019

город Калуга

19 февраля 2021 г.

Дело N А83-181/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Ахромкиной Т.Ф., Ивановой М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:		Елистратовой Н.В.,
от заявителей жалоб: от Пархоменко А.И.: от Мостовой К.Е.: от ООО Галла Строй Плюс": от иных участвующих в деле лиц:		Беспоясный А.В. - представитель, доверенность от 18.12.2019; Мостовая К.Е., паспорт; Ильин А.В. - представитель, доверенность от 09.09.2019; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы Пархоменко А.И. и Мостовой К.Е. на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А83-181/2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2019 Пархоменко Алексей Игоревич (далее - должник, Пархоменко А.И.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Петров Николай Львович.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2020 отказано в удовлетворении требований ООО "Галла строй плюс" о признании договора купли-продажи транспортного средства от 31.08.2016, заключенного между должником и Мостовой Кристиной Евгеньевной недействительным и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, определение суда первой инстанции отменено полностью и разрешен вопрос по существу.

Сделка - договор купли-продажи транспортного средства, автомобиля KIA TF (OPTIMA) VIN N XWEGM 419AF0000327 от 31.08.2016, заключенный между Пархоменко Алексеем Игоревичем и Мостовой Кристиной Евгеньевной признана недействительной.

С Мостовой Кристины Евгеньевны в конкурсную массу должника Пархоменко Алексея Игоревича взыскано 900 000 руб. действительной стоимости имущества в качестве применения последствии недействительности сделки.

Не согласившись с вышеуказанным апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Пархоменко А.И. и Мостовая К.Е. обратились с кассационной жалобой, в которой просят названное апелляционное постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Пархоменко А.И. и Мостовая К.Е. поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель ООО "Галла строй плюс" на доводы кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Пархоменко Алексеем Игоревичем (далее - продавец) и Мостовой Кристиной Евгеньевной (далее - покупатель) 31.08.2016 заключен договор купли продажи транспортного средства (далее - договор).

Согласно пункту 1 договора, продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство (далее - транспортное средство): марка, модель ТС: KIA TF (OPTIMA); регистрационный N: К031КО82; идентификационный номер(VIN):XWEGM419AF0000327; год выпуска: 2015; двигатель: G4ТВ АР073599; N шасси (рамы): отсутствует; N кузова: XWEGM419AF0000327; цвет кузова: белый

В силу пункта 2 договора настоящее транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства серии 39 ОА 234738, выданный ООО "Эллада Интертрейд", выдан: 07.05.2015.

В пункте 4 договора стороны согласовали, что стоимость транспортного средства составляет 900 000 руб.

Согласно пункту 5 договора покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец принял денежные средства в размере 900 000 руб.

В силу пункта 6 договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Согласно представленной в материалы дела карточке учета транспортного средства от 06.02.2020, 31.01.2017 произведена операция по внесению изменений в регистрационные данные в отношении следующего транспортного средства: марка, модель (модиф.) KIA TF (OPTIMA), идентификационный номер (VIN):XWEGM419AF0000327, год выпуска: 2015, N кузова: XWEGM419AF0000327; цвет кузова: белый, владельцем которого является Абибуллаев Нури Сеит-Мамутович.

Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2020 по делу N А83-181/2019, Министерство Внутренних дел по Республике Крым предоставило сведения о перерегистрации транспортного средства за Мостовой Кристиной Евгеньевной (15.05.1968 года рождения), дата перерегистрации - 12.11.2016.

18.09.2020 в апелляционный суд из Департамента ЗАГС Министерства Юстиции Республики Крым Отдел регистрации рождения г. Симферополя поступили сведения записи акта гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым (от 11.09.2020 N 865/02/5/02-09) в отношении Пархоменко Евы Алексеевна, 09.02.2015 года рождения, матерью которой значится Мостовая Кристина Евгеньевна, 15.05.1988 года рождения, а отцом - Пархоменко Алексей Игоревич, 28.09.1978 года рождения.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем отказа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Однако, суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 38 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума N 63 согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании Пархоменко Алексея Игоревича несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Республики Крым 19.02.2019, оспоримая сделка заключена сторонами 31.08.2016, следовательно, спорный договор купли-продажи может быть проверен на предмет его действительности как сделка совершенная с целью причинения имущественного вреда кредиторам в рамка настоящего дела о банкротстве.

ООО "Галла Строй Плюс" является кредитором должника с размером включенных требований в реестр требований кредиторов равным 2 462 720 руб. 09 коп. (определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.08.2019 по настоящему делу).

Так, кредитор обоснованно обращал внимание суда на то, что спорный договор купли-продажи был заключен непосредственно после принятия Киевским районным судом города Симферополя решения о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности (19.10.2016), которое послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании Пархоменко А.И. несостоятельным (банкротом).

Факт заключения договор сторонами 31.08.2016 (до даты принятия удовлетворительного решения судом) сам по себе не имеет значения, поскольку перерегистрация транспортного средства на Мостовую Кристину Евгеньевну осуществлена 12.11.2016 (после принятия решения судом о взыскании задолженности).

Кредитор указывает, что оспариваемый договор купли-продажи направлен на причинения имущественного вреда кредиторам, денежные средства в размере 900 000 руб. в распоряжение Пархоменко А.И. не поступали.

В суде апелляционной инстанции на соответствующий вопрос должник пояснил, что денежные средства от продажи автомобиля в размере 900 000 руб. им потрачены на семейный нужды. В подтверждение указанных обстоятельств должником представлены сведения о погашении кредитной задолженности в АО "Генбанк" в период с сентября по ноябрь 2016 года на общую сумму 317 250 руб.

Также, суд апелляционной инстанции верно указал, что в указанный период времени (31.08.2016) должник заключает с Пархоменко Игорем Павловичем (отцом) договор дарения земельного участка (определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2020 по настоящему делу настоящий договор признан недействительной сделкой, земельный участок возвращен в конкурсную массу должника).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что другая сторона сделки (Мостовая К.Е) знала о цели должника к моменту совершения сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которое в соответствии с Законом о банкротстве входит в одну группу лиц с должником, либо лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Стороны оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства (Пархоменко А.И. и Мостовая К.Е.) находятся в фактических семейных отношениях, поскольку являются родителями малолетнего ребенка, Пархоменко Евы Алексеевна, 09.02.2015 года рождения.

Следовательно, Мостовая К.Е. не могла не знать о взыскании с Пархоменко А.И. в судебном порядке денежных средств в размере 2 462 720 руб. 09 коп.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, заключение оспариваемой сделки имело место не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на имущество должника, на вывод из собственности должника ликвидного имущества, и, как следствие, на уменьшение конкурсной массы должника в будущем.

Установленных по делу фактических обстоятельств достаточно для признания недействительным договора купли-продажи по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь п.1 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6, учитывая, что спорное имущество выбыло из владения Мостовой К.Е. и возврат имущества в конкурсную массу должника в натуре невозможен, в качестве правовых последствий недействительности сделок суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Мостовой К.Е. в конкурсную массу действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В деле отсутствуют доказательства, что Абибуллаев Нури Сеит-Мамутович (собственник спорного транспортного средства с 31.01.2017) действовал с общем интересе с Пархоменко А.И. и Мостовой К.Е., направленном на причинение имущественного вреда кредиторам должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал Абибуллаева Нури Сеит-Мамутовича добросовестным приобретателем имущества и констатировал невозможность возврата имущества в конкурсную массу должника.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, кассационные жалобы не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции, не находит оснований для отмены оспариваемого апелляционного постановления, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А83-181/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Т.Ф. Ахромкина М.Ю. Иванова