Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2021 г. N Ф10-339/21 по делу N А14-5651/2020

г. Калуга

19 февраля 2021 г.

Дело N А14-5651/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Копырюлина А.Н.,

судей Смотровой Н.Н., Чаусовой Е.Н.,

при участии представителей:

от акционерного общества "Воронежская горэлектросеть" (ИНН 3666231341, ОГРН 1183668042062) - Сергеева И.Н. (доверенность N 35-П от 24.04.2020, диплом),

от судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа Бойко Татьяны Михайловны - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Управления ФССП России по Воронежской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Верона" (ИНН 7714802154, ОГРН 1107746158013) - Сазонова А.Л. (удостоверение адвоката N 2001 от 19.03.2009, доверенность от 18.06.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Воронежская горэлектросеть" на решение Арбитражного суд Воронежской области от 29.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11 2020 по делу N А14-5651/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Воронежская горэлектросеть" (далее - АО "ВГЭС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отделения судебных приставов города Воронежа Бойко Татьяне Михайловне о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2020 N 11824/20/36058-ИП.

Дело рассматривалось с участием заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью "Верона" (далее - ООО "Верона", общество), Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ВГЭС" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа в кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на жалобу ООО "Верона" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

От заявителя в суд округа 15.02.2021 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на рассмотрение Арбитражным судом города Москвы дела N А40-146600/20-136-1044.

Суд округа, рассмотрев данное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участников судебного процесса, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судами, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2017 (резолютивная часть решения) по делу N А14-94/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (далее - МУП "Воронежская горэлектросеть") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЭлектроПоставщик" (далее - ООО "Торговый дом ЭлектроПоставщик") взыскано 70 560 рублей задолженности по договору N 1042-100 от 08.08.2016 и 2 822 рублей госпошлины.

В связи со вступлением решения суда в законную силу на принудительное исполнение решения суда 30.03.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 015130273, решение подлежит немедленному исполнению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2017 (резолютивная часть решения) по делу N А14-89/2017, рассмотренном в порядке упрощенного производства, с МУП "Воронежская горэлектросеть"в пользу ООО "Торговый дом ЭлектроПоставщик" взыскано 88 691 рублей 78 копеек задолженности по договору N 0798-100 от 13.07.2016 и 3 548 рублей госпошлины.

В связи со вступлением решения суда в законную силу, на принудительное исполнение решения суда 30.03.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 015130268, решение подлежит немедленному исполнению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2017 (резолютивная часть решения) по делу N А14-83/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с МУП "Воронежская горэлектросеть" в пользу ООО "Торговый дом ЭлектроПоставщик" взыскано 90 400 рублей задолженности по договору N 0735-100 от 29.06.2016 и 3 616 рублей госпошлины.

В связи со вступлением решения суда в законную силу на принудительное исполнение решения суда 30.03.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 015130262, решение подлежит немедленному исполнению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2017 (резолютивная часть решения) по делу N А14-76/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с МУП "Воронежская горэлектросеть" в пользу ООО "Торговый дом ЭлектроПоставщик" взыскано 90 655 рублей задолженности по договору N 0644-100 от 24.06.2016. и 3 626 рублей госпошлины.

В связи со вступлением решения суда в законную силу на принудительное исполнение решения суда 30.03.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 015127881, решение подлежит немедленному исполнению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2017 (резолютивная часть решения) по делу N А14-100/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с МУП "Воронежская горэлектросеть" в пользу ООО "Торговый дом ЭлектроПоставщик" взыскано 11 348 рублей 40 копеек задолженности по договору N 1226-100 от 19.08.2016 и 2 000 рублей госпошлины.

В связи со вступлением решения суда в законную силу на принудительное исполнение решения суда 30.03.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 015130279, решение подлежит немедленному исполнению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2017 (резолютивная часть решения) по делу N А14-99/2017, рассмотренном в порядке упрощенного производства, с МУП "Воронежская горэлектросеть" в пользу ООО "Торговый дом ЭлектроПоставщик" взыскано 14 300 рублей задолженности по договору N 1225-100 от 19.08.2016 и 2 000 рублей госпошлины.

В связи со вступлением решения суда в законную силу на принудительное исполнение решения суда 30.03.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 015130278, решение подлежит немедленному исполнению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2017 (резолютивная часть решения) по делу N А14-93/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с МУП "Воронежская горэлектросеть"в пользу ООО "Торговый дом ЭлектроПоставщик" взыскано 96 346 рублей 12 копеек задолженности по договору N 0984-100 от 04.08.2016 и 3 853 рублей госпошлины.

В связи со вступлением решения суда в законную силу на принудительное исполнение решения суда 30.03.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 015130272, решение подлежит немедленному исполнению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2017 (резолютивная часть решения) по делу N А14-72/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с МУП "Воронежская горэлектросеть" в пользу ООО "Торговый дом ЭлектроПоставщик" взыскано 88 857 рублей 50 копеек задолженности по договору N 0639-100 от 23.06.2016 и 3 554 рублей госпошлины.

В связи со вступлением решения суда в законную силу на принудительное исполнение решения суда 30.03.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 015127878, решение подлежит немедленному исполнению.

Определениями суда от 09.06.2017 по указанным делам произведена замена истца (взыскателя) ООО "Торговый дом ЭлектроПоставщик" на его правопреемника ООО "Верона".

Определениями суда от 20.11.2018 по указанным делам произведена замена должника МУП "Воронежская горэлектросеть" на его правопреемника акционерное общество "Воронежская горэлектросеть".

На основании заявлений о возбуждении исполнительных производств, подписанных представителем ООО "Верона" Сотниковым О.В., действовавшем на основании доверенности от 21.02.2020, судебный пристав-исполнитель Бойко Т.М. 18.03.2020 возбудила исполнительные производства: N 11824/20/36058-ИП (исполнительный лист серии ФС N 015130273); N 11837/20/36058-ИП (исполнительный лист серии ФС N 015130268); N 11847/20/36058-ИП (исполнительный лист серии ФС N 015130262); N 11857/20/36058-ИП (исполнительный лист серии ФС N 015127881); N 11831/20/36058-ИП (исполнительный лист серии ФС N 015130279); N 11830/20/36058-ИП (исполнительный лист серии ФС N 015130278); N 11826/20/36058-ИП (исполнительный лист серии ФС N 015130272); N 11876/20/36058-ИП (исполнительный лист серии ФС N 015127878) (далее - исполнительные производства).

Не согласившись с указанными постановлениями, полагая, что они противоречат закону и нарушают права и законные интересы АО "ВГЭС" в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Бойко Т.М. от 18.03.2020 о возбуждении спорных исполнительных производств соответствуют приведенным нормам закона и не нарушают прав и законных интересов АО "ВГЭС".

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Частью 2 статьи 53 Закона N 229-ФЗ установлено, что участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати). Полномочия представителей, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом (части 2, 5 статьи 54 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявления о возбуждении исполнительных производств от имени ООО "Верона" (процессуальный правопреемник ООО "Торговый дом ЭлектроПоставщик" по делам N N А14-94/2017, А14-89/2017, А14-83/2017, А14-76/2017, А14-100/2017, А14-99/2017, А14-93/2017, А14-72/2017) поданы и подписаны представителем взыскателя Ситниковым О.В., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.02.2020 N 36 АВ 3039930.

В своем решении суд первой инстанции отразил, что в судебном заседании 08.07.2020 суду на обозрение представлен подлинник доверенности от 21.02.2020, выданной ООО "Верона" в лице генерального директора Мургина А.Н. Ситникову О.В.

Доказательств признания доверенности недействительной, ее отзыва до подачи заявлений о возбуждении исполнительных производств, противоправных, не в интересах взыскателя, действий руководства, доверенных лиц данного общества в материалах дела в настоящее время не имеется.

Каких-либо оснований для вывода о том, что у ООО "Верона" отсутствовало волеизъявление на принудительное взыскание присужденных судом сумм задолженности, судами по настоящему делу не установлено.

Учитывая изложенное, основания для отказа в возбуждении исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, в связи с чем судами обоснованно отказано должнику в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки АО "ВГЭС" на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении ходатайств должника об истребовании доказательств и назначении по делу экспертизы, а также о приостановлении производства по настоящему делу, отклоняется судом кассационной инстанции, как не нашедшие своего объективного подтверждения в материалах дела.

Так, в судебном заседании 02.07.2020 судом первой инстанции принято к рассмотрению заявление о фальсификации доказательств и ходатайство об истребовании доказательств. В судебном заседании 08-15.07.2020 протокольным определением проверено заявление о фальсификации доказательств и отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15.07.2020 (л.д. 162-165 т. 8).

Кроме того, определениями от 15.07.2020 судом отказано в приостановлении исполнительного производства (л.д. 166 - 171 т. 8).

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, в том числе отсутствия возражений взыскателя в отношении действий Ситникова О.В. по подаче и подписанию от его имени заявлений о возбуждении исполнительных производств, а также подтверждения Ситниковым О.В., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля (л.д. 143 - 145 т. 1, л.д. 138 - 152, 162 - 165 т. 8), что заявления подписаны им лично, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы с целью проверки обоснованности заявлений должника о фальсификации.

Результаты уголовных производств, о которых указано заявителем кассационной жалобы, в том числе, где АО "ВГЭС" имеет статус потерпевшего, могут являться в дальнейшем основанием к пересмотру состоявшихся судебных актов по части 2 статьи 311 АПК РФ, если такие обстоятельства будут установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Иные доводы АО "ВГЭС", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений законодательства, а направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции установленных статьями 286, 287 АПК РФ, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А14-5651/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Н. Копырюлин

Судьи

Н.Н. Смотрова Е.Н. Чаусова