г. Калуга |
|
20 февраля 2021 г. |
Дело N А35-7006/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме "20" февраля 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Серокуровой У.В.
судей Смирнова В.И.
Шульгиной А.Н.
при участии в заседании:
от федерального государственного бюджетного учреждения "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория": представитель Савин А.В. по доверенности от 17.12.2020,
от общества с ограниченной ответственностью "Партнер": представители не явились, извещены надлежаще,
от общества с ограниченной ответственностью "Фуллконсалтгрупп": представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" на определение Арбитражного суда Курской области от 25.09.2020 о распределении судебных расходов и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А35-7006/2019,
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральная научнометодическая ветеринарная лаборатория" (далее - ФГБУ "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория", ФГБУ "ЦНМВЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора безвозмездного пользования от 20.05.2016, заключенного между федеральным государственным бюджетным учреждением "Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" и ООО "Партнер".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фуллконсалтгрупп" (далее - ООО "Фуллконсалтгрупп", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2020 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Фуллконсалтгрупп" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 114500 руб.
Определением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2020 по делу N А35-7006/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, заявление удовлетворено частично: с истца в пользу третьего лица взыскано 85000 руб. судебных расходов. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления либо о частичном удовлетворении заявленных требований ООО "Фуллконсалтгрупп" в размере 45000 руб.
Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает завышенной сумму взысканных судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, судами неверно оценена степень участия представителя ООО "Фулконсалтгрупп" в деле, значимость и сложность подготовленных представителем третьего лица процессуальных документов, а также непосредственное представление интересов доверителя в судебных заседаниях.
В судебном заседании суда округа представитель ФГБУ "ЦНМВЛ" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фуллконсалтгрупп" возражало против ее удовлетворения.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Согласно п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Факт несения судебных расходов ООО "Фуллконсалтгрупп" установлен судами и не оспаривается в кассационной жалобе.
В части отказа в удовлетворении требований о взыскании 29500 руб. судебных расходов кассационная жалоба также доводов не содержит.
Истцом в суде первой инстанции было заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.
Устанавливая разумность предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суды правомерно руководствовались следующим.
На основании пункта 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
В силу пункта 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.
При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.
Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт оказания юридических услуг, учитывая фактический объем совершенных представителем третьего лица действий в ходе выполнения обязательств по договору на оказание юридической помощи и затраченное на их совершение время, сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, установленный ООННО "Орловская областная коллегия адвокатов" в прейскуранте за предоставление квалифицированной юридической помощи, утвержденном 29.01.2018, характер и сложность дела, суды двух инстанций пришли к выводу о разумности взыскания с истца в пользу ООО "Фуллконсалтгрупп" 85000 руб., из которых: 10000 - за составление отзыва на исковое заявление, 5000 руб. - за составление письменных пояснений от 07.11.2019 и от 19.02.2020 и 70000 руб. - за участие в семи судебных заседаниях (11.09.2019, 04.10.2019, 07.11.2019, 10.12.2019, 19.02.2020, 19.05.2020, 25.05.2020), из расчета по 10000 руб. за день занятости.
Суды верно указали на то, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ.
ООО "Фуллконсалтгрупп" занимало активную процессуальную позицию, имело прямую заинтересованность в исходе спора.
Ссылка заявителя жалобы на непродолжительность судебных заседаний правомерно отклонена судами, так как продолжительность судебных заседаний с участием представителя общества не может безусловно влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность судебных заседаний определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле, непродолжительный характер судебных заседаний не свидетельствует о том, что они не требовали подготовки и специальной квалификации представителя.
Кроме того, в соответствии с установленным Орловской областной коллегией адвокатов прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи минимальные ставки вознаграждения за представительство в арбитражных судах определены не за одно судебное заседание, а за день занятости адвоката.
Довод истца о том, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не учтено, что составление процессуальных документов по настоящему делу не представляло для третьего лица сложности, обоснованно отклонен судами, поскольку сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).
Судами установлено, что, заявляя о неразумности суммы взысканных судебных расходов, истец каких-либо доказательств чрезмерности понесенных третьим лицом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из оказанных по договору от услуг, были излишними (статьи 9, 65 АПК РФ).
Ссылка заявителя жалобы на иной судебный акт в подтверждение разумности судебных расходов обоснованно не принята судами, поскольку он был принят при иных фактических обстоятельствах дела.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали разумным возмещение с истца в пользу ООО "Фуллконсалтгрупп" 85000 руб. судебных расходов.
Доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная сумма не отвечает критерию разумности, в материалах дела не имеется, что опровергает довод заявителя о необоснованном завышении размера оплаты услуг представителя и превышении разумных пределов заявленного требования о взыскании судебных расходов.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судами.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина по кассационной жалобе, уплаченная ФГБУ "ЦНМВЛ" в размере 3000 руб., на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курской области от 25.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А35-7006/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" (ОГРН 1037739492537, ИНН 7720148807) из федерального бюджета 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий |
У.В. Серокурова |
Судьи |
В.И. Смирнов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.
При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.
...
Довод истца о том, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не учтено, что составление процессуальных документов по настоящему делу не представляло для третьего лица сложности, обоснованно отклонен судами, поскольку сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82)."
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2021 г. N Ф10-6003/20 по делу N А35-7006/2019
Хронология рассмотрения дела:
20.02.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-6003/20
08.12.2020 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6462/20
29.05.2020 Решение Арбитражного суда Курской области N А35-7006/19
07.11.2019 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-7006/19