Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2021 г. N Ф10-1468/19 по делу N А83-15747/2018

г. Калуга

25 февраля 2021 г.

Дело N А83-15747/2018

Резолютивная часть постановления приянта 18.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Ивановой М.Ю. Ипатова А.Н.

При участии в заседании:
от Косова Е.В. от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Косова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.08.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А83-15747/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ираде" (далее - ООО "Ираде", должник) Косов Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о включении его требований в размере 44 990 822,00 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Ираде".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.08.2020 (судья Ильичев Н.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 (судьи: Вахитов Р.С., Калашникова К.Г., Котлярова Е.Л.), в удовлетворении требований Косова Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Косов Е.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.08.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 отменить, принять по спору новый судебный акт о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что им представлены достаточные доказательства наличия у ООО "Ираде" задолженности перед ним и наличия у него финансовой возможности предоставить займ в заявленной сумме.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Мустафаев Э.И. и кредитор Исаева Т.Б. просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по спору судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Ираде" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 20.05.2019) ООО "Ираде" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Мустафаева Энвера Искандеровича.

Ссылаясь на наличие у ООО "Ираде" задолженности перед Косовым Е.В. по договору займа от 10.01.2015 в размере 44 990 822,00 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, представив в качестве доказательств предоставления займа: расписки в получении денежных средств, составленные собственноручно Заемщиком Бекировым Нариманом Ридвановичем, от 16.03.2012 на сумму 177 500,00 долларов США, от 13.04.2012 на сумму 227 200,00 долларов США, от 15.07.2012 на сумму 109 400,00 долларов США, от 02.08.2012 на сумму 47 000,00 долларов США, от 12.08.2012 года на сумму 135 000,00 долларов США, а всего на сумму 696 100 долларов США (сроки возврата заемных средств по данным расписками указаны в различные месяцы 2013 года); заключенный 10.01.2015 между Косовым Евгением Викторовичем (Займодатель) и Бекировым Нариманом Ридвановичем, действующим в качестве директора ООО "Ираде" (Заемщик), договор займа, в соответствии с п. 1 которого Займодатель передал, а Заемщик принял для нужд ООО "Ираде" в течение 2012 года 696 100 долларов США по указанным выше распискам, при этом пункт 2 Договора устанавливает срок возврата денежных средств - после сдачи в эксплуатацию Автосервистного центра; акт сверки взаимных расчетов от 01.09.2018, согласно которому директор ООО "Ираде" признает задолженность перед Косовым Е.В. на сумму 696 100,00 долларов США.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 2, 16, 63, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом изложенного, предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заимодавцем заемщику суммы займа и невозврата их должником в определенный срок в целях установления наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

При рассмотрении настоящего спора на основании материалов дела судами установлено, что Косовым Е.В. не представлено доказательств фактической передачи должнику денежных средств в суммах, указанных в пункте 1 договора займа, спорные денежные средства на счет организации не зачислялись, не представлено доказательств финансовой состоятельности заимодавца на предоставление займа должнику в указанных суммах, а также не представлены доказательства расходования должником таких средств (и цели расходования).

При этом суды исходили из того, что представленные расписки о получении от Косова Е.В. денежных средств составлены собственноручно физическим лицом - Бекировым Нариманом Ридвановичем при том, что настоящее дело о банкротстве ведется в отношении юридического лица - ООО "Ираде", в котором Бекиров Н.Р. являлся директором, в расписках (копиях) от 16.03.2012, 13.04.2012, 15.07.2012. 02.08.12, 02.08.2012, приобщенных к материалам дела, не содержится информация о том, для каких целей и на какие нужды физическим лицом занимаются денежные средства, доказательств перевода долга с физического лица Бекирова Н.Р. на юридическое лицо по указанным распискам не представлено, в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности ООО "Ираде" не отражен факт получения от Косова Е.В. денежных средств.

Не принимая в качестве надлежащего доказательства договор займа от 10.01.2015, заключенный между Косовым Евгением Викторовичем (Займодатель) и Бекировым Нариманом Ридвановичем, действующим в качестве директора ООО "Ираде", в соответствии с п. 1 которого Займодатель передал, а Заемщик принял для нужд ООО "Ираде" в течение 2012 года 696 100 долларов США по распискам от 16.03.12, 13.04.2012, 15.07.2012. 02.08.12, 02.08.2012, суды указали на то, что указанное условие договора противоречит пункту 1 статьи 807 ГК РФ, согласно которому договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.

Отклоняя ссылку заявителя на акт сверки взаимных расчетов от 01.09.2018, согласно которому директор ООО "Ираде" признает задолженность перед Косовым Е.В. на сумму 696 100,00 долларов США, суды указали, что указанный акт не является первичным учетным документом, подтверждающим наличие долга, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и при отсутствии документов первичного бухгалтерского учета по передаче денежных средств наличным путем и/или доказательств движения денежных средств по счетам заявителя и должника (банковские выписки с расчетных счетов), из которых можно установить факт получения заемных средств, акт сверки не может подтверждать осуществление реальных хозяйственных операций в рамках договора займа (факта предоставления денег в займ).

Кроме того, принимая во внимание, что в рамках дела N А83-15383/2018 о банкротстве Бекирова Н.Р. определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2019 требования Косова Е.В. в размере 49 226 268 руб. включены в реестр требований кредиторов Бекирова Н.Р., суды посчитали недоказанным наличие у Косова Е.В. финансовой возможности предоставить в заем суммарно 1 462 506,16 долларов США (696 100,00 долларов США, заявленные в деле о несостоятельности ООО "Ираде", и 766 406,16 долларов США, заявленные в деле о несостоятельности Бекирова Н.Р.).

На основании изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что Косовым Е.В. не доказана реальность передачи денежных средств в заем ООО "Ираде", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы Косова Е.В., заявленные им в качестве обоснования заявления о включении требований в реестр, а также доводы апелляционной жалобы. Вместе с тем, данные доводы получили оценку судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Косова Е.В. и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.08.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А83-15747/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

М.Ю. Иванова А.Н. Ипатов