Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 марта 2021 г. N Ф10-4640/20 по делу N А54-6108/2019

г. Калуга

1 марта 2021 г.

Дело N А54-6108/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.03.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф. Судей Ивановой М.Ю. Ипатова А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании: от ООО "Концентрат" от ФНС России от иных лиц, участвующих в деле	Артемьева М.В. - представитель по доверенности от 30.11.2020; Королева Е.Ю. - представитель по доверенности от 01.02.2021N 2.18-28/01163; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу ООО "Концентрат" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А54-6108/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бирхауз" (далее - ООО "ТД Бирхауз", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - ООО "Астра", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 41 611 712 руб., просило утвердить временного управляющего из числа членов Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Концентрат", Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2020 (судья Сергеева Л.А.) в отношении ООО "Астра" введена процедура банкротства - наблюдение. Назначено судебное заседание по утверждению временного управляющего ООО "Астра". Требования ООО "ТД Бирхауз" в общей сумме 41 611 712 руб., из которых: задолженность по договору поставки 320/10/17 от 20.10.2017 в сумме 41 411 712 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника ООО "Астра" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Назначено рассмотрение отчета временного управляющего ООО "Астра". Приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнения исполнительных документов, указанных в абзаце 4 части 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 (судьи: Волкова Ю.А., Мосина Е.В., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Концентрат" и ООО "ТД Бирхауз" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе "Концентрат", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А 54-6108/2019 изменить, исключив ООО "Концентрат" из мотивировочной части определения в части доказанности факта заинтересованности ООО "Концентрат", фактической и юридической аффилированности, "дружественности" с ООО "ТД Бирхауз", исключив из мотивировочной части судебных актов абзац следующего содержания: "Таким образом, ООО "ТД Бирхауз" и ООО "Астра", ООО "Концентрат" входят в группу лиц на основании части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции"".

Оспаривая выводы судов в данной части, кассатор считает, что уполномоченным органом не представлено безусловных доказательств, подтверждающих заинтересованность и аффилированность между ООО "Астра", ООО "ТД Бирхауз" и ООО "Концентрат".

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему ФНС России в лице УФНС России по Рязанской области просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО "Концентрат" поддержала доводы кассационной жалобы, просила жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России возражала против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку кассатор обжалует принятые по делу судебные акты только в части признания ООО "Астра", ООО "ТД Бирхауз" и ООО "Концентрат" аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний, суд кассационной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов только в указанной части.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и дополнений к отзыву, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2018 по делу N А54-5183/2018 с ООО "Астра" в пользу ООО "Торговый дом Бирхауз" взыскана задолженность по договору поставки N 20/10/17 от 20.10.2017 в сумме 41 411 712 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Данное решение послужило основанием для обращения ООО "ТД Бирхауз" с заявлением о признании ООО "Астра" несостоятельным (банкротом).

Руководствуясь статьями 3, 6, 7, 62 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что должник признавал заявленные требования, указывал на наличие кредиторской задолженности по состоянию на 01.02.2020 в общей сумме 194 800 574 руб. 07 коп. (ООО "ТД Бирхауз" в сумме 67 450 990 руб., ООО "Крафт" в сумме 41 456 756 руб. 64 коп., ООО "Концентрат" в сумме 10 700 000 руб., уполномоченным органом в сумме 75 192 827 руб. 43 коп.) и невозможностью ее погасить, суды пришли к выводу о наличии у ООО "Астра" признаков неплатежеспособности, в связи с чем сочли необходимым ввести в отношении ООО "Астра" процедуру банкротства - наблюдение.

В данной части принятые по спору судебные акты не обжалуются.

Разрешая спор в части обоснованности заявленной ООО "ТД Бирхауз" суммы и очередности ее удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу. Придя к выводу об аффилированности кредитора и должника, суды первой и апелляционной инстанций признали требования ООО "ТД Бирхауз" в размере 41 611 712 руб., из которых: задолженность по договору поставки 320/10/17 от 20.10.2017 в сумме 41 411 712 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

При этом суды исходили из следующего.

В ходе судебного разбирательства ФНС России указывала на подконтрольность ООО "ТД Бирхауз" и ООО "Астра" - ООО "Концентрат". В обоснование позиции уполномоченный орган ссылался на акт налоговой проверки N 2.8-21/426 от 21.11.2018, от 11.03.2019, указывал на искусственно созданную схему аффилированных лиц, которые имели возможность влиять на результаты деятельности друг друга: ООО "ТД Бирхауз" создано для увеличения налоговых вычетов для ООО "Астра", ООО "Астра" создано для смещения на общество налоговой нагрузки, которое минимизирует налоговые обязательства перед бюджетом путем заявления налоговых вычетов от ООО "ТД Бирхауз". Последовательное проведение операций во времени с одним и тем же IP-адресом свидетельствует о подконтрольности и согласованности действий всех участников. Размер заявленной ко включению в реестр требований кредиторов денежной суммы указывает на возможность доминирующего влияния в случае удовлетворения требования данного кредитора на ход процедуры банкротства.

Выводы налоговой проверки кредитором не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических лиц и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

По смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 даже при отсутствии формального критерия группы лиц, определяемого по структуре корпоративного участия и управления (юридической аффилированности), но при установленных обстоятельствах, свидетельствующих о существовании между сторонами сделки отношений фактической аффилированности, допустимо доказывание заинтересованности лиц с сохранением ими возможности оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, разъяснено, что при рассмотрении требований, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, судам необходимо учитывать следующее.

Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, принимая во внимание выводы Арбитражного суда Рязанской области по делам N N А54-5030/2018, А54-5418/2018, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих доводы налогового органа, а также, что исполнительный лист по решению Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2018 по делу N А54-5183/2018 в службу судебных приставов на принудительное исполнение кредитором не предъявлялся, а спустя почти год (08.07.2019) ООО "ТД Бирхауз" обратилось с заявлением о признании ООО "Астра" несостоятельным (банкротом), суд области пришел к выводу о доказанности факта заинтересованности ООО "ТД Бирхауз", ООО "Астра" и ООО "Концентрат" через фактическую и юридическую аффилированность, "дружественность" указанных лиц, поскольку их объединяют общие экономические и стратегические цели, общий цикл работы, общий документооборот и общая система контроля исполнения рабочих процессов внутрихозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд отклонил доводы об отсутствии аффилированности между ООО "Концентрат", ООО "Торговый дом Бирхауз" и ООО "Астра" со ссылкой на то, что в ходе проведения налоговой проверки уполномоченным органом установлена и документально подтверждена подконтрольность заявителя и должника ООО "Концентрат", а также, что материалами дела подтверждаются родственные взаимоотношения руководителей и учредителей организаций.

Судом установлено, что учредитель ООО "Концентрат" - Янкина Т.Н. является родной сестрой учредителя ООО "Астра" - Дорофеевой Г.Н., что свидетельствует о взаимозависимости лиц. Кроме этого, указанные лица работали в ООО "Концентрат".

Янкин Б.А. - учредитель ООО "Астра" с 06.07.2016 по 23.07.2018 (доля участия в уставном капитале 75%) и Соловьева О.В. - учредитель ООО "Концентрат" с 14.04.2010 по 27.04.2014 г.г. (доля участия в уставном капитале 50%), а с 28.04.2014 по н.в. (доля участия в уставном капитале 100%), являются родными детьми Янкиной Т.Н. Данный факт также свидетельствует о взаимозависимости лиц.

С момента создания учредителем и руководителем ООО ТД "Бирхауз" является Хмылева Евгения Игоревна, которая в ноябре - декабре 2016 года работала в ООО "Астра".

Кроме того, согласно справок 2-НДФЛ с октября 2017 года по июнь 2018 года в ООО "Астра" осуществлял трудовую деятельность Хмылев Антон Александрович,являющийся супругом Хмылевой Евгении Игоревны.

Принимая во внимание, что Хмылева Е.И. и Хмылев А.А. являются взаимозависимыми лицами и работали в ООО "Астра", суды пришли к выводу о том, что ООО "ТД Бирхауз" и ООО "Астра" являются заинтересованными, аффилированными лицами.

Данное обстоятельство кассатором не оспорено.

Отклоняя довод ООО "Концентрат" о том, что ООО "Астра" является самостоятельным юридическим лицом, не подконтрольным ООО "Концентрат" в своей финансово-хозяйственной деятельности, апелляционный суд исходил из того, что ООО "Астра" с момента регистрации представляло ежеквартальную налоговую отчетность в Межрайонную ИФНС России N 10 по Рязанской области посредством одного спецоператора - ООО "Компания Тензор", который также оказывал услуги по сдаче налоговой отчетности в Межрайонную ИФНС России N 3 по Рязанской области ООО "ТД Бирхауз".

Как следует из письма от 25.09.2017 N Т161-10-33/7530дсп Отделения по Рязанской области Главного управления по Центральному федеральному округу Центрального банка Российской Федерации, IP-адрес ООО "Астра" (212.26.252.89) и IP-адрес ООО "ТД Бирхауз" (212.26.252.89) совпадают, причем с указанного IP-адреса осуществлялся доступ к системе "Клиент-Банк" для совершения операций по расчетным счетам в один и тот же день (30.06.2017) с разницей в два часа.

Более того, IP - адрес 212.26.252.89 выделен абоненту ООО "Концентрат" с 18.10.2015, адрес места предоставления услуги доступа в сеть Интернет ООО "Концентрат": Рязанская область, р. п. Шилово, ул. Рязанская.

Указанный IP-адрес не принадлежит ООО "ТД Бирхауз". В настоящее время абонент ООО "Концентрат" осуществляет выход в сеть Интернет с использованием IP - адреса 212.26.252.89.

IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету. Иными словами, это личный номер в компьютерной сети, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. Эти четыре числа разделены точками. Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два - номер узла (компьютера).

При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, а вот уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в сеть, каждый раз может меняться. Частое совпадение первых цифр в IP-адресе указывает на то, что компания и ее контрагенты имеют территориально близкие друг к другу точки доступа. Совпадение же всех четырех чисел позволяет почти со 100% -ной уверенностью утверждать, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет.

Исходя из изложенного, суд посчитал, что данный факт совпадения IP-адресов ООО "Концентрат", ООО "Астра" и ООО "ТД Бирхауз" и осуществления связи с системой "Клиент-Банк" в один и тот же день также подтверждают, что ООО "Концентрат" создало подконтрольное, формальное ООО "ТД Бирхауз", которое наращивало налоговые вычеты для ООО "Астра" и ООО "Концентрат", ООО "Астра" в свою очередь также создано ООО "Концентрат" формально, для смещения на общество налоговой нагрузки, которое минимизирует налоговые обязательства перед бюджетом РФ путем заявления налоговых вычетов от ООО "ТД "Бирхауз".

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы ООО "Концентрат", заявленные им в качестве возражений против доводов уполномоченного органа об аффилированности ООО "ТД Бирхауз", ООО "Астра" - ООО "Концентрат" и подконтрольности ООО "Концентрат" обществ ООО "ТД Бирхауз" и ООО "Астра", а также доводы апелляционной жалобы. Вместе с тем, данные доводы получили оценку судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Концентрат" и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А54-6108/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

М.Ю. Иванова А.Н. Ипатов