Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2021 г. N Ф10-5884/20 по делу N А14-14365/2019

г.Калуга

2 марта 2021 г.

Дело N А14-14365/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 02.03.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Морозова А.П. Солодовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании: от истца: АО "НИИЭТ" от ответчика: ООО "СитиЛайн"	Малиновской А.Н. Уразовой Т.С. (дов. от 12.01.2021 N 7); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиЛайн" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А14-14365/19,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-исследовательский институт электронной техники", ОГРН 1123668048789, ИНН 3661057900, (далее - АО "НИИЭТ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СитиЛайн", ОГРН 1063667291753, ИНН 3666138952, (далее - ООО "СитиЛайн") о взыскании 90 742 576 руб. 11 коп. задолженности по контракту от 30.12.2016 N 00000000020736160543/529-529/2016 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "СитиЛайн" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и направлении дела на новое рассмотрение в суд области.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "НИИЭТ" доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

ООО "СитиЛайн", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя указанного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя АО "НИИЭТ", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2016 между АО "НИИЭТ" (заказчик) и ООО "СитиЛайн" (подрядчик) заключен контракт N 00000000020736160543/529-529/2016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по техническому перевооружению объекта: "Техническое перевооружение производства СБИС и мощных СВЧ транзисторов" на АО "НИИЭТ", г.Воронеж, Воронежская область", согласно техническому заданию (приложение N 1) и сметной документации (приложение N 2), графику выполнения работ (приложение N 3), а также осуществить монтаж, наладку и запуск инженерного оборудования, а заказчик - оплатить выполненные работы на условиях контракта.

Цена контракта составила 267 526 950 руб. 66 коп. и включает, в том числе: стоимость работ, инженерного оборудования, материалов, упаковки, маркировки, хранения на складе, доставки, разгрузки, погрузки, монтажа, наладки и запуска оборудования (п.п. 2.1, 2.2).

Пунктом 3.2 контракта предусмотрена обязанность заказчика по внесению авансового платежа в размере 45% от цены контракта в течение 10 рабочих дней от даты заключения контракта в следующем порядке: 115 499 703 руб. 92 коп. оплачивается из средств федерального бюджета, 4 887 423 руб. 88 коп. - из собственных средств заказчика.

Пунктом 1.5 контракта согласованы сроки выполнения работ: начало - с момента предоставления заказчиком всей исходно-разрешительной документации и оплаты аванса; окончание - 30.09.2017.

Согласно графику производства работ (приложение N 3 к контракту) работы должны быть выполнены в течение 45 недель с момента начала их выполнения.

20.01.2017 по акту приема-передачи заказчик передал ответчику строительную площадку, расположенную по адресу: 394033, г.Воронеж, ул. Старых Большевиков, д. 5 (отдельно стоящее здание лит. А-A3, на 1-м этаже здания в осях А'-Г/12-20 и А-Г/20-22, на цокольном этаже в осях А'-1712-26 и на 2-м этаже В-Г/18-19), общей площадью 2 024,1 кв.м. для выполнения работ, а также проектную документацию.

26.03.2018 заказчик передал подрядчику исходно-разрешительную документацию в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Дополнительным соглашением от 01.08.2018 к контракту цена работ определена в размере 242 662 890 руб.

Порядок сдачи-приемки скрытых работ, этапов работ, окончательной приемки работ установлен разделом 5 контракта.

Согласно п. 5.2.1 контракта приемка этапов работ оформляется актом выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Графиком производства работ (приложение N 3) также определены сроки выполнения отдельных этапов работ: монтаж лотков внутри помещения - 1 неделя мая 2019 года; укомплектование щитового оборудования - 3-я неделя апреля 2019 года; сверление и рез отверстий в плитах покрытия пристройки 12-21/А-А1 - 4 неделя апреля 2019 года; подливка и усиление проемов в плитах покрытия пристройки 12-21/А-А1 - 1 неделя мая 2019 года; изготовление и монтаж металлических опор в осях 16-20/А-А1на отм. +3,100 - 1 неделя мая 2019 года; пуско-наладочные работы системы кондиционирования - 2-я неделя апреля 2019 года.

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ (этапа работ) более чем на 20 календарных дней.

Во исполнение условий контракта истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 120 387 127 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2016 N 3435, от 20.03.2017 N 1070.

Кроме того, заказчиком оплачены выполненные истцом работы на сумму 24 856 762 руб. 92 коп.

Учитывая дату передачи рабочей документации заказчиком, а также условия дополнительного соглашения и контракта о сроке выполнения работ в течение 45 недель, срок окончания работ определен 12.06.2019.

Ссылаясь на неоднократные нарушения условий контракта со стороны подрядчика, 27.05.2019 АО "НИИЭТ" направило в адрес ООО "СитиЛайн" уведомление о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ и пунктом 10.3 контракта, потребовав возврата денежных средств за невыполненные подрядчиком работы.

Неисполнение ответчиком указанных требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения АО "НИИЭТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения контракта от 30.12.2016, соответствующего признакам договора строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что уведомление заказчика от 27.05.2019 об отказе от исполнения контракта от 30.12.2016 с требованием о возврате денежных средств по неисполненным обязательствам получено подрядчиком 29.05.2019, что им не оспаривается.

Таким образом, в силу п. 10.5 контракта он считается расторгнутым с 09.06.2019.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

Правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса (п. 4 ст. 453 ГК РФ, п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Материалами дела подтверждено, что подрядчиком выполнены и заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 54 501 314 руб. 61 коп. по актам приемки выполненных работ от 03.08.2018 N N 1, 2, от 27.11.2018 NN 3, 4, от 04.03.2019 NN 5, 6, 7, 8, 9,10, 12-16, 19, частично по актам NN 11, 18.

Работы на сумму 294 532 руб. 72 коп. по устройству полов по акту от 17.05.2019 N 11 не приняты заказчиком ввиду несоответствия примененного подрядчиком материала указанному в проектно-сметной документации.

Согласно проектной документации 19-19/2017-АР, локальному сметному расчету N 02-01-02 при выполнении работ по устройству полов подлежал использованию ровнитель "weber.vetonit 4400", а согласно акту приемки выполненных работ от 17.05.2019 N 11 подрядчик при выполнении работ использовал ровнитель "forman".

При этом доказательства, свидетельствующие о внесении соответствующих изменений об иной марке ровнителя в условия контракта и приложений к нему либо о составлении дополнительной локальной сметы, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Ссылка заявителя на согласование таких изменений по используемым материалам с заказчиком актом N 7, подписанным от имени заказчика заместителем генерального директора Стояновым А.А., правомерно отклонена судом, как не соответствующая материалам дела, поскольку из содержания спорного акта усматривается, что он являлся документом, на основании которого подлежал рассмотрению вопрос о внесении изменений в контракт путем согласования дополнительной локальной сметы, которая сторонами не составлялась.

Кроме того, в акте N 7 отсутствует дата его составления, ввиду чего невозможно установить момент согласования или внесения изменений, как ссылается на то заявитель, в части используемого материала.

В нарушение требований п. 1 ст. 182, п. 1 ст. 183 ГК РФ в деле также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у Стоянова А.А. соответствующих полномочий на внесение изменений в контракт, какая-либо доверенность или иной документ, позволяющие указанному лицу действовать от имени АО "НИИЭТ" при внесении изменений в контракт, в материалах дела также отсутствует.

Доказательства последующего одобрения действий Стоянова А.А. со стороны заказчика, также не представлены.

Кроме того, замена ровнителя пола не согласована органом авторского надзора (письмо от 11.04.2019 N 541/22), который указал, что ровнитель может быть заменен на аналог, то есть на материал на цементном вяжущем основании, а применение гипсовых ровнителей, используемых подрядчиком при проведении работ в техподполье, недопустимо, поскольку у гипсовых ровнителей низкая влагостойкость и малая прочность.

Заказчиком также не приняты работы по акту N 17 на сумму 3 312 517 руб. 20 коп. ввиду несоответствия установленного щитового оборудования проектно-сметной документации и работы на сумму 98 062 руб. 72 коп. по акту от 17.05.2019 N 18 ввиду отсутствия комплектующих системы кондиционирования (пультов управления проводного типа).

Отмеченные заказчиком недостатки в отношении работ по актам N N 17, 18 не оспорены подрядчиком.

При этом, ссылаясь на то, что установленная система кондиционирования не предусматривала наличие отдельных пультов в виде принадлежностей, подрядчик не исполнил требование истца (письмо от 15.05.2020 N 1078-19) о направлении специалиста для разъяснения вопроса о соответствии поставленного оборудования перечню, предъявленному в акте N 18, в части комплектности системы кондиционирования.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документальные доказательства, в том числе техническая документация (технический паспорт, инструкция по эксплуатации), подтверждающие позицию ответчика о том, что пульты управления представляют собой встроенную составляющую установленной системы кондиционирования.

Установив при приемке работ по монтажу щитового оборудования его несоответствие проектно-сметной документации, в том числе в части номинальной отключающей способности и характеристик срабатывания, заказчик письмом от 28.11.2019 N 3535-19 предложил подрядчику демонтировать указанное оборудование, который произвел демонтаж этого оборудования и вывоз с территории объекта, что кассатором не отрицается.

При указанных обстоятельствах, установив факт выполнения работ подрядчиком в рамках спорного контракта на общую сумму 54 501 314 руб. 61 коп., которая оплачена заказчиком, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у подрядчика правовых оснований для удержания неотработанной суммы аванса без предоставления встречного исполнения на указанную сумму, квалифицировав её в качестве неосновательного обогащения подрядчика за счет заказчика.

Довод заявителя жалобы об отсутствии содействия заказчика в выполнении работ, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, поскольку носит предположительный характер и какие-либо документальные доказательства в подтверждение данных обстоятельств в материалах дела отсутствуют и заявителем не были представлены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А14-14365/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

А.П.Морозов Л.В.Солодова