Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2021 г. N Ф10-547/21 по делу N А09-9200/2018

г. Калуга

04 марта 2021 г.

Дело N А09-9200/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Якимова А.А.

судей Гладышевой Е.В. Ивановой М.Ю.

при участии в судебном заседании от:

ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК"

Тарасенко И.А. (доверенность от 27.07.2020 сроком действия на 1 год, диплом от 18.06.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А09-9200/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, страховая компания) о взыскании 14 961 руб. 50 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, исковые требования удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК" взыскано 11 316 руб. 46 коп. страхового возмещения, а также 3 187 руб. 17 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и 1 347 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, страховая компания обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, в экспертном заключении, представленном истцом имеются нарушения требований Единой методики, а в анализ берется рынок без представления по каким городам взяты цены, и каким образом выведена средняя стоимость запчастей.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, назначив первую экспертизу по вопросам, обозначенным в определении суда от 23.05.2019. Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения дополнительной экспертизы вместо повторной судебной экспертизы, а примененный судом расчет исковых требований фактически является новой экспертизой.

Заявитель жалобы также ссылается на пункт 40 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 27.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

От Российского Союза Автостраховщиков в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит обжалуемые судебные акты изменить в части взыскания страхового возмещения на отдельные детали. Также союз ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствии лица, участвующего в деле.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.05.2018 в г. Брянске, один из участников ДТП - Сапежинский Г.Г. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания обратилась в независимую экспертную организацию ООО "НЭК-ГРУП" с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению N АТ8620663 от 14.05.2018, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 27 300 руб.

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 27 300 руб.

В результате уступки прав (требований) Сапежинский Г.Г. выбыл из обязательственных правоотношений с ответчиком, и права кредитора по договору страхования перешли к истцу.

Потерпевшим в адрес ответчика направлено заявление от 19.07.2018 о несогласии с размером страховой выплаты и замене кредитора с приложением договора уступки права (требования) между Сапежинским Г.Г. (цедентом) и истцом (цессионарием).

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК" обратилось в независимую экспертную организацию ООО "Автоэкспертиза" с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению размер расходов на восстановительный ремонт с использованием стоимости запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10 % и более, составляет без учета износа 69 816 руб., с учетом износа 42 261 руб. 50 коп.

Претензионным письмом от 31.07.2018 истец известил ответчика о необходимости исполнить обязательства по доплате страхового возмещения.

Размер недоплаченного страхового возмещения по первоначальному расчету истца составил 14 961 руб. 50 коп.: 42 261 руб. 50 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно экспертному заключению ООО "Автоэкспертиза") - 27 300 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение).

Требования нового кредитора, изложенные в претензии от 31.07.2018, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертные заключения основной и дополнительной экспертиз отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем являются надлежащими доказательствами по делу и могут быть использованы в совокупности для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции указав, что в рассматриваемом случае отсутствуют противоречия в выводах эксперта, экспертное заключение является достаточно ясным, полным и определенным.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствие с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Возражая против заявленных истцом исковых требований, ответчик указывает на необоснованное завышение стоимости восстановительного ремонта, в том числе необоснованное включение в расчет стоимости восстановительного ремонта замены бампера и электрокомплекта ТСУ.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 21.06.2019 N 19-ЭТС-6443-06-2284, которое было принято судом за основу расчета исковых требований, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям, отраженным в акте осмотра ООО "НЭК-Груп" N АТ8620663 от 14.05.2018, в соответствии с требованиями "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, округленно составляет с учетом износа 31 900 руб.

Однако с учетом необходимости исследования экспертом дополнительных материалов (более детальных изображений и описаний бампера и электрокомплекта ТСУ) суд первой инстанции назначил дополнительную экспертизу по определению стоимости восстановления указанных поврежденных частей, и принял за основу расчета по этим запчастям дополнительное заключение эксперта как более точное (по мнению суда).

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по ранее поставленным вопросам суд не усмотрел, поскольку каких-либо противоречий в выводах эксперта не имелось, а, назначая дополнительную экспертизу, по существу суд частично принял возражения ответчика по дополнительным фотоматериалам.

Недоплаченная часть страхового возмещения составила 11 316 руб. 46 коп. согласно расчету: 38 616 руб. 46 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по результатам проведения судебной экспертизы без бампера и ТСУ и дополнительной судебной экспертизы с бампером и ТСУ) - 27 300 руб. (выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения) = 11 316 руб. 46 коп. (недоплаченная часть страхового возмещения).

Таким образом, сумма, рассчитанная судом (36 616 руб. 46 коп.), превышает 10 % от признанной страховой компанией суммы ущерба.

Ответчик согласился с выводами эксперта по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы, полагая, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в связи с добровольной выплатой потерпевшему 27 300 руб. страхового возмещения, тогда как по заключению дополнительной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 28 200 руб., то есть разница не превышает 10 % и соответствует пределам статистической достоверности.

Суть спора между сторонами сводится к методике определения цены восстановительного ремонта: по данным справочника Российского союза автостраховщиков (РСА) или иных цен при значительных отклонениях этих данных от рыночных расценок, привязке цен запасных частей к территориальной области, в которой произошло ДТП, возможности комбинирования стоимости восстановления из разных экспертиз.

Суд, ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда РФ, исходил из того, что цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанные в справочниках РСА, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке, поэтому путем проведения судебной экспертизы могут быть оспорены в суде в ординарном процессуальном порядке, а ни справочник РСА, ни Единая методика не являются нормативными актами и содержат лишь общие принципы определения размера ущерба.

Данные выводы суда не противоречат процессуальным правилам оценки доказательств и определения средств доказывания (ст. ст. 64, 68, 71 АПК РФ), поэтому доводы ответчика о неправильном применении методик и расчетов с точки зрения нарушения процессуального закона подлежат отклонению.

Суды согласились с доводом истца о том, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем наиболее вероятной величиной затрат на восстановительный ремонт транспортного средства будет являться такая величина, определенная по ценам региона, в котором произошло ДТП (в данном случае - Брянской области), поскольку в данной ситуации ответчиком по принципу состязательности процесса (ст. ст. 9, 65 АПК РФ) не доказано, что экономически и технически потерпевшему целесообразнее было выполнить ремонт для восстановления автомашины по ценам иного региона и в ином месте, в том числе того факта, что цены на аналогичные запчасти в других регионах Центрального федерального округа, существенно отличаются от цен в Брянской области.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлены доказательства стоимости фактического ремонта транспортного средства в подтверждение недостаточности выплаченного страхового возмещения, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения не ставится законом в зависимость от того, был ли произведен ремонт транспортного средства, принимая во внимание, что иск заявлен не о возмещении убытков в смысле ст. 15 ГК РФ.

Доказательств процессуальных нарушений, влекущих признание экспертных заключений недопустимыми доказательствами, не представлено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении судами норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с выводами экспертов и примененным судом расчетом, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом полномочий суда кассационной инстанции лишь по проверке законности применения норм права, а не оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286 АПК РФ).

Таким образом, суд округа соглашается с судебными актами, поскольку несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела не установлено, неправильного применения к этим обстоятельствам норм права не имеется.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к статье 288 АПК РФ не имеется.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ отнесена на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А09-9200/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Якимов

Судьи

Е.В. Гладышева М.Ю. Иванова