Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2021 г. N Ф10-543/21 по делу N А09-1780/2020

г. Калуга

04 марта 2021 г.

Дело N А09-1780/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Якимова А.А.

судей Сладкопевцевой Н.Г. Морозова А.П.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Брянский проектно-изыскательский институт "Брянскгипроводхоз" на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А09-1780/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трубопроводстрой" (далее - истец, ООО "Трубопроводстрой") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Брянский проектно-изыскательный институт "Брянскгипроводхоз" (далее - ответчик, АО "Брянскгипроводхоз") о взыскании 36 663 200 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, заявленные требования удовлетворены, взысканы 36 663 200 рублей, а также 200 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Брянскгипроводхоз" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы подрядчик не обеспечил и не передал субподрядчику строительную площадку, не передал строительные материалы и не расторг договор.

Указывает на невозможность исполнения своих обязательств до исполнения обязательств истцом. Ответчик считает, что законом не предусмотрена обязанность субподрядчика уведомлять подрядчика о необходимости исполнения обязанностей, которые предусмотрены контрактом.

Заявитель жалобы полагает, что к правоотношениям сторон подлежат применению не нормы о неосновательном обогащении, а нормы, содержащие последствия просрочки кредитора. Вместе с тем, считает, что у истца отсутствовало право требования возврата неосновательного обогащения, так как контракт не расторгнут.

От ООО "Трубопроводстрой" в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку контракт расторгнут в одностороннем порядке, а подрядчик не реагировал на обращения истца по факту того, что не приступил к исполнению контракта, получив аванс. Также общество ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствии лица, участвующего в деле.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт от 31.07.2019 N 4633-1 на выполнение работ по строительству участка нефтепровода "Куйбышев-Унеча-2" Обход г. Пенза".

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ и услуг, подлежащая оплате, составляет 75 701 679 рублей 79 копеек, в том числе НДС - 20 % 12 616 946 рублей 63 копейки.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, предусмотрено авансирование работ.

Датой платежа по настоящему контракту является дата отметки банка об исполнении на платежном документе сторон, осуществившей платеж (пункт 3.3 контракта).

Срок выполнения работ установлен пунктом 4.1 контракта, в соответствии с которым работы, предусмотренные контрактом, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (Приложение 2), но не позднее 5 (пяти) дней с момента перечисления аванса и полностью завершены не позднее 30.11.2021.

Подрядчик в качестве аванса в счет оплаты работ по заключенному контракту перечислил денежные средства в сумме 36 663 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л. д. 14 - 24) и не оспаривается ответчиком.

Подрядчик (истец) письмом от 17.01.2020 N 112 обратился к субподрядчику (ответчику) с требованием возвратить перечисленные в качестве аванса денежные средства в размере 36 663 200 рублей, ссылаясь на неисполнение субподрядчиком обязательств, установленных контрактом.

В связи с невыполнением субподрядчиком требования о возврате денежных средств истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия законных оснований удержания им взыскиваемой суммы, поступившей от истца.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для переоценки выводов суда и обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), а также положения ст. 328 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования условий заключенного договора, следует, что стороны согласовали оплату по договору по факту выполнения работ.

Суды установили, что работы должны быть начаты (с учетом выплаченного 31.07.2019 аванса) не позднее 05.08.2019 и полностью завершены 30.11.2021. Однако работы субподрядчиком не были начаты, доказательств сдачи подрядчиком работ, в том числе в соответствии с месячно-суточными графиками выполнения работ, обязанность по ежемесячной разработке которых возложена в силу пункта 6.5 контракта на субподрядчика, не было представлено.

Эти обстоятельства не отрицались ответчиком, поскольку его возражения сводились к отсутствию неосновательного обогащения вследствие невозможности исполнить договор по вине истца.

Суды посчитали, что поскольку денежные средства в указанном размере были перечислены ответчику преждевременно, до выполнения работ по договору, оснований для удержания суммы платежа у ответчика не имеется, и доказательств выполнения работ (иного встречного предоставления) либо возврата полученных от истца в счет их оплаты денежных средств ответчик не представил.

Эти выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Возражения ответчика по иску и доводам кассационной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на просрочку обязательства по передаче строительной площадки и документов со стороны истца.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Заявитель кассационной жалобы, как профессиональный участник подрядных взаимоотношений при выполнении работ по спорному договору, должен был поставить в известность заказчика о невозможности выполнения работ по независящим от него обстоятельствам, если полагал, что имеется просрочка должника.

Доводы о том, что подлежит применению норма ст. 405 ГК РФ, не могут свидетельствовать о необходимости удовлетворения кассационной жалобы, т.к. специальными нормами главы 37 ГК РФ, в том числе ст. 716 ГК РФ, детально урегулированы действия сторон договора подряда, наличие или отсутствие которых может свидетельствовать о просрочке должника или кредитора в смысле общих положений ст. ст. 405, 406 ГК РФ.

Ответчик не доказал, что совершил предусмотренных нормами главы 37 ГК РФ необходимых действий, которые бы позволяли ему продлить срок выполнения работ, в том числе не выразил готовности к обсуждению дополнительного соглашения о внесении в контракт изменений до 06.08.2019 (то есть до даты начала выполнения работ).

Суды оценили доказательства таким образом, что рассматриваемом случае ответчик в нарушение пунктов 4.1, 4.2, 22.1, 22.3 контракта в течение 7 месяцев с даты получения аванса не направлял в адрес истца никаких уведомлений о необходимости передачи строительной площадки, не отреагировал на письма истца: от 11.12.2019 с требованием подписать контракт и направить его в адрес истца, от 17.02.2019 с требованием вернуть перечисленный аванс, а в письме от 18.03.2020 N 267 ответчик указывает, что затрудняет исполнение контракта не отсутствие переданной по акту строительной площадки, а технические описки, выявленные ответчиком в контракте.

Довод заявителя о том, что у истца отсутствовало право требования возврата неосновательного обогащения, так как контракт не расторгнут, не может быть принят судом округа, поскольку судами правильно в спорной ситуации применена статья 450.1 ГК РФ РФ, в силу которой право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Вывод судов о том, что из материалов дела следует, что ООО"ТПС" письмом от 17.01.2020 N 112 потребовало от акционерного общества перечислить уплаченные денежные средства на расчетный счет истца, тем самым выразило свою волю, которая направлена на отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении работ, на отказ от исполнения договора, не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Таким образом, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за выполнение работ по договору подряда контракт прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность по исполнению контракта была прекращена.

Положения статьи 328 и пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать именно в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено (неравноценное исполнение) и обязанность его предоставить отпала.

В связи с указанным, довод заявителя кассационной жалобы о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению не нормы о неосновательном обогащении, а нормы, содержащие последствия просрочки кредитора, несостоятелен, поэтому нормы права судами применены верно.

С учетом предмета иска о взыскании неотработанного аванса при установленном факте состоявшегося расторжения договора доводы ответчика о вине кредитора или должника значения не имеют для присуждения к обязанности возвращения суммы указанного аванса.

Вопросы вины подрядчика или субподрядчика в мотивах расторжения договора и соответственно правовых последствий такого расторжения могут иметь значение для иного спора об убытках вследствие одностороннего отказа от договора подряда, которые в настоящем споре не заявлены.

Таким образом, суд округа соглашается с судебными актами, поскольку несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела не установлено, неправильного применения к этим обстоятельствам норм права не имеется.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к статье 288 АПК РФ не имеется.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ отнесена на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А09-1780/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Якимов

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева А.П. Морозов