Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 марта 2021 г. N Ф10-129/21 по делу N А14-17053/2019

г. Калуга

09 марта 2021 г.

Дело N А14-17053/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Леоновой Л.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Омега-Консалтинг" (Томская область, г. Томск, ул. Карташова, д. 37, офис 5, ОГРН 1097017011354, ИНН 7017242265): Суслопарова Ю.В. (доверенность от 25.02.2021);

от Управления делами Воронежской области: Чистякова Ю.Р. (доверенность от 17.09.2020);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области; не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Управления делами Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14 августа 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года по делу N А14-17053/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега-Консалтинг" (далее - ООО "Омега-Консалтинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Управлению делами Воронежской области (далее - управление) о признании недействительным решения Управления делами Воронежской области от 18.09.2019 N 40-11/721 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N Ф.2019.255740.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - Воронежское УФАС России).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Воронежское УФАС России, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечило, просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.05.2019 между Управлением делами Воронежской области (государственный заказчик) и ООО "Омега-Консалтинг" (поставщик) заключен государственный контракт N Ф.2019.255740 на поставку картриджей, запасных частей и прочих расходных материалов, по условиям которого поставщик обязался передать государственному заказчику картриджи, запасные части и прочие расходные материалы в количестве и ассортименте, указанном в спецификации поставляемых товаров (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки установленные разделом 3 контракта, по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, д. 1.

Установив, что в период исполнения государственного контракта ООО "Омега-Консалтинг" было включено в реестр недобросовестных поставщиков, государственный заказчик принял решение от 18.09.2019 N 40-11/721 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Полагая, что односторонний отказ государственного заказчика от исполнения государственного контракта является незаконным, ООО "Омега-Консалтинг" обратилось в арбитражный суд с рассмотренными по настоящему делу требованиями, которые суды двух инстанций признали обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

С учетом правовой природы возникших между сторонами правоотношений суды применили к настоящему спору положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

В соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном данным Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Вместе с тем Законом о контрактной системе и Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено такое основание для расторжения государственного (муниципального) контракта, как включение поставщика (исполнителя, подрядчика) в реестр недобросовестных поставщиков в период действия контракта.

Судами установлено, что сведения об ООО "Омега-Консалтинг" внесены в реестр недобросовестных поставщиков 28.07.2019 на основании решения Ивановского УФАС России от 25.07.2019, то есть в период исполнения контракта.

На момент заключения заказчиком государственного контракта (27.05.2019) и на момент рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме сведения об ООО "Омега-Консалтинг" в реестре недобросовестных поставщиков отсутствовали.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что на момент определения победителя и на момент заключения контракта общество полностью соответствовало требованиям к участникам закупки, установленным документацией о закупке, а также предоставило достоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, в том числе об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков.

Таким образом, вопреки позиции управления о правомерности расторжения контракта с истцом в одностороннем порядке по смыслу части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе и пункта 11.8 государственного контракта право заказчика на односторонний отказ от контракта в случае внесения поставщика в реестр недобросовестных поставщиков в период исполнения контракта при условии соответствия поставщика требованиям к участнику закупки на момент определения его победителем законом, а также рассматриваемым контрактом не предусмотрено.

В этой связи ссылка управления на судебные акты по делу N А40-331/2018, обоснованно отклонена судами, поскольку они основаны на иных фактических обстоятельствах дела (на момент заключения контракта общество не соответствовало требованиям, установленным к участнику закупки; иные условия контракта) и не могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении данного дела.

Вопреки доводам жалобы ссылка суда на письмо Федеральной антимонопольной службы от 06.08.2015 N АЦ/40483/15 "По вопросам о правовых последствиях в связи с включением сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков после подачи заявки на участие в закупке и в период исполнения контракта на поставку товара, выполнения работы или оказания услуги", не носящее нормативного характера, которым, реализуя предоставленные законом полномочия, ФАС России разъяснила отнесенные к ее компетенции вопросы (пункт 1, подпункты 5.4, 6.3 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331), не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о незаконности решения управления об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, удовлетворив заявленные обществом требования.

Данные выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы указанные выше выводы судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, а также направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14 августа 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года по делу N А14-17053/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Л.В. Леонова С.И. Смолко