Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2021 г. N Ф10-146/21 по делу N А64-5762/2020

г. Калуга

11 марта 2021 г.

Дело N А64-5762/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Чаусовой Е.Н.,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенного надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пензенская кондитерская фабрика" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А64-5762/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русагро - Сахар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Пензенская кондитерская фабрика" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 230, 09 руб., вследствие просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки N 176/16 от 20.06.16 (далее - договор поставки).

Определением суда первой инстанции от 21.09.20 исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено истцу в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный определением суда первой инстанции от 21.08.20.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.20, определение суда первой инстанции отменено, вопрос о принятии искового заявления к производству суда первой инстанции направлен на новое рассмотрение.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением и неправильным применением апелляционным судом при его принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие содержащихся в обжалуемом постановлении выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления исходя из следующего.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 21.08.20 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 18.09.20 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно: представить доказательства направления претензии ответчику; представить документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.

16.09.20 в суд первой инстанции от истца поступило уточнение исковых требований, в котором истец пояснил, что в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров истцом 25.06.20 с адреса электронной почты satyakov@rusagrogroup.ru на адреса электронной почты manonin@uniconf.ru, Ekaterina.Yuganova@uniconf.ru,Roman.Savin@uniconf.ru, sgdanshina@zaopkf.ru направлена претензия с исходящим номером PC-16. В качестве доказательства направления претензии истцом к исковому заявлению приложен скриншот (распечатка) с почтового клиента Microsoft Outlook.

Также истец в уточнении пояснил, что стороны ранее использовали обмен электронными сообщениями при обсуждении условий договора и условий конкретных поставок. Так, 27.04.20 года с адреса электронной почты sgdansbina@zaopkf.ru, принадлежащего менеджеру ответчика, на адрес электронной почты satyakov@rusagrogroup.ru, принадлежащий менеджеру истца, направлена заявка-график на поставку пяти вагонов сахара, в подтверждение чего истцом представлен скриншот с электронной почты. При этом, как пояснил истец, обмен электронными сообщениями в связи с выполнением работы сотрудниками дистанционно в условиях пандемии осуществлялся постоянно и был единственным оперативным способом обмена сообщениями и документами.

С учетом положений п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, а также исходя из положений п. 10.9 договора N 176/16 от 20.06.16 и раздела 11 указанного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, позволяющих установить, что электронный адрес "sgdansbina@zaopkf.ru" принадлежит менеджеру ответчика, и, что сторонами велась переписка по данному электронному адресу именно в рамках спорного договора, так как в ней не содержится ссылок на договор N 176/16 от 20.06.16.

Поскольку в срок, установленный указанным определением суда первой инстанции, истцом не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, определением суда первой инстанции от 21.09.20 по делу N А64-5762/2020 исковое заявление истца с приложенными к нему документами возвращено.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, установив отсутствие предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ оснований для возвращения искового заявления ввиду наличия достаточных доказательств направления ответчику досудебной претензии, в связи с чем определение отменил и направил вопрос о принятии искового заявления к производству суда первой инстанции на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе: документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом (п. 7); документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются (п. 7.1).

Согласно ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, в том числе, что: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 4); истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона (п. 5).

Согласно разъяснениям п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 25), если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая либо практики взаимоотношения сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, с помощью электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществлено в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в нем, и позволяющей достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, а также п.п. 65, 67 постановления Пленума N 25, досудебный порядок урегулирования спора является соблюденным в случае направления претензии по адресу электронной почты (в частности, указанному в договоре либо на официальном сайте лица в случаях, когда необходимость указания адреса электронной почты предусмотрена нормативным правовым актом), когда можно достоверно установить отправителя претензии и лицо, которому она была направлена.

Суд апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств дал правильную оценку поддержанным в кассационной жалобе доводам ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, правильно применив при этом положения АПК РФ, ст. 165.1, 421 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума N 25, признав доказанным соблюдение истцом, досудебного порядка урегулирования спора.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, стороны ранее использовали обмен электронными сообщениями при обсуждении условий договора и условий конкретных поставок. Так, 27.04.20 с адреса электронной почты sgdansbina@zaopkf.ru, принадлежащего менеджеру ответчика, на адрес электронной почты satyakov@rusagrogroup.ru, принадлежащий менеджеру истца, направлена заявка-график на поставку пяти вагонов сахара, в подтверждение чего истцом представлен скриншот с электронной почты.

Как обоснованно сослался на то апелляционный суд, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается имеющимся в материалах дела скриншотом (распечаткой) с почтового клиента Microsoft Outlook, согласно которому требование (претензия) от 25.06.20 N РС-16 о выплате процентов за просрочку оплаты по договору поставки было направлено 25.06.20 с адреса электронной почты satyakov@rusagrogroup.ru в том числе и на адрес электронной почты sgdanshina@zaopkf.ru.

При этом суд правомерно учитывал пояснения истца, исходя из которых обмен электронными сообщениями в связи с выполнением работы сотрудниками дистанционно в условиях пандемии осуществлялся постоянно и был единственным оперативным способом обмена сообщениями и документами; с 2016 года стороны работают по одному договору N 176/16 от 20.06.2016, иных договоров между сторонами нет. При этом доказательств использования при переписке с истцом адреса электронной почты enlogunova@zaopkf.ru, указанного в пункте 11 договора, ответчиком не представлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции и ответчиком не оспаривается, электронный адрес ответчика: sgdanshina@zaopkf.ru - известен из общедоступных сведений, размещенных самим ответчиком в сети интернет для неограниченного круга лиц. Как верно указал апелляционный суд, ответчик, размещая в общем доступе адрес своей электронной почты, должен был предполагать, что именно по этому действующему адресу ему могут быть направлены сообщения и что ответчик их получит. Также ответчиком не оспаривается, что электронная почта: sgdanshina@zaopkf.ru - принадлежит ответчику и на момент направления претензии являлась действующей и актуальной.

Оценив, согласно требованиям ст. ст. 65, 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства направления в адрес ответчика претензии от 25.06.20 в их взаимосвязи и совокупности, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что скриншот электронного письма о направлении спецификации ответчика содержит адрес электронной почты менеджера отдела снабжения ответчика, а также графическую корпоративную подпись, что ответчиком в кассационной жалобе также не оспаривается. При этом, как верно указал апелляционный суд, у адреса, по которому направлена претензия и адреса, указанного в договоре одно доменное имя.

Также ответчик в кассационной жалобе не ссылается на то, что он не получал претензии истца от 25.06.20.

При этом, в претензии от 25.06.20 помимо требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 230, 09 руб. истец также требовал от ответчика погашения задолженности по договору поставки.

В исковом заявлении истец указывает, что после направления ответчику данной претензии от 25.06.20, ответчик 10.07.20 погасил задолженность перед истцом в указанном в претензии размере.

В подтверждение данной задолженности истец приложил к иску соответствующие платежные поручения ответчика от 10.07.20, приобщенные судом первой инстанции к материалам дела.

Также в иске к ответчику заявлены только требования о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ. При этом, при расчете размера процентов истец учитывает погашение ответчиком задолженности по договору10.07.20.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к основанному на правильной оценке обстоятельств дела выводу о том, что при разрешении вопроса о принятии иска к производству у суда первой инстанции имелись достаточные сведения о доставке претензии ответчику, поскольку из представленных доказательств можно достоверно установить отправителя претензии и лицо, которому она была направлена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что возвращение искового заявления по формальным основаниям не может привести к реализации истцом права на судебную защиту и не отвечает задачам судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что направление истцом претензии на адрес электронной почты не указанный в договоре поставки N 176/16 от 20.06.16 не может служить подтверждением получения ответчиком претензии истца.

Между тем, отклоняя указаный довод ответчика, поддержанные в кассационной жалобе, апелляционный суд также правомерно исходил из того, что предусмотренный АПК РФ досудебный претензионный порядок урегулирования споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 23.12.15 (далее - Обзор ВС РФ N 4), претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Сам факт направления истцом претензии уже свидетельствует о выражении воли на оперативное разрешение конфликта.

Однако, в процессе рассмотрения спора ответчиком не было предпринято действий направленных на урегулирования спора с истцом в добровольном порядке.

Иск подан 18.08.20, возвращен 22.09.20, апелляционная жалоба подана истцом 20.10.20, постановление апелляционного суда вынесено 23.11.20, кассационная жалоба подана ответчиком 23.12.20, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 10.03.21. То есть, с момента подачи иска до момента рассмотрения кассационной жалобы прошло более 7 месяцев.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, в течение всего этого времени ответчик принимал меры к внесудебному урегулированию спора с истцом. Все имеющиеся в материалах дела исходящие от ответчика документы по иску касаются только вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом апелляционной инстанции, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд округа поддерживает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у суда первой инстанции установленных п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ оснований для возвращения искового заявления по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А64-5762/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.Н. Чаусова