Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 марта 2021 г. N Ф10-321/21 по делу N А14-3935/2019

г.Калуга

15 марта 2021 г.

Дело N А14-3935/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Гладышевой Е.В. Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании:

от АКБ "Национальный Резервный Банк" (АО): от ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез": от иных лиц, участвующих в деле:

Иванова Т.В. - представитель по дов. от 01.03.2021; Павлючук В.В. - представитель по дов. от 08.04.2019; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АКБ "НРБанк" (АО) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А14-3935/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технолизингстэйт" (ОГРН 1133668038558, ИНН 3663099575) акционерный коммерческий банк "Национальный Резервный Банк" (далее - АКБ "НРБанк" (АО), Банк) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, в котором просил признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 027 819,44 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2020 (судья О.А.Тимашов) заявленные требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 (судьи: Е.А.Безбородов, Н.А.Песнина, А.А.Пороник) определение суда первой инстанции от 30.06.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов о необходимости понижения очередности удовлетворения требований до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, неправомерны и сделаны без надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств. Заявитель полагает, что судами сделан неверный вывод о наличии аффилированности Банка и должника ввиду аффилированности Преображенского М.И. и Лебедева А.Е. друг с другом через совместное участие в ООО "Эко-Недвижимости". Полагает, что Банк представил достоверные доказательства, подтверждающие экономическую целесообразность и обоснованность сделок с должником, в связи с чем, у судов отсутствовали основания для отказа во включении требований Банка в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Технолизингстэйт".

В судебном заседании представитель АКБ "Национальный Резервный Банк" (АО) поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" возражал на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей АКБ "Национальный Резервный Банк" (АО) и ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез", судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.09.2013 между АКБ "Национальный Резервный Банк" (Кредитор) и ООО "Технолизингстэйт" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 000/1-041-03, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 1 433 020 217 руб. для финансирования приобретения планера гражданского воздушного судна Ан-124-100, бортовой номер RA-82077, заводской номер 9773054459151, включая вспомогательные силовые установки (ВСУ) ТА-12 N N 082012007, 24012022; четыре авиационных двигателя Д-18Т.

Целью заключения договора кредита N 000/1-041-03 было предоставление ООО "Технолизингстэйт" целевого займа на покупку гражданского воздушного судна с целью последующей передачи его в лизинг ЗАО "Авиакомпания "Полет", погашение задолженности по кредитному договору N 000/1-041-03 предполагалось за счет поступления в адрес должника лизинговых платежей от ЗАО "Авиакомпания "Полет", однако ни одного лизингового платежа должником не получено.

Кроме того, 14.10.2013 между АКБ "Национальный Резервный Банк" (Залогодержатель) и ООО "Технолизингстэйт" (Залогодатель) заключен договор ипотеки N 000/1-041-03-02/2, по условиям которого Залогодатель передал Залогодержателю приобретенное имущество в целях обеспечения исполнений обязательств ООО "Технолизингстэйт" перед АКБ "Национальный Резервный Банк" по кредитному договору N 000/1-041-03 от 26.09.2013.

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании писем должника о необходимости финансирования содержания заложенного имущества и выставленных счетов Банк в 2014 и 2015 годах уплатил за ООО "Технолизингстэйт" в пользу третьих лиц - ОАО "Международный аэропорт Раменское", ООО "Раменское КАРГО", ОАО "СОГАЗ" 13 027 819,44 руб.

В дальнейшем предмет договора ипотеки был реализован залогодателем 24.09.2015 по цене 26 592 438 $ (эквивалентно по состоянию на дату заключения сделки 1 756 164 605,52 руб.).

Определением арбитражного суда от 04.06.2019 в отношении ООО "Технолизингстэйт" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Павлюк Олег Юрьевич.

Ссылаясь на названные обстоятельства и наличие задолженности ООО "Технолизингстэйт" в размере 13 027 819,44 руб. основного долга, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статями 16, 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу об отсутствии оснований для включения заявленных требований в третью очередь реестра. При этом суды сочли, что данные требования подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам п.1 ст.148 Закона о банкротстве и п.8 ст.63 ГК РФ (очередность предшествующая распределению ликвидационной квоты) (п.3.1 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящем случае размер и обоснованность заявленных требований подтверждены документально и лицами, участвующими в деле не оспариваются.

В пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедуре банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) содержится правовая позиция, согласно которой контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом, как следует из пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Как правильно указали суды, на дату осуществления аффилированным лицом - АКБ "Национальный Резервный Банк" платежей за ООО "Технолизингстэйт" должник находился не только в ситуации кризиса, обусловленного внесением регистрирующим органом в ЕГРЮЛ сведений о том, что записи: о создании юридического лица, признаны недействительными (дело N А14-13097/2013), но также и в ситуации имущественного кризиса, поскольку при создании учредители наделили общество уставным капиталом в минимальном размере - 10 000 руб. После своего создания организация предпринимательскую деятельность фактически не вела, лизингополучатель не внес ни одного планируемого лизингового платежа, за счет которого и ожидалось покрытие задолженности перед Банком, которая на дату осуществления спорных платежей, также не погашалась и уже, согласно утвержденному графику погашения кредита с 27.05.2014 начала формироваться просрочка, которая ко взысканию до возбуждения настоящего дела о банкротстве не заявлялась.

При этом судами установлен факт аффилированности сторон, которая, по мнению судов, заключается в том, что генеральным директором ООО "Технолизингстэйт" с 28.08.2013 (с момента его создания) и до 05.04.2017 являлся Преображенский М.И. Одним из аффилированных лиц АКБ "НРБанк" (АО) в период с 28.06.2004 (дата включения в Список аффилированных лиц банка) по 21.02.2020 (дата исключения из списка аффилированных лиц банка) являлся Лебедев А.Е., что подтверждено списками аффилированных лиц банка по состоянию на 26.07.2013 (на предшествующее дате регистрации ООО "Технолизингстэйт" число, сведения о Лебедеве А.Е. указаны в п.1 раздела I Списка); на 31.03.2020 (в п. 1 разд. II Списка указана дата исключения Лебедева А.Е. из него). Указанные физические лица: Преображенский М.И. и Лебедев А.Е. были аффилированы и друг с другом через совместное участие в ООО "Эко-Недвижимость": с момента создания данного юридического лица, с 30.06.2008, и по настоящее время (то есть и в период платежей). Лебедев А.Е. и Преображенский М.И. являлись и являются соучредителями ООО "Эко-Недвижимость", что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что осуществление Банком платежей за должника в пользу его кредиторов свидетельствует о том, что отношения между должником и заявителем настоящего требования выходят за рамки условий, доступных обычным (независимым) участникам рынка. При этом на момент совершения спорных платежей должник находился в состоянии имущественного кризиса, о чем Банку, как аффилированному с должником лицу было известно.

Таким образом, установив обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении Банком должнику компенсационного финансирования, арбитражный суд правомерно понизил заявленные им требования в очередности.

Довод Банка о том, что денежные средства, переданные оплаченные им за должника в 2014 и 2015 годах третьим лицам, не могут быть квалифицированы в качестве компенсационного финансирования, подлежит отклонению как необоснованный. Данные средства предоставлялись в период неплатежеспособности должника, что возлагает на аффилированного кредитора связанные с этим риски.

Документы, опровергающие установленные судами обстоятельства в материалах дела отсутствуют. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права не противоречат. Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А14-3935/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В.Гладышева Т.Ф.Ахромкина