Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2021 г. N Ф10-5980/20 по делу N А08-3928/2019

г. Калуга

23 марта 2021 г.

Дело N А08-3928/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Копырюлина А.Н.,

судей Бессоновой Е.В., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столяровым Д.А.,

при участии представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН 3123113560, ОГРН 1043107046861) до и после перерыва, отложения - Чукановой Е.Н. (доверенность N 85 от 09.10.2020, паспорт, диплом),

от Калиберда В.В. до и после перерыва, отложения - Чернобровенко С.И. (доверенность 31АБ N 1387236 от 17.01.2019, паспорт, диплом),

от арбитражного управляющего Финогентова А.В., до перерыва - адвоката Невского А.А. (ордер от 09.02.2021, удостоверение адвоката N 1190 от 29.04.2016), после перерыва, отложения - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь" (ИНН 3250058062, ОГРН 1053244016132) до отложения - адвоката Мосьпанова В.А. (доверенность от 09.02.2021, удостоверение адвоката N 9024 от 24.04.2020) после отложения - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Бобешко В.В. - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу арбитражного управляющего Финогентова А.В. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А08-3928/2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Финогентова А.В. (далее - Финогентов А.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 решение суда первой инстанции отменено, Финогентов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Арбитражный управляющий в кассационной жалобе указывает, что Управлением при проведении административного расследования допущены существенные нарушения норм процессуального права, а именно: жалоба Бобешко В.В., послужившая основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, является недопустимым доказательством, в связи с чем, отсутствуют основания для возбуждения дела об административном правонарушении; к процедуре административного расследования незаконно привлечена Иванченко М.В.; отсутствует состав административного правонарушения во всех вмененных арбитражному управляющему нарушениях законодательства о банкротстве, отраженных в протоколе об административном нарушении от 29.04.2019.

В отзывах на кассационную жалобу Управление, Калиберда В.В. просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация Витязь" в отзыве на кассационную жалобу просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, установлено судами, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Финогентова А.В. послужила жалоба Бобешко В.В. от 22.02.2019 о нарушении арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВаалМарс" и ООО "Новотех", а также результат мониторинга сайта https://bankrot.fedresurs.ru/.

Определением от 05.03.2019 в отношении Финогентова А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, принято решение о проведении административного расследования.

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы и мониторинга сайта https://bankrot.fedresurs.ru/ Управлением было установлено, что арбитражный управляющий, осуществляя полномочия конкурсного управляющего ООО "Новотех и ООО "ВаалМарс", допустил следующие нарушения законодательства о банкротстве:

1. В нарушение пунктов 1, 2 статьи 66.22 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), абзаца 3 пункта 3.1 приказа Министерства экономического развития РФ от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - Приказ от 05.04.2013 N 178) в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) Финогентовым А.В. в срок не позднее 23.01.2019 (с учетом даты опубликования мотивировочной части судебного акта на сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/) не включены сведения о вынесении Арбитражным судом Белгородской области определения от 23.01.2019 об отказе в привлечении Жибоедова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу ООО "Новотех" 41 599 704,11 руб.;

2. В нарушение пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО "Новотех" Финогентовым А.В. не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ отчета об оценке имущества ООО "Новотех" в порядке и сроки установленные законом;

3. В нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, протокола собрания кредиторов ООО "ВаалМарс" от 26.09.2017 конкурсным управляющим Финогентовым А.В. в установленные законом сроки не было проведено собрание кредиторов ООО "ВаалМарс";

4. В нарушение пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Финогентовым А.В. 09.11.2018 проведено очередное собрание кредиторов ООО "ВаалМарс" по адресу, отличному от установленного протоколом первого собрания кредиторов ООО "ВаалМарс" от 26.09.2017;

5. В нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в трехмесячный срок с момента назначения Финогентова А.В. конкурсным управляющим ООО "ВаалМарс" не проведена инвентаризация имущества должника;

6. В нарушение пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Финогентовым А.В. для проведения оценки активов ООО "Новотех" был привлечен оценщик, деятельность которого была приостановлена, а впоследствии - прекращена.

7. В нарушение пунктов 4, 10, 13 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Правила N 299), пунктов 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчетах конкурсного управляющего ООО "ВаалМарс" от 09.11.2018 и от 07.02.2019 не отражены сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, а также отсутствует выписка из банка по основному счету должника;

8. В нарушение пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО "ВаалМарс" Финогентовым А.В. не был уведомлен о предстоящем 09.11.2018 собрании кредиторов учредитель ООО "ВаалМарс" Жигалов А.А.;

9. В нарушение пунктов 3, 6 и 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий превысил лимит денежных средств на привлечение специалистов, что подтверждено отчетами о деятельности конкурсного управляющего от 09.11.2018 и от 07.02.2019.

Усмотрев в деятельности арбитражного управляющего признаки совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области Андреевым С.Д. составлен протокол N 00243119 от 29.04.2019 в отношении Финогентова А.В.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены Управлением в арбитражный суд для рассмотрения заявления о привлечении арбитражного управляющего Финогентова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд области, отказывая в удовлетворении заявления Управления о привлечении Финогентова А.В. к административной ответственности, пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения ввиду недоказанности административным органом его вины в совершении правонарушения по всем вмененным эпизодам.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции удовлетворено заявление арбитражного управляющего о фальсификации жалобы Бобешко В.В., приняты меры в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отразил в протоколе судебного заседания от 16.03.2020.

Поскольку принятые арбитражным судом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства не принесли результатов ввиду воспрепятствования со стороны Бобешко В.В., суд первой инстанции пришел к выводу о фальсификации указанного доказательства - жалобы Бобешко В.В. в Управление от 15.02.2019 и исключил жалобу из числа доказательств по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление Бобешко В.В. является допустимым доказательством в деле об административном правонарушении, а также о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Довод арбитражного управляющего о недопустимости в качестве доказательства жалобы Бобешко В.В. судом округа отклоняется по следующим основаниям.

Судом первой инстанции удовлетворено заявление арбитражного управляющего Финогентова А.В. о фальсификации жалобы Бобешко В.В., в которой ее податель ссылался на ненадлежащее исполнение Финогентовым А.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в рамках дел о банкротстве ООО "Новотех" и ООО "ВаалМарс".

Финогентов А.В. в обоснование данного заявления указал, что жалоба Бобешко В.В. им не составлялась и не подписывалась.

В материалы дела Управлением и Бобешко В.В. представлены оригинал жалобы, а также экземпляр жалобы с отметкой о ее принятии Управлением, ответ, направленный административным органом в адрес Бобешко В.В. по результатам рассмотрения жалобы. Также Бобешко В.В. в письменном пояснении (л.д. 40, том 4) подтвердил, что именно им была подписана и направлена жалоба в Управление.

Исключая жалобу Бобешко В.В. из числа доказательств, суд первой инстанции исходил из невозможности проведения судебно-почерковедческой экспертизы ввиду неявки Бобешко В.В. в судебные заседания для отбора экспериментальных образцов его подписи.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 64, 69, 71, 161 АПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 28.1, КоАП РФ, части 1 статьи 7, части 1 статьи 9 Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", исходя из письменных пояснений, имеющихся в материалах дела, а также представленной административным органом подлинной жалобой, не согласился с судом первой инстанции и признал жалобу Бобешко В.В. допустимым доказательством по делу, поскольку вывод суда первой инстанции, основанный на невозможности проведения по делу судебной экспертизы, не учитывает совокупности имеющихся в деле доказательств.

Довод арбитражного управляющего о нарушении Управлением процедуры административного расследования, выраженного в привлечении Иванченко М.В., которая ранее привлекалась арбитражным управляющим Чернобровенко С.И. в качестве специалиста в процедуре банкротства ООО "ВаалМарс", отклоняется кассационной коллегией в силу следующего.

Положениями статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрен порядок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7. КоАП РФ).

Положения КоАП РФ не содержат оснований для отвода лиц, в чьем производстве находится дело об административно правонарушении на стадии проведения административного расследования. В свою очередь, положения статей 25.12, 25.13, 29.2, 29.3 КоАП РФ, определяющие круг лиц, которые не могут участвовать в производстве по делу об административном правонарушении, не могут быть истолкованы расширительно и распространены на лиц, проводящих административное расследование.

Вместе с тем, положениями части 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства и отводы.

Судами установлено, что арбитражным управляющим в ходе административного расследования не было заявлено отвода Иванченко М.В., в связи с чем у Управления не было правовых оснований для отвода указанного лица из числа сотрудников, проводящих административное расследование.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция пришла к верному выводу о законности проведенного Управлением административного расследования и отсутствия нарушений закона при составлении протокола.

Относительно довода кассационной жалобы об отсутствии нарушений по всем вменяемым арбитражному управляющему эпизодам совершения нарушений законодательства о банкротстве, кассационная коллегия соглашается с выводами апелляционной инстанции, руководствуясь следующим.

Часть 6 статьи 205 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить все элементы состава вменяемого административного правонарушения.

Объектом правонарушения является предусмотренный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения заключается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Субъектом выступают должностные и юридические лица.

По первому эпизоду вменяемого арбитражному управляющему нарушения законодательства о банкротстве, кассационная коллегия соглашается с выводами апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2017 по делу N А08-594/2017 ООО "Новотех" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий ООО "Новотех" Чернобровенко С.И. обратился в суд с заявлением о привлечении Жибоедова C.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с него в пользу ООО "Новотех" 41 599 704,11 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2018 конкурсным управляющим ООО "Новотех" утвержден Финогентов А.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Новотех" о привлечении Жибоедова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в пользу ООО "Новотех" 41 599 704,11 руб. отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ. При этом статья 61.22 Закона о банкротстве, равно как и другие положения Закона о банкротстве не содержат конкретного срока, в течение которого данные сведения должны быть опубликованы в официальном печатном издании.

Абзацем 3 пункта 3.1 Приказа от 05.04.2013 N 178 предусмотрено, что в случае если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим Федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Учитывая, что в Законе о банкротстве не определен срок для включения в ЕФРСБ данного сообщения, указанные сведения должны быть включены в ЕФРСБ в срок, предусмотренный абзацем 3 пункта 3.1. Приказа от 05.04.2013 N 178, а именно - не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию.

Как указано в определении Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2019, конкурсным управляющим Финогентовым А.В. к судебному заседанию 16.01.2019 были представлены письменные пояснения относительно заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, следовательно, арбитражный управляющий знал о судебном заседании, назначенном на 16.01.2019, и, действуя разумно и добросовестно, должен был отслеживать информацию по данному заявлению, в том числе принять меры по своевременному размещению в ЕФРСБ сведений о судебном акте, принятом по результатам рассмотрения указанного выше заявления.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о доказанности нарушения Финогентовым А.В. законодательства о банкротстве по первому эпизоду является обоснованным.

По второму эпизоду вменяемого арбитражному управляющему нарушения законодательства о банкротстве, кассационная коллегия соглашается с выводами апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что 30.10.2018 конкурсным управляющим ООО "Новотех" Финогентовым А.В. в ЕФРСБ размещен отчет оценщика об оценке имущества ООО "Новотех", сообщение N 3171087. К данному сообщению прикреплены следующие файлы: отчет об оценке объектов незавершенного строительства и права аренды земельных участков; отчет об оценке дебиторской задолженности.

Указанные документы не являются отчетами об оценке, представляют собой информационные письма, адресованные конкурсному управляющему Финогентову А.В. о том, что на основании договоров N 798 и N 799 от 12.10.2018 оценщиком произведена оценка рыночной стоимости имущества ООО "Новотех", также имеется ссылка, что данные письма сами по себе не являются отчетами об оценке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2019 конкурсное производство в отношении ООО "Новотех" завершено.

25.03.2019 арбитражным управляющим Финогентовым А.В. в ЕФРСБ размещено сообщение N 3606606 об отчете оценщика имущества ООО "Новотех" с приложением копий полных отчетов об оценке. Данное сообщение размещено Финогентовым А.В. уже после возбуждения дела об административном правонарушении, а также после завершения конкурсного производства в отношении ООО "Новотех".

Таким образом, размещение отчета об оценке имущества ООО "Новотех" конкурсным управляющим Финогентовым А.В. 25.03.2019 является нарушением требований статьи 130 Закона о банкротстве.

По третьему эпизоду, вменяемого арбитражному управляющему нарушения законодательства о банкротстве, кассационная коллегия соглашается с выводами апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Решением первого собрания кредиторов ООО "ВаалМарс" (протокол от 26.09.2017) установлено, что собрания конкурсных кредиторов ООО "ВаалМарс" проводятся в периодичностью 1 раз в три месяца.

Согласно сведениям, размещенным на ЕФРСБ, конкурсным управляющим Финогентовым А.В. 09.11.2018 было проведено очередное собрание кредиторов ООО "ВаалМарс", следовательно, следующее собрание должно быть проведено конкурсным управляющим не позднее 09.02.2019.

Таким образом, Финогентов А.В. допустил нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в проведении собрания кредиторов с нарушением срока, установленного решением первого собрания кредиторов.

Относительно четвертого эпизода, вменяемого арбитражному управляющему факта нарушения законодательства о банкротстве, кассационная коллегия соглашается с выводами апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что решением первого собрания ООО "ВаалМарс" (протокол от 26.09.2017) место проведения собрания конкурсных кредиторов ООО "ВаалМарс" установлено по адресу: 308501, Белгородская обл., Белгородский р-н, пос. Дубовое, ул. Широкая, 2в, оф. 32.

Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ, конкурсным управляющим Финогентовым А.В. 09.11.2018 было проведено очередное собрание кредиторов ООО "ВаалМарс" по адресу: Белгородская обл., Белгородский р-н, п. Северный, ул. Березовая, д. 1/12, оф. 1.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Таким образом, проведение Финогентовым А.В. собрания кредиторов ООО "ВаалМарс" по адресу, отличному от установленного собранием кредиторов, является нарушением положения пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

По пятому эпизоду, вменяемого арбитражному управляющему нарушения законодательства о банкротстве, кассационная коллегия соглашается с выводами апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2018 Конорев В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ВаалМарс", конкурсным управляющим ООО "ВаалМарс" утвержден Финогентов А.В.

23.03.2019 конкурсным управляющим ООО "ВаалМарс" Финогентовым А.В. в ЕФРСБ размещено сообщение N 3601023 о результатах инвентаризации имущества должника. Инвентаризация дебиторской задолженности проведена конкурсным управляющим ООО "ВаалМарс" Финогентовым А.В. 20.03.2019, то есть спустя более, чем три месяца после его утверждения конкурсным управляющим должника, что подтверждается актом N 4 от 20.03.2019 об инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими кредиторами.

Согласно пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

В материалах дела о банкротстве отсутствуют документы, подтверждающие невозможность проведения инвентаризации дебиторской задолженности в установленный законом срок; конкурсный управляющий с ходатайством об истребовании документации у прежнего конкурсного управляющего ООО "ВаалМарс" Конорева В.А. в Арбитражный суд Белгородской области не обращался, в связи с чем у него имелась возможность провести инвентаризацию имущества ООО "ВаалМарс" в установленный законом трехмесячный срок с момента его утверждения (09.10.2018).

Таким образом, проведение арбитражным управляющим инвентаризации дебиторской задолженности по истечении трехмесячного срока с даты его утверждения конкурсным управляющим является нарушением требований статьи 129 Закона о банкротстве.

Относительно шестого эпизода, вменяемого арбитражному управляющему факта нарушения законодательства о банкротстве, кассационная коллегия соглашается с выводами апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что конкурсным управляющим ООО "Новотех" Финогентовым А.В. для проведения оценки имущества должника привлечен оценщик Тарасов В.В., по договорам N 798 и N 799 от 12.10.2018.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков.

Согласно данным, размещенным конкурсным управляющим ООО "Новотех" Финогентовым А.В. в ЕФРСБ, оценщик Тарасов В.В. является членом саморегулируемой организации оценщиков Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки".

В соответствии с реестром членов НП "Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки" членство оценщика Тарасова В.В. было приостановлено на основании личного заявления оценщика 02.07.2018, а 10.12.2018 прекращено на основании личного заявления.

Пункт 3.4 Положения о членстве в НП "Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки" (утверждено решением Общего собрания в соответствии с протоколом N 1-17 от 27.12.2017) предусматривает, что член партнерства, чье право осуществления оценочной деятельности приостановлено, не исключается из Реестра членов Партнерства, но на период приостановления права осуществления оценочной деятельности член Партнерства не праве осуществлять оценочную деятельность, в том числе: подписывать отчеты об оценке объекта оценки; заключать договоры на проведение оценки.

Отчеты N 798 и N 799 от 19.10.2018 об оценке рыночной стоимости имущества ООО "Новотех" подписаны оценщиком Тарасовым В.В., скреплены печатью индивидуального предпринимателя Тарасова В.В., к отчету приложена заверенная копия свидетельства (серия 32 N 000802278) о внесении в Единый государственной реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей индивидуальный предприниматель Тарасов В.В. прекратил деятельность в связи принятием им соответствующего решения 23.04.2018 (запись N 418325600147152).

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов, Финогентов А.В. должен был при выборе оценщика для проведения оценки имущества ООО "Новотех" проверить документы, представленные оценщиком Тарасовым В.В., учитывая, что необходимая информация об оценщике имеется в свободном доступе.

Относительно седьмого эпизода, вменяемого арбитражному управляющему факта нарушения законодательства о банкротстве, кассационная коллегия соглашается с выводами апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что Финогентовым А.В. в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "ВаалМарс" от 09.11.2018 и от 07.02.2019 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не указаны сведения о привлеченных специалистах Иванченко М.В. (договор на оказание услуг N 1 от 27.10.2017), Иванченко Ю.В. (договор на оказание услуг N 2 от 27.10.2017), не указаны сведения о сроках действия договоров с адвокатом Невским А.А. (заключено 17 договоров), не указан размер его вознаграждения (единовременно, ежемесячно).

Кроме того, к отчетам конкурсного управляющего ООО "ВаалМарс" Финогентовым А.В. не приложена выписка из банка по основному счету должника. Указанные обстоятельства подтверждаются отчетами конкурсного управляющего ООО "ВаалМарс" об использовании денежных средств должника от 09.11.2018 и от 07.02.2019.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве содержится перечень сведений, подлежащих отражению в отчете конкурсного управляющего, для раскрытия указанной информации.

Требования к составлению отчетов конкурсного управляющего установлены Правилами N 299.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Типовая форма) утверждены соответствующие типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника.

Типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника содержат исчерпывающий перечень информации, подлежащей отражению в отчетах конкурсного управляющего. Также типовыми формами определен строгий порядок изложения данной информации.

Действующее законодательство не предусматривает самостоятельного изменения арбитражными управляющими типовых форм в части объема и порядка отражения в них информации.

Из системного толкования указанных положений следует, что информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной, достоверной и актуальной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и процедурой банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктами 4, 10, 13 Правил, Типовой формой в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства, с указанием привлеченного специалиста, наименованием, ФИО, N , датой, сроком действия договора, размером вознаграждения, источником оплаты; в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, размера обязательства и непогашенного остатка; к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Таким образом, арбитражный управляющий располагал сведениями о привлеченных специалистах, а оспаривание в рамках дела N А08-3601/2017 факта привлечения специалистов, прежним конкурсным управляющим ООО "ВаалМарс", не является основанием для освобождения арбитражного управляющего от обязанности по отражению информации о них в отчете о своей деятельности и о ходе конкурсного производства.

Относительно восьмого эпизода, вменяемого арбитражному управляющему факта нарушения законодательства о банкротстве, кассационная коллегия соглашается с выводами апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО "ВаалМарс" является Жигалов А.А. (размер доли 50%).

Конкурсным управляющим ООО "ВаалМарс" Финогентовым А.В. 09.11.2018 было проведено собрание кредиторов ООО "ВаалМарс". Протокол собрания, а также документы, касающиеся проведения собрания 16.11.2018 представлены в суд.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве являются, в том числе и представитель учредителей (участников) должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

16.11.2018 (согласно отметке суда) от конкурсного управляющего Финогентова А.В. поступило ходатайство с приложением материалов собрания кредиторов, состоявшегося 09.11.2018, в том числе: отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства; отчет об использовании денежных средств должника; протокол собрания кредиторов; реестр требований кредиторов, журнал регистрации участников, бюллетени для голосования, документы, подтверждающие уведомление участников собрания кредиторов, в том числе: уведомление о собрании, направленное по почте в адрес Управления, в адрес УФНС России по Белгородской области, в адрес ООО "ЧОО "Витязь" (вручено нарочно), в адрес Смелянского Р.Н. (вручено нарочно).

Доказательства уведомления Жигалова А.А. в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, неуведомление учредителя ООО "ВаалМарс" Жигалова А.А. о предстоящем собрании кредиторов 09.11.2018 является нарушением пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве.

По девятому эпизоду, вменяемого арбитражному управляющему нарушения законодательства о банкротстве, кассационная коллегия соглашается с выводами апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего ООО "ВаалМарс" Конорева В.А. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 16.07.2018 расходы конкурсного управляющего Конорева В.А. на привлеченного специалиста составили 386 000,00 руб.

Согласно отчетам конкурсного управляющего ООО "ВаалМарс" Финогентова А.В. о своей деятельности и ходе конкурсного производства по состоянию на 09.11.2018 и на 07.02.2019 расходы на привлеченного специалиста (адвоката) составили 974 000,00 руб. и 1 662 000,00 руб., соответственно.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусматривает, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "ВаалМарс" по состоянию на 31.12.2016 (отчетный период, предшествующий дате введения конкурсного производства) балансовая стоимость активов составила 95 872 000 руб.

Таким образом, в нарушение положений пунктов 3, 6, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве Финогентовым А.В. превышен лимит на привлеченных специалистов в конкурсном производстве ООО "ВаалМарс".

Исследовав и оценив представленные документы, обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, допущенного арбитражным управляющим, учтя характер правонарушения, степень его общественной опасности, суд счел, предупреждение в наибольшей степени отвечающим целям административной ответственности, и невозможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

15.03.2021 в суд округа от Калиберды В.В. поступило заявление о вынесении частного определения.

В силу части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.

Поскольку суд не выявил при рассмотрении настоящего спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности государственного органа, должностного лица, то отсутствуют основания, предусмотренные частью 1 статьи 188.1 АПК РФ, для вынесения частного определения.

Принимая во внимание, что арбитражным управляющим кассационная жалоба подана на решение суда первой инстанции и на постановление суда апелляционной инстанции, однако, подателем жалобы не учтено, что решение суда первой инстанции отменено постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, судом кассационной инстанции, в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ, проверена законность вступившего в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Учитывая изложенное, основания для отмены постановления суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А08-3928/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Копырюлин

Судьи

Е.В. Бессонова Г.А. Стрегелева