Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2021 г. N Ф10-6632/19 по делу N А54-7985/2018

город Калуга

26 марта 2021 г.

Дело N А54-7985/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Гладышевой Е.В., Ивановой М.Ю.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от Попова В.Н.: от иных участвующих в деле лиц:		не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А54-7985/2018,

УСТАНОВИЛ:

Попов Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергоМаш" (ОГРН 1106234007692, ИНН 6234083740) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 3 934 896 руб., подтвержденной решением Советского районного суда г. Рязани от 17.09.2015 по делу N 2-1693/2015.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2018 заявление Попова В.Н. принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Попова В.Н. - Сорокин А.А.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2018 назначен вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО "ЭкоЭнергоМаш".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2019 заявление Попова В.Н. признано обоснованным; в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим ООО "ЭкоЭнергоМаш" утвержден Симон Н.А., назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020, временным управляющим должника утверждена Шкабина Е.М., назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Попова В.Н. Иванников С.А., Сорокин А.А. исключен из числа третьих лиц.

В материалы дела 31.07.2020 временным управляющим представлены отчет о деятельности, реестр требований кредиторов должника, протокол первого собрания кредиторов должника, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭкоЭнергоМаш" в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.

К судебному заседанию согласие на финансирование расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, дополнительные документальные доказательства достаточности у должника имущества, необходимого для покрытия расходов по делу о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Определением суда от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭкоЭнергоМаш".

Не согласившись с определением суда области и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Попов В.Н. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) процедурой банкротства, применяемой к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов, является наблюдение.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Статьей 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила) установлено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая, как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2018 активы должника составляют 18 000 руб. за счет финансовых вложений, основные средства, запасы отсутствуют.

Долгосрочные и краткосрочные обязательства у должника отсутствуют.

В целях выявления имущества должника управляющим направлены запросы в компетентные органы. По данным из регистрирующих органов в собственности должника недвижимое и движимое имущество не зарегистрировано.

Согласно пояснениям руководителя должника, предоставленным временному управляющему, у ООО "ЭкоЭнергоМаш" имеются права требования к Попову В.Н. на основании решения Советского районного суда г. Рязани от 23.12.2016, к Чурочкиной А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, возникшие в связи с пользованием имуществом, определенным в решении Советского районного суда г. Рязани от 23.12.2016, к ПАО "МТС" о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением, к ПАО "МТС" в связи с обжалованием решения Советского районного суда г. Рязани по делу N 2-513/2019.

На момент проведения финансового анализа хозяйственная деятельность должником не ведется.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" от 27.12.2004 N 855 временным управляющим должника проведена проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "ЭкоЭнергоМаш". Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства временным управляющим не выявлено.

В порядке статьи 67 Закона о банкротстве временным управляющим в материалы дела представлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. В заключении о наличии оснований для оспаривания сделок должника временным управляющим сделан вывод, что заключение должником договоров уступки права требования (цессии) не привели к существенному ухудшению значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника.

Временный управляющий пришел к выводу о том, что должник не может самостоятельно восстановить свою платежеспособность. С целью принудительной ликвидации должника и максимального удовлетворения требований кредиторов в отношении должника, по мнению временного управляющего, целесообразно ввести процедуру конкурсного производства.

По результатам анализа финансового состояния должника временный управляющий пришел к выводу о том, что финансирование процедуры банкротства в отношении должника отсутствует, в связи с этим, по его мнению, возможно рассмотреть вопрос о прекращении процедуры банкротства.

Временным управляющим ООО "ЭкоЭнергоМаш" велся реестр требований кредиторов должника. В реестр включены требования на общую сумму 3 978 315 руб. 73 коп.

Временным управляющим 31.07.2020 проведено первое собрание кредиторов должника, на котором принято решение обратиться в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством о признании ООО "ЭкоЭнергоМаш" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства; в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, определен Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада"".

Статья 57 Закона о банкротстве устанавливает основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника, одним из которых является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В ходе процедуры банкротства - наблюдение временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в ходе которого имущество, зарегистрированное за должником, не выявлено.

Доводы представителя заявителя о возможности финансирования за счет оспаривания сделок должника - договора оказания юридических услуг от 05.04.2017 и договоров уступки права требования (цессии) от 06.04.2017,правомерно отклонен судами в связи со следующим.

Договором оказания юридических услуг от 05.04.2017 установлена обязанность ООО "ЭкоЭнергоМаш" оплатить услуги исполнителя, вследствие признания его недействительным взыскание денежных средств с исполнителя не предполагается, так как оплата произведена путем уступки права требования к Попову В.Н., доказательств перечисления денежных средств со стороны заказчика не представлено. В случае признания недействительными договоров уступки права требования (цессии) единственным возможным последствием недействительности предполагается восстановление права требования к Попову В.Н., находящемуся в процедуре банкротства. Иных правовых последствий, в том числе, взыскание денежных средств, суду не представлено, лицами, участвующими в деле, не доказано.

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, заявителю, должнику, учредителям (участникам) должника предложено сообщить в суд о согласии (несогласии) финансирования расходов по делу о банкротстве ООО "ЭкоЭнергоМаш".

В материалы дела от должника, его участника не поступило согласие (несогласие) финансирования расходов по делу о банкротстве "ЭкоЭнергоМаш".

Представителем Попова В.Н. суду представлено согласие финансировать процедуру банкротства со стороны Пономарева В.В. и платежное поручение от 03.09.2020 на сумму 300 000 руб. Представитель Попова В.Н. указал, что данные денежные средства перечислены в рамках договора целевого пожертвования от 08.01.2019.

Кроме того, на собрании кредиторов Попова В.Н. 21.08.2020 большинством голосов принято решение о финансировании процедуры банкротства в отношении ООО "ЭкоЭнергоМаш" за счет конкурсной массы Попова В.Н.

Однако, суды пришли к правомерному выводу, о том, что перечисленные на депозитный счет арбитражного суда Пономаревым В.В. денежные средства и согласие на финансирование за счет конкурсной массы Попова В.Н. не могут подтверждать возможность заявителя по настоящему делу нести расходы на проведение процедуры банкротства в отношении ООО "ЭкоЭнергоМаш".

На основании пунктов 1 и 2 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу должны производиться за счет средств должника, как относящиеся к процедуре банкротства. Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В отношении Попова В.Н. определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2017 по делу N°А54-5118/2017 возбуждено производство по делу, определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2017 в отношении должника введена реструктуризация долгов, решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина.

В реестр требований кредиторов Попова В.Н. включены требования кредиторов Костюшина Б.Ю. в сумме 3 300 000 руб., Сиднева А.И. в сумме 1 612 585 руб. 06 коп., Карасева С.А. в сумме 5 000 000 руб. и ФНС России в общей сумме 39 018 руб. 41 коп.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Таким образом, целью процедуры банкротства в отношении Попова В.Н. является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсная масса в деле о банкротстве Попова В.Н. превышает общий размер требований его кредиторов (9 953 771 руб. 49 коп.), из отчета финансового управляющего усматривается, что в настоящее время денежные средства в конкурсной массе отсутствуют, имеются неисполненные текущие обязательства, в том числе по расходам и вознаграждению финансового управляющего.

Из постановления Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2019 усматривается, что необходимо исследование, может ли быть возвращен в конкурсную массу Попова В.Н. земельный участок в силу возведения на нем объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности Чурочкиной А.В., в силу принципа следования судьбы земельного участка судьбе размещенного на нем объекта недвижимости, закрепленного в статье 35 ЗК РФ, в связи с этим определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу N А54-5118/2017 отменено в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Попова В.Н. земельного участка общей площадью 620 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская обл., Рязанский район, с.Дядьково, ул. Грачи, разрешенное использование: для ведения садоводства, кадастровый номер 62:15:0050108:133. На момент судебного заседания 04.09.2020 судебный акт не принят.

Доказательств, свидетельствующих о возможности формирования конкурсной массы в деле о банкротстве ООО "ЭкоЭнергоМаш" (ввиду отсутствия имущества у должника, невозможности получения денежных средств либо ликвидной дебиторской задолженности в результате оспаривания сделок), суду не представлено.

Таким образом, как верно указано судами, финансирование процедуры банкротства в отношении ООО "ЭкоЭнергоМаш" за счет конкурсной массы Попова В.Н. не позволит достигнуть цели процедуры банкротства - наиболее полного удовлетворения требований кредиторов Попова В.Н.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о невозможности возложения обязанности по финансированию процедуры банкротства в отношении ООО "ЭкоЭнергоМаш" на лицо, не являющееся заявителем по делу - Пономарева В.В.

Кроме того, в случае прекращения процедуры банкротства при соблюдении установленных законодательством условий возможно дальнейшее исполнение судебного акта о взыскании с ООО "ЭкоЭнергоМаш" в пользу Попова В.Н. денежных средств, при этом для взыскателя исключаются дополнительные расходы.

Установив отсутствие у должника имущества на покрытие судебных расходов, связанных с делом о его банкротстве, и отсутствие согласия должника финансировать процедуру банкротства, суды правомерно прекратили производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭкоЭнергоМаш" на основании статьи 57 Закона о банкротстве, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что сделки уступки права требования совершены должником в целях злоупотребления правом, у должника имеется имущество на сумму 4 912 585 руб. 06 коп., что реальной целью сделок (цессия от 06.04.2017) было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях включения в реестр требований кредиторов Попова В.Н. и участия в распределении конкурсной массы, об аффилированности Костюшина Б.Ю., Сиднева А.И. и Лейбенко И.О., о выводе активов из предприятия и получении денежных средств за это имущество в виде удовлетворения требований из конкурсной массы должника, были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А54-7985/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Е.В. Гладышева М.Ю. Иванова