Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2021 г. N Ф10-402/21 по делу N А83-19112/2019

г.Калуга

24 марта 2021 г.

Дело N А83-19112/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ермакова М.Н., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от Министерства лесного хозяйства Кировской области (ОГРН 1074345003963, ИНН 4345164254, ул.Пятницкая, 20, г.Киров, 610020) -- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Гунбина Сергея Аркадьевича (Кировская область) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гунбина Сергея Аркадьевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.07.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А83-19112/2019,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства Кировской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к индивидуальному предпринимателю Гунбину Сергею Аркадьевичу (далее- предприниматель, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 08.02.2021) с заявлением о прекращении права пользования объектами животного мира, об аннулировании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира серии О N 0002028, выданной Управлением Россельхознадзора Кировской области 23 ноября 2006 г.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Гунбина Сергея Аркадьевича о передаче дела по подсудности - отказано. Требования Министерства лесного хозяйства Кировской области - удовлетворены. Прекращено право пользования объектами животного мира, предоставленное предпринимателю путём аннулирования долгосрочной Лицензии на пользование объектами животного мира серия О N 0002028 (дата выдачи 23.11.2006), с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Министерства, указывая на неправильное применение судами норм материального права, так как, по мнению кассатора, срок исковой давности по заявленным требованиям Министерством пропущен и выводы суда апелляционной инстанции об обратном неправомерны; Федеральными законами от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте, Закон N 209-ФЗ) и от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире) не предусмотрено такого основания прекращения права пользования животным миром, как прекращение индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности; в нарушение требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды оставили без внимания обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А28-15697/2019, которые вопреки позиции судов имеют преюдициальное значение.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство считает доводы предпринимателя необоснованными, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление судов подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, установлено судами, на основании постановления Правительства Кировской области от 09.08.2005 N 40/190 между Правительством Кировской области и индивидуальным предпринимателем Гунбиным С.А. 23.11.2006 заключен договор N 11-06/34 на предоставление территорий и акваторий, необходимых для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, площадью 7,8 тыс. га; договор заключен сроком на 10 лет с 23.11.2006 по 22.11.2016 и вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно п.3.1.1 договора правительство имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и внести предложение об аннулировании долгосрочной лицензии, в том числе в случае прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

23.11.2006 Управлением Россельхознадзора Кировской области выдана индивидуальному предпринимателю Гунбину С.А. долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира серии О N 0002028 сроком действия с 23.11.2006 по 23.11.2026.

Предприниматель, ссылаясь на статью 71 Закона N 209-ФЗ, обратился в Министерство с заявлением от 30.07.2019 N 58-10-0614153 о заключении охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьих угодий площадью 7800 га в Свечинском муниципальном районе Кировской области сроком на 49 лет без проведения аукциона. При этом предприниматель указал, что на указанной территории осуществляет пользование объектами животного мира на основании долгосрочной лицензии от 23.11.2006 серии О N0002028.

Письмом от 13.08.2019 N 5962-58-10-06 предпринимателю отказано в заключении охотхозяйственного соглашения.

В качестве основания для отказа указано, что Гунбин С.А. утратил право на заключение охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона, поскольку в период с 26.04.2016 по 15.09.2016 был снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с прекращением Гунбиным С.А. в период с 26.04.2016 по 15.09.2016 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, руководствуясь положениями статьи 47 Закона о животном мире, Министерство обратилось в арбитражный суд с требованием о прекращении права пользования объектами животного мира, предоставленное предпринимателю, и аннулировании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира серии О N 0002028.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные требования, указав, что факт прекращения статуса индивидуального предпринимателя Гунбиным С.А. с 26.04.2016 подтверждается материалами дела, в связи с чем имеются основания для прекращения права пользования объектами животного мира, и аннулирования долгосрочной лицензии.

Кроме того, суды пришли к выводу, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А28-15697/2019, не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в деле N А28-15697/2019 не рассматривались требования о прекращении права пользования объектами животного мира; а факт заключения между предпринимателем и Министерством охотхозяйственного соглашения от 09.06.2020 N 93/20 не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что Министерство узнало о прекращении Гунбиным С.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 30.07.2019 в момент обращения предпринимателя с заявлением о заключении охотхозяйственного соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы считает выводы судов, мотивированные решением об удовлетворении требований Министерства, ошибочными.

В соответствии со статьей 1 Закона N 209-ФЗ добыча охотничьих ресурсов представляет собой деятельность, направленную на изъятие объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, из среды их обитания с применением орудий охоты и способов охоты. Охотничьи угодья определяются тем же Федеральным законом как территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (пункт 15 статьи 1), и подразделяются на закрепленные - используемые юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями - и общедоступные, в которых физические лица имеют право свободного пребывания в целях охоты (статья 7). Подобная классификация обусловлена как субъектным составом, так и целями осуществления охотничьей деятельности. На закрепленных охотничьих угодьях охота осуществляется лишь субъектами предпринимательской деятельности.

До вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в силу с 1 апреля 2010 года) отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов были урегулированы Федеральным законом "О животном мире", который устанавливал, что долгосрочная лицензия на пользование животным миром - это специальное разрешение на осуществление хозяйственной и иной деятельности, связанной с использованием и охраной объектов животного мира (статья 1).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона N 209-ФЗ право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона "О животном мире" пользование животным миром прекращается полностью или частично в следующих случаях:

- отказа от пользования;

- истечения установленного срока пользования;

- нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий, указанных в документах, на основании которых осуществляется пользование животным миром;

- возникновения необходимости в изъятии из пользования объектов животного мира в целях их охраны;

- использования территории, акватории для государственных нужд, исключающих пользование животным миром;

- ликвидации предприятия, учреждения, организации - пользователей животным миром.

Этой же правовой нормой установлено, что принудительное прекращение права пользования животным миром осуществляется в судебном порядке.

Суд округа находит выводы судов о том, что прекращение индивидуальным предпринимателем своей деятельности в период с 26.04.2016 по 15.09.2016 является законным основанием для решения вопроса о прекращении у Гунбина С.А. права пользования объектами животного мира, ошибочными, поскольку в соответствии со статьей 47 Закона о животном мире право пользования животным миром прекращается полностью или частично в случае ликвидации предприятия, учреждения, организации - пользователей животным миром, однако названный Закон не содержит прямого указания на прекращение права пользования животным миром лицом, утратившим статус индивидуального предпринимателя.

Таким образом, у судов не было правовых оснований для удовлетворения требования Министерства о прекращении права пользования Гунбиным объектами животного мира.

Решение об аннулировании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, выданной Гунбину, суд первой инстанции мотивировал со ссылкой на пункт 14 приказа Минсельхоза РФ от 26.06.2000 N 569 "Об утверждении Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий", которым было установлено, что при ликвидации юридического лица или прекращении деятельности индивидуального предпринимателя выданная лицензия аннулируется, а также положениями статьи 47 Закона о животном мире.

Однако, судом ошибочно был применен названный приказ, поскольку данный акт утратил силу в связи с изданием Приказа Минсельхоза РФ от 27.08.2010 N 293, что привело к принятию неверного решения по существу заявленных Министерством требований.

Также суд округа считает, что суды при рассмотрении настоящего спора обязаны были руководствоваться положениями статьи 69 АПК РФ и принять во внимание обстоятельства, установленные судами по делу N А28-15697/2019.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.08.2020 по делу N А28-15697/2019, требования индивидуального предпринимателя Гунбина Сергея Аркадьевича удовлетворены. Признано недействительным решение Министерства лесного хозяйства Кировской области об отказе в заключении охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения, формализованное в письме от 13.08.2019 N 5962-58-10-06. Суд обязал Министерство устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Гунбина Сергея Аркадьевича путем повторного рассмотрения его заявления от 30.07.2019 в течение 20 рабочих дней, исчисляемых с момента вступления настоящего решения в законную силу.

При рассмотрении дела N А28-15697/2019 Арбитражным судом Волго-Вятского округа установлено, что в ЕГРИП 26.04.2016 внесена запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом (Гунбиным С.А.) деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения (ОГРНИП: 305431326300047). Впоследствии Гунбин С.А. 15.09.2016 осуществил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, ему присвоен ОГРНИП: 316910200193180. Основной вид экономической деятельности в ЕГРИП указан тот же, что и при регистрации индивидуального предпринимателя 20.09.2005 (01.70 Охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях).

Учитывая названные обстоятельства, суды в деле N А28-15697/2019 установили, на момент подачи заявления в Министерство (30.07.2019) Гунбин С.А. имел статус индивидуального предпринимателя, при этом указали, что Министерство (до принятия либо на момент принятия оспариваемого решения от 13.08.2019) не ставило вопрос об аннулировании долгосрочной лицензии, договор пользования территорией, акваторией, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, не расторгался.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Однако иные доказательства Министерством не были представлены, в связи с чем суд округа находит выводы судов по настоящему делу об отсутствии преюдициально установленных обстоятельств в деле N А28-15697/2019 ошибочными.

Суд округа отмечает, что перерыв в осуществлении предпринимательской деятельности Гунбиным осуществлен в период с апреля по сентябрь 2016 года, на момент обращения Министерства в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в октябре 2019 г. предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность, доказательств обратного заявитель не представил, иных, предусмотренным законом правовых оснований для прекращения права пользования объектами животного мира и аннулировании соответствующей лицензии Министерством не приведено, таким образом у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка Министерства в возражениях на кассационную жалобу на то, что при прекращение предпринимательской деятельности аннулируется лицензия, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 по делу N 308-ЭС19-8844, отклоняется судом округа, поскольку в деле N А53-14279/2018 рассматривался вопрос о применении специального закона, а именно положений Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 статьи 216 которого предусмотрено, что с момента признания судом индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов деятельности.

По настоящему спору доказательств, что ИП Гунбин признан несостоятельным (банкротом) не представлено.

Кроме того, предприниматель утверждает и министерство не оспаривает тот факт, что 9 июня 2020 между индивидуальным предпринимателем Гунбиным С.А. и Министерством лесного хозяйства Кировской области в соответствии с частью 3 статьи 71 Закона N 209-ФЗ на основании долгосрочной лицензии серии О N 0002028, договора на предоставление территорий и акваторий, необходимых для использования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты от 23.11.2006 N 11-06/ЗН, заключено охотхозяйственное соглашение N 93/20 сроком на 49 лет.

Учитывая вышеизложенное, у судов не было законных оснований для удовлетворения заявленных Министерством требований и прекращения права пользования объектами животного мира, предоставленного предпринимателю путём аннулирования долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира серии О N 0002028.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку судами, исходя из заявленных требований, установлены все фактические обстоятельства дела, дополнительного исследования доказательств не требуется, но неверно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело повторно на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что кассационная жалоба предпринимателя удовлетворена и по существу спора Министерству отказано в полном объеме, судом с Министерства лесного хозяйства Кировской области в пользу индивидуального предпринимателя Гунбина Сергея Аркадьевича подлежит взысканию 6 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины (за подачу апелляционной жалобы - 3000 руб. и кассационной жалобы - 3000 руб.).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.07.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А83-19112/2019 отменить.

В удовлетворении заявления Министерства лесного хозяйства Кировской области к индивидуальному предпринимателю Гунбину Сергею Аркадьевичу о прекращении права пользования объектами животного мира, об аннулировании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира серии О N 0002028, выданной Управлением Россельхознадзора Кировской области 23 ноября 2006 г., отказать.

Взыскать с Министерства лесного хозяйства Кировской области (ОГРН 1074345003963, ИНН 4345164254, ул.Пятницкая, 20, г.Киров, 610020) в пользу Гунбина Сергея Аркадьевича (Кировская область) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

М.Н. Ермаков С.И. Смолко