Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2021 г. N Ф10-572/20 по делу N А68-7672/2019

город Калуга

26 марта 2021 г.

Дело N А68-7672/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Гладышевой Е.В., Ивановой М.Ю.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никифорова Максима Дмитриевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2020 по делу N А68-7672/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2019 заявление ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" к ООО "СК "Фаворит" о признании несостоятельным (банкротом) застройщика общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фаворит" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2019 заявление ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" признано обоснованным, ООО "СК "Фаворит" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Новиков П.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "КоммерсантЪ" N 132 от 27.07.2019.

ИП Никифоров М.Д. 29.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестр требований должника-застройщика ООО "Строительная компания "Фаворит" в размере 7 173 320 руб. основного долга, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2019 заявление кредитора принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2020 (резолютивная часть от 22.07.2020) установлены требования кредитора - Никифорова Максима Дмитриевича к должнику (застройщику) - ООО "Строительная компания Фаворит" в размере 7 173 320 руб., как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрение заявления Никифорова М.Д. в части разрешения вопроса об установлении статуса указанной выше задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника, назначено в отдельном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2020 (резолютивная часть от 16.09.2020), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2020, частично удовлетворено заявление ИП Никифорова М.Д., чьи денежные требования в размере 7 173 320 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, определением арбитражного суда от 29.07.2020 (резолютивная часть от 22.07.2020).

Оставлено без удовлетворения требование Никифорова М.Д. в части установления специальных прав, предоставляемых залогодержателю ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.), в отношении задолженности в размере 7 173 320 руб.

Кроме того, удовлетворено заявление опоздавшего залогодержателя Никифорова М.Д. и требование признано подлежащим удовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Суд обязал конкурсного управляющего внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, судом разрешены разногласия между конкурсным управляющим и кредитором Никифоровым М.Д. о порядке удовлетворения обеспеченных залогом требований кредитора в деле о банкротстве застройщика ООО СК "Фаворит".

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Никифоров Максим Дмитриевич обратился в суд с кассационной жалобой, в которой, с учетом уточнений, поступивших в суд 23.03.2021, просит определение суда области и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2020 установлено, что 15.09.2017 между заявителем и должником заключен договор N 47нж-Д/8 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик (должник) обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после разрешения на ввод указанного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать участнику строительства (заявитель) объект долевого строительства: нежилое помещение N 47 проектной суммарной площадью 78,69 кв. м, располагающееся в осях 1с-6с/Жс-Ас на первом этаже в многоквартирном жилом доме N 8 по адресу: Тульская область, Ленинский район сельское поселение Ильинское (кадастровый номер земельного участка 71:14:030501:5788, а участник обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Дополнительным соглашением к договору от 01.11.2017 стороны уточнили площадь объекта долевого строительства - 80,8 кв. м и цену договора, которая составила 3 555 200 руб.

Также, 15.09.2017 между заявителем и должником заключен договор N 55нж-Д/7 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик (должник) обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после разрешения на ввод указанного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать участнику строительства (заявитель) объект долевого строительства: нежилое помещение N 55 проектной суммарной площадью 84,30 кв. м, располагающееся в осях 19с -23с/Жс- Ас на первом этаже в многоквартирном жилом доме N 7 по адресу: Тульская область, Ленинский район сельское поселение Ильинское (кадастровый номер земельного участка 71:14:030501:5788, а участник обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Дополнительным соглашением к договору от 01.11.2017 стороны уточнили площадь объекта долевого строительства - 82,23 кв. м и цену договора, которая составила 3 618 120 рублей.

В соответствии с платежными поручениями N 193 от 29.09.2017, N 299 от 29.11.2017, N 283 от 29.11.2017, N 298 от 29.11.2017 индивидуальный предприниматель Никифоров М.Д. оплатил ООО "СК Фаворит" по указанным выше спорным договорам 7 173, 320 руб.

Объекты долевого строительства указанные в договорах в нарушение условий договоров не переданы заявителю.

Как установлено указанным определением, ИП Никифоров М.Д. не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, не представил доказательств наличия независящих от него причин пропуска трехмесячного срока для подачи заявления о включении требований в реестр требований должника-застройщика.

При этом конкурсным управляющим было заявлено о том, что кредитор - ИП Никифоров Максим Дмитриевич является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку является сыном Никифорова Дмитрия Евгеньевича - бывшего руководителя и одного из участников должника.

Данные ссылки заявителем не оспаривались.

При таких обстоятельствах, как верно указано судами обеих инстанций, в силу публикации в открытом доступе для всеобщего сведения информации о признании должника (застройщика) банкротом и возможности заявления требований кредиторов в течение трех месяцев с даты публикации, а также в силу статуса заинтересованного по отношению к должнику лица, кредитор знал (должен был знать) о наступлении этого события и имел возможность предъявить спорное требование к должнику (застройщику) в установленный Законом трехмесячный срок.

Доводы об отсутствии пропуска трехмесячного срока для обращения в суд с настоящими требованиями об установлении в реестр требований кредиторов должника (застройщика) со ссылкой на обращение к конкурсному управляющему с заявлением о его включении в реестр требований участников строительства с не денежным требованием о передаче нежилых помещений, правомерно отклонены судами, поскольку обращение к конкурсному управляющему должника (застройщика) с не денежными требованиями о передаче помещений не влияет на исчисление установленного Законом срока обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов денежных требований кредитора - индивидуального предпринимателя, которые являются предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из анализа норм приведенных выше следует что, при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

В обоснование заявленных требований Никифоров М.Д. ссылается на нормы статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а именно в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

В деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений параграфа 7 гл. IX Закона о банкротстве, основанные на зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве требования дольщика, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом независимо от того, было им заявлено о необходимости установления залогового статуса при предъявлении денежного требования или нет, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте.

Данная позиция подтверждается, в том числе Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8).

С учетом установления вступившим в законную силу определением суда от 29.07.2020 требований кредитора - Никифорова М.Д. к должнику (застройщику) - ООО "Строительная компания Фаворит" в размере 7 173 320 руб., как подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, то есть в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Никифорова М.Д. в части установления специальных прав, предоставляемых залогодержателю Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.) в отношении задолженности в размере 7 173 320 руб., установленной вступившим в законную силу определением суда по обособленному производству N А68-7672-312/2019 в рамках настоящего дела о банкротстве, как подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Судами правомерно определено, что требование Никифорова М.Д. подлежит удовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Нарушений судом норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2020 по делу N А68-7672/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Е.В. Гладышева М.Ю. Иванова