Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 марта 2021 г. N Ф10-5954/19 по делу N А35-4973/2018

г.Калуга

31 марта 2021 г.

Дело N А35-4973/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Ермакова М.Н., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.

в отсутствие представителей: общества с ограниченной ответственностью "Неофорс-Смоленск"; общества с ограниченной ответственностью "Глобал Курск", извещенных надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неофорс-Смоленск" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 октября 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года по делу N А35-4973/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Курск" (далее - ООО "Глобал Курск", Истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Неофорс-Смоленск" (далее - ООО "Неофорс-Смоленск", Ответчик) о расторжении Контракта N 0709-2012/1 от 07.09.2012, заключенного между Истцом и Ответчиком; о взыскании с Ответчика предоплаченной по Контракту N 0709-2012/1 от 07.09.2012 сумму в размере 497 818,85 евро 85 центов; об отнесении расходов по уплате госпошлины на Ответчика.

ООО "Неофорс-Смоленск" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Глобал Курск" о расторжении Контракта N 0709-2012/1 от 07.09.2012 в связи с односторонним отказом Покупателя от исполнения; о взыскании с ООО "Глобал Курск": - 5% авансового платежа в сумме 25 677,93 Евро; - пени в размере 0,1% от стоимости Контракта 3 295,38 евро в день за период с 28.02.2014 по день вынесения решения судом; - убытков, связанных с расходами за хранение товара на складах производителей в сумме 296 392,95 Евро; о взыскании с ООО "Глобал Курск" убытков ООО "Неофорс-Смоленск" по компенсации стоимости оборудования, изготовленного до получения извещения об отказе ООО "Глобал Курск" от исполнения договора в сумме 1 599 306 евро; о произведении зачета оплаченных ООО "Глобал Курск" авансовых платежей в сумме 497 818,95 евро в счет понесенных ООО "Неофорс-Смоленск" убытков, связанных с односторонним расторжением Контракта Покупателем.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.06.2019, оставленном без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, исковые требования ООО "Глобал Курск" удовлетворены: Контракт N 0709-2012/1 от 07.09.2012, заключенный между ООО "Глобал Курск" и ООО "Неофорс-Смоленск" расторгнут; с ООО "Неофорс-Смоленск" взыскана предоплаченная по Контракту N 0709-2012/1 от 07.09.2012 сумма в размере 35 962 433, 72 рубля (497 818,85 евро 85 центов); в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Неофорс-Смоленск" отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2020 решение Арбитражного суда Курской области от 11.06.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А35-4973/2018 отменены в части взыскания с ООО "Неофорс-Смоленск" предоплаченной по Контракту N 0709-2012/1 от 07.09.2012 суммы в размере 35 962 433, 72 рублей (497 818,85 евро) и взыскании с ООО "Неофорс-Смоленск" в доход федерального бюджета 200000 рублей государственной пошлины.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

С учетом изменений исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом были рассмотрены уточненные требования ООО "Глобал Курск", согласно которым последний просил: взыскать с ООО "Неофорс-Смоленск" в пользу ООО "Глобал Курск" 497 818,95 Евро задолженности с осуществлением пересчета в рубли по курсу Евро, установленного ЦБ РФ на день исполнения судебного акта по данному делу, а также проценты за неправомерное удержание денежных средств, начисленных со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу по день исполнения обязанности по возврату 497818,95 Евро, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Неофорс-Смоленск" в пользу ООО "Глобал Курск" взыскано 23 566 030 рублей 59 копеек, процентов за пользование денежными средствами, начисленные со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу по день фактического исполнения обязательства согласно действующей ставке ЦБ РФ в указанный период. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Глобал Курск" отказано. С ООО "Неофорс-Смоленск" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в общем размере 352 830 руб. 00 коп., из которых: 146 830 руб. 00 коп. по первоначальному исковому требованию, 206 000 руб. 00 коп. по встречному исковому требованию.

ООО "Неофорс-Смоленск", не согласившись с обжалуемыми судебными актами в соответствующей части, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые с нарушением норм процессуального права. Считает, что судом первой инстанции неверно распределена сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика с учетом всего объема рассмотренных требований. Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, государственная пошлина должна быть взыскана пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с общества подлежит взысканию по первоначальному иску госпошлина в размере 96 042, 83 руб.; кроме того, по мнению кассатора судом было допущено нарушение норм процессуального права при принятии к производству уточненного искового заявления ООО "Глобал Курск", в котором, по его мнению, был изменен предмет и основание иска.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Глобал Курск" возражало против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В настоящее судебное заседание, проведенное путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, как и в суд округа, участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили. От ООО "Глобал Курск" поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела при неявке сторон.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов проверяется судом округа в обжалуемой части.

Как указывалось ранее, отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать верную оценку доказательствам и доводам ООО "Неофорс-Смоленск" в отношении обоснованности повторной конвертации сумм неотработанного аванса в евро; разрешить вопрос о взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины по первоначальному и встречному исковым требованиям.

При новом рассмотрении дела, с учетом уточненных требований истца, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ, выполняя указания суда кассационной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО "Неофорс-Смоленск" в пользу ООО "Глобал-Курск" сумму в размере 23 566 030 руб.59 коп., а также проценты за пользование денежными средствами, начисленные со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу по день фактического исполнения обязательства согласно действующей ставке ЦБ РФ в указанный период. В удовлетворении остальной части требований ООО "Глобал-Курск" было отказано.

В указанной части выводы судов кассатором не оспариваются. Кассационная жалоба от ООО "Глобал-Курск" в суд округа также не поступала.

Тем не менее, ООО "Неофорс-Смоленск" выражает несогласие в части распределения судебных расходов и принятия судом уточненных исковых требований.

Как обоснованно указали суды, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При принятии к производству как первоначального, так и встречного исков судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Из предмета заявленных требований следовало, что стороны по первоначальному и встречному искам сформировали как имущественное, так и неимущественное требование (о расторжении контракта).

При расчете суммы государственной пошлины, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ, согласно которому при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре подлежит уплате государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Согласно, рассмотренным при первоначальном рассмотрении дела встречным исковым требованиям, ООО "Неофорс-Смоленск" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о расторжении Контракта N 0709-2012/1 от 07.09.2012 в связи с односторонним отказом Покупателя от исполнения; о взыскании с ООО "Глобал Курск": - 5% авансового платежа в сумме 25 677,93 Евро; - пени в размере 0,1% от стоимости Контракта 3 295,38 евро в день за период с 28.02.2014 г. по день вынесения решения судом; - убытков, связанных с расходами за хранение товара на складах производителей в сумме 296 392,95 Евро; о взыскании с ООО "Глобал Курск" убытков ООО "Неофорс-Смоленск" по компенсации стоимости оборудования, изготовленного до получения извещения об отказе ООО "Глобал Курск" от исполнения договора в сумме 1 599 306 евро; о произведении зачета оплаченных ООО "Глобал Курск" авансовых платежей в сумме 497 818,95 евро в счет понесенных ООО "Неофорс-Смоленск" убытков, связанных с односторонним расторжением Контракта Покупателем.

Таким образом, размер государственной пошлины за указанное требование имущественного характера в данном размере составил 200 000 руб., за требование неимущественного характера - 6 000 руб., итого 206 000 руб.

В указанной части в удовлетворении заявленных встречных требований отказано в полном объеме, в данной части судебные акты поддержаны судом округа, в связи с чем, оснований для применения части 1 статьи 110 АПК РФ не имелось.

В отношении возложения на ответчика по первоначальному иску госпошлины в размере 146 830 руб. судами обоснованно учтено, что поскольку размер суммы неотработанного аванса, подлежащего в настоящем случае взысканию с ответчика в пользу ООО "Глобал Курск" по первоначальному иску составляет 23 566 030 рублей 59 копеек, размер государственной пошлины за указанное требование имущественного характера в данном размере составит 140 830 руб., за требование неимущественного характера - 6 000 руб., итого 146 830 руб.

Доводы кассатора о необходимости исчисления пропорции от указанной суммы основан на неправильном толковании норм права, а приведенный математический расчет содержит ссылки на размер заявленных и удовлетворенных сумм, которые в судебных актах не фигурируют.

Отклоняя доводы общества о допущенном нарушении норм процессуального права при принятии к производству уточненного искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывали следующее.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Верно применяя данные правовые позиции, оценив материалы дела и содержание заявления общества, суды пришли к верному вывод о том, что истцом не допущено одновременного изменения предмета и основания иска, поскольку основание иска осталось прежним, изменился лишь его предмет.

Следовательно, ходатайство истца обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании части 5 статьи 49 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы об обратном, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд округа также учитывает, что Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008 сформулирована правовая позиция о том, что, исходя из принципа эффективности судебной защиты, принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2012 года N 13104/11 по делу N А41-36539/09.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 октября 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года по делу N А35-4973/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Бессонова

Судьи

М.Н. Ермаков С.И. Смолко