Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 апреля 2021 г. N Ф10-816/21 по делу N А48-6846/2019

г.Калуга

1 апреля 2021 г.

Дело N А48-6846/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.

судей Егоровой С.Г.

Морозова А.П.

при ведении протокола судебного заседания

при участии в заседании:

помощником судьи Савенковой Т.Г.

от истцов:

ИП Романова Андрея Михайловича

ИП Клишина Сергея Анатольевича

Романова А.М. (паспорт);

Авилова В.А. (доверенность от 10.01.2021),

Клишина С.А. (паспорт), Авилова В.А. (доверенность от 10.01.2021),

от ответчика

МУП "ЖРЭП"

от третьих лиц:

ООО "Автоэмали для всех"

ПАО "Квадра"

Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла

Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла

Филоновой Т.В. (доверенность от 18.05.2020),

представитель не явился, извещен,

представитель не явился, извещен,

Тишиной Е.В. (доверенность от 28.12.2020 N 7/5716),

представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Андрея Михайловича и индивидуального предпринимателя Клишина Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А48-6846/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Романов Андрей Михайлович, ОГРНИП 304575235200298, ИНН 575200479162 (далее - ИП Романов А.М.) и индивидуальный предприниматель Клишин Сергей Анатольевич, ОГРНИП 304575210700064, ИНН 575300210253 (далее - ИП Клишин С.А.) обратились в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие", ОГРН 1025700783162, ИНН 5752030473 (далее - МУП "ЖРЭП") об обязании обеспечить нежилые помещения N 109 и N 114, расположенные по адресу: г. Орел, ул. Тургенева, 16, услугой теплоснабжения надлежащего качества и взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 947 011 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены публичного акционерного общества "Квадра - генерирующая компания" в лице филиала "Квадра" - Орловская генерация" (далее - ПАО "Квадра"), Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, Управление городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла, общество с ограниченной ответственностью "Автоэмали для всех" (далее - ООО "Автоэмали для всех").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Обжалуя законность вынесенных судебных актов, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, не были исследованы все имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, ИП Романов А.М. и ИП Клишин С.А. обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

В кассационной жалобе заявители ссылаются на самовольную установку собственниками смежных с истцами нежилых помещений без согласования с управляющей компанией и другими собственниками циркулярных насосов, что привело к разбалансировке систем отопления, которые присоединены к общей магистрали и повлияло на качество температуры внутри помещений N 109 и 114, принадлежащих истцам, о чем ответчику было известно с февраля 2017 года.

Указанные обстоятельства, по мнению ИП Романова А.М. и ИП Клишина С.А., свидетельствуют о ненадлежащем исполнении МУП "ЖРЭП" своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД и оказанию коммунальных услуг в соответствии с условиям договора управления, в частности по отпуску тепловой энергии ненадлежащего качества.

Заявители также ссылаются, что ненадлежащее обеспечение со стороны ответчика услуги по отоплению спорных помещений привело к расторжению договоров аренды в отношении данных помещений и возникновению на стороне истцов соответствующих убытков в виде упущенной выгоды по арендной плате.

МУП "ЖРЭП" и Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла в письменных отзывах на кассационную жалобу с доводами жалобы не согласились, ссылаясь на их несостоятельность, просят отказать в ее удовлетворении, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций приняты законные и обоснованные судебные акты с учетом исследования и оценки всех фактических доказательств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

С учетом части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав ИП Романова А.М. и ИП Клишина С.А. и их представителя, а также представителей МУП "ЖРЭП" и Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Романов А.М. и Клишин С.А. являются в равных долях (по 1/2 доле) собственниками нежилого помещения N 109, общей площадью 121,6 кв.м и нежилого помещения N 114 общей площадью 114,7 кв.м, расположенных на первом этаже в двухэтажной пристройке к многоквартирному дому по адресу: г. Орел, ул. Тургенева, 16, которые используются ими в коммерческих целях.

Управляющей организацией многоквартирного дома является МУП "ЖРЭП", с которой собственниками нежилых помещений N 109 и 114 были заключены договоры управления многоквартирным домом от 10.08.2014 и от 22.08.2017 соответственно.

Кроме того, между Романовым А.М. и Клишиным С.А. (потребители) и ПАО "Квадра" (теплоснабжающая организация) были заключены договоры о снабжении тепловой энергий в сетевой воде, по условиям которых теплоснабжающая организация подает потребителям через присоединенную сеть тепловую энергию в сетевой воде при наличии у потребителя отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям теплоснабжающей организации.

01.11.2018 между истцами (арендодателями) и ООО "Автоэмали для всех" (арендатором) заключены договоры аренды в отношении указанных нежилых помещения, сроком до 28.10.2018 (11 месяцев) с уплатой арендных платежей из расчета 1 300 руб. 00 коп за 1 кв.м.

28.12.2018 ООО "Автоэмали для всех" уведомило истцов о расторжении договоров аренды и нежилые помещения были возвращены истцам по акту приема-передачи.

14.01.2019 составлен акт обследования комиссией в составе представителей ресурсоснабжающей организации, управляющей организации, Романова А.М., согласно которому температура внутреннего воздуха в нежилом помещении N 109 составила 10,4°С, а в помещении N 114 - 12,3°С.

Романов А.М. и Клишин С.А., ссылаясь на ненадлежащие исполнение управляющей организацией принятых обязательств по обеспечению нежилых помещений N 109 и 114 услугой "отопление", считая, что указанное бездействие состоит в прямой причинной связи с расторжением ООО "Автоэмали для всех" договоров аренды от 01.11.2018, обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда, документально подтвержденный размер убытков.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ и пунктом 12 Постановления N 25 для взыскания убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также подтвердить документально факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличия убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ во взыскании убытков.

В обоснование исковых требований, ИП Романов А.М. и ИП Клишин С.А. ссылаются на то, что ответчик, выполняя функции управляющей организации, не обеспечил нежилые помещения N 109 и 114 надлежащей услугой "отопление", в связи с чем истцам причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, установление их прав и обязанностей, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 31 Правил N 3354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к названным Правилам.

В соответствии с пунктом 104 Правил N 354 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой.

Пунктом 108 Правил N 354 предусмотрена обязанность ответчика при получении жалобы от потребителя на качество соответствующей коммунальной услуги уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс, о дате и времени проведения проверки.

Согласно пункту 109 Правил N 354 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается на отсутствие факта нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к названным Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 этих Правил.

Пунктом 110 Правил N 354 предусмотрено, что, если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к данным Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с названным пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги. Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.

Как следует из материалов дела, 14.01.2019 составлен акт обследования комиссией в составе представителей ресурсоснабжающей организации, управляющей организации, Романова А.М., согласно которому температура внутреннего воздуха в нежилом помещении N 109 составила 10,4°С, а в помещении N 114 - 12,3°С.

Как пояснил представитель ответчика в суде кассационной инстанции, после составления указанного акта работниками управляющей компании были приняты меры технического характера для приведения общедомовой системы отопления в надлежащее состояние.

При этом, в дальнейшем, истцы не обращались в адрес ответчика с претензиями относительно нарушения им качества поставляемой коммунальной услуги "отопление" в спорные нежилые помещения.

Кроме того, с целью установления обстоятельств по делу, имеющих юридическое значение, Арбитражным судом Орловской области был осуществлен выход по месту нахождения спорных нежилых помещений, где в присутствии сторон были произведены замеры температуры воздуха, а также осмотр системы отопления нежилой двухэтажной пристройки к МКД по ул. Тургенева, 16 и помещений истцов.

В ходе выездного судебного заседания установлено, что температура воздуха в помещениях, принадлежащих истцам, соответствует нормативным значениям. В отведениях трубопровода от основной магистрали к помещениям истцов имеются запорные краны, позволяющие перекрывать подачу теплоносителя, непосредственно подающего теплоноситель к радиаторам отопления, установленных в помещениях N 109 и 114.

Как пояснил представитель Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, отопительный период в городе Орле в 2018-2019 годах начался в соответствии с постановлением Администрации города Орла от 02.09.2018 N 4397, в 2019-2020 годах в соответствии с постановлением Администрации города Орла от 25.09.2019 N 4039. Указанные отопительные периоды продолжались и завершены в штатном режиме.

В материалы дела МУП "ЖРЭП" представлены паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду 2018-2019 годов и 2019-2020 годов, а также акты проверки дома к отопительному сезону.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Единый жилищно-строительный центр" Кретову В.А.

Результаты экспертизы отражены в заключении эксперта от 28.02.2020, согласно которому следует, что на вводе в тепловом пункте (в ИТП - индивидуальный тепловой пункт) установлен общедомовой циркуляционный насос, который смонтирован через байпас, с использованием запорной (отключающей) арматуры. От распределительного узла ИТП выполнена разводка системы отопления, состоящая из четырех отдельных "веток", каждая из которых имеет подающий и обратный трубопроводы. "Ветка-1" подает теплоноситель в жилые помещения многоквартирного жилого дома. "Ветка-2" подает теплоноситель в нежилое помещение N 90 дома, собственником которого является ООО "Селена" (магазин "Магнит"). К остальным нежилым помещениям дома выходят две "ветки" системы отопления: "Ветка-3", "Ветка-4", состоящие из четырех полипропиленовых труб, включающих в себя два подающих трубопровода и два обратных.

Нежилые помещения N 109 и 114 находятся на одной "Ветке-3" отопления. На этой же "Ветке-3" отопления вместе с помещениями N 109 и 114 находятся еще шесть нежилых помещений двухэтажной пристройки дома.

Определить какая система отопления была первоначально по пристроенным помещениям, в том числе, по помещениям N 109 и 114, и вносились ли изменения в систему отопления помещений N 109 и 114 эксперту не представляется возможным, так как отсутствовала проектная документация на спорное здание, а системы отопления в границах (внутри) нежилых помещений N 109 и 114 соответствуют действующим строительным нормам и правилам.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи, представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды пришли к выводу, что в установленном действующем законодательством порядке, истцами доказательства в подтверждение факта ненадлежащего оказания услуг по теплоснабжению спорных нежилых помещений, в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан.

Кроме того, судами установлено, что первая претензия по качеству услуги отопления в МУП "ЖРЭП" от истцов датирована 27.12.2018, а 28.12.2018 договор аренды расторгнут истцами с арендатором по взаимному согласию сторон и арендатор сдал помещения по акту в этот же день. Акт обследования от 14.01.2019 составлен уже после расторжения договора аренды, помещения N 109 и 114 на момент составления акта были свободными.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что истцами не доказан тот факт, что ненадлежащее исполнение МУП "ЖРЭП" как управляющей компании своих обязанностей по договорам управления с истцами от 10.08.2014 и 22.08.2017 явилось следствием расторжения 28.12.2018 договоров аренды, заключенных между ИП Романовым А.М. и ИП Клишиным С.А. и арендатором ООО "Автоэмали для всех", в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Учитывая указанные обстоятельства, кассационная инстанция не находит законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и не опровергают выводы суда, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А48-6846/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

С.Г. Егорова А.П. Морозов