Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 апреля 2021 г. N Ф10-636/21 по делу N А14-10025/2016

г.Калуга

02 апреля 2021 г.

Дело N А14-10025/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Морозова А.П. Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Пыркиной О.Н.
при участии в заседании:
от истца закрытого акционерного общества "Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш" от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая горная машиностроительная компания Рудгормаш-Воронеж" от третьих лиц закрытого акционерного общества "Объединенная промышленная компания" представителя собрания кредиторов ЗАО "УГМК - Рудгормаш" Шмыглевой Ю.М. Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области общества с ограниченной ответственностью "Древо-ПЛАСТ"	представитель - конкурсный управляющий Чабанов В.А. (определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2018 по делу N А14-7544/2014) представитель - адвокат Лавров К.В. (доверенность N 32/7-137 от 20.06.2018 сроком действия на 3 года, удостоверение N 36/658) представитель не явился, извещен надлежаще представитель не явился, извещен надлежаще представители - Частикова Ю.А. (доверенность от 11.09.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании), Корнюшина Ю.И. (доверенность N 10-08/02460 от 01.02.2021, удостоверение N УР 239645) представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края и Арбитражного суда Воронежской области кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Воронежской области и закрытого акционерного общества "Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш" в лице конкурсного управляющего Чабанова Виталия Асановича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А14-10025/2016,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш" (далее - истец, ЗАО "УГМК - Рудгормаш") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая горная машиностроительная компания Рудгормаш-Воронеж" (далее - ответчик, ООО "УГМК Рудгормаш-Воронеж") о взыскании 22 530 814 руб. 79 коп. задолженности по договору подряда от 13.01.2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, исковые требования удовлетворены.

08.06.2018 ЗАО "УГМК - Рудгормаш" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 21.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2017 по делу N А14-10025/2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению искового заявления ЗАО "Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш" к ООО "Управляющая горная машиностроительная компания Рудгормаш-Воронеж" о взыскании 22 530 814 руб. 79 коп. задолженности по договору подряда от 13.01.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Объединенная промышленная компания" (далее - ЗАО "Объединенная промышленная компания"), представитель собрания кредиторов ЗАО "УГМК - Рудгормаш" Шмыглева Ю.М., Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее - УФНС по Воронежской области), общество с ограниченной ответственностью "Древо-ПЛАСТ" (далее - ООО "Древо-ПЛАСТ").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, УФНС России по Воронежской области и ЗАО "Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш" в лице конкурсного управляющего Чабанова В.А. обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель ответчика в своем выступлении указал на несостоятельность доводов кассационных жалоб, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на жалобы, и просил суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, и извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.01.2014 между ЗАО "УГМК - Рудгормаш" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению по заданию заказчика работы по переработке передаваемых заказчиком материалов (давальческих материалов) и производству машино-комплекта и комплектов запасных частей, и передаче продукции заказчику, а заказчик принял на себя обязательство по принятию и оплате результатов работы.

Согласно пункту 1.3 договора приемка-передача давальческих материалов оформляется накладной по форме М-15.

Пунктом 1.6 договора предусмотрена ответственность исполнителя за сохранность предоставленных заказчикам давальческих материалов.

Помимо этого, исполнитель ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным периодом, представляет заказчику отчет об израсходовании материалов. После окончания работ остаток материала подлежит возврату заказчику.

На основании пунктов 2.1, 2.3 договора стоимость и порядок оплаты подлежащей выполнению работы по договору указывается в настоящем договоре, приложениях/протоколах согласования цен, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость работы включает компенсацию издержек исполнителю и причитающееся ему вознаграждение.

Оплата выполненных работ производится в течение десяти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки.

Судебными инстанциями установлено, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 истец выполнил работы по изготовлению комплектов запасных частей, что подтверждается актами об оказанных услугах, актами сверки взаимных расчетов.

В свою очередь ответчик встречное обязательство по оплате выполненных работ исполнил частично.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2015 по делу N А14-7544/2014 ЗАО "УГМК - Рудгормаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из положений пункта 4 ст. 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании положений статей 702, 708, 709, 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (основные обязательства): обязательства подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика по уплате обусловленной договором цены в порядке, предусмотренном сделкой (ст. 328 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, выполненные исполнителем работы, заказчиком приняты, возражений по качеству выполненных работ заказчик не заявлял, однако до настоящего времени работы им не оплачены в полном объеме.

При этом факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела и надлежащими доказательствами, и ответчиком по существу не оспаривается.

В судах первой и апелляционной инстанций ответчик пояснил, что задолженность по оплате работ истца с его стороны отсутствует, ссылаясь на то, что по спорному договору он произвел передачу истцу давальческого материала на сумму 213 310 739,83 руб., однако истец не представил отчеты об использованном материале, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии долга.

Возражая относительно исковых требований, заказчик, по сути, определил завершающее сальдо по спорному договору с учетом передачи исполнителю давальческих материалов, в отношении которых последним не представлены отчеты об их использовании.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Определениях от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 18.09.2018 N 305-ЭС18-13662, от 02.08.2018 N 305-ЭС18-7372, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

В определении Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 также отмечено, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Аналогичный правовой подход приведен в разъяснениях, изложенных в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", а также в пункте 20 Обзора судебной практики N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Исходя из содержания пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Пунктом 1 статьи 713 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно положениям статьи 156 Методических указаний по учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

Таким образом, проанализировав данные положения законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на исполнителя.

Ссылаясь на положения статьи 65 АПК РФ, суды указали, что распределение бремени доказывания существенных для данного дела обстоятельств между сторонами должно быть осуществлено следующим образом: на ответчика возложена обязанность по доказыванию факта передачи ответчику по договору давальческого материала на определенную денежную сумму (оборудования), а на истца возложена обязанность по доказыванию факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата.

Как установлено судами, ответчиком по накладным переданы истцу давальческие материалы на сумму 213 310 739 руб. 83 коп., что истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Однако, отчеты об использовании давальческих материалов истцом в материалы дела представлены не были.

По инициативе суда апелляционной инстанции истцу было предложено предоставить пояснения относительно количества использованного давальческого материала при исполнении спорного договора. Вместе с тем, такие доказательства в судах первой и апелляционной инстанций истцом представлены не были, как и доказательства, подтверждающие сумму и количество вовлеченных в переработку материалов.

Ходатайство о проведении экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Кроме того, судами отмечено, что акты об оказании услуг не содержат сведения в отношении использованных при их оказании материалов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами установлено, что договор не содержит каких-либо приложений, определяющих нормы расхода сырья и материалов для изготовления различного вида продукции. Истцом также не представлены инструкции и техническая документация по использованию давальческих материалов, которые в силу п. 1.2 договора должны передаваться заказчиком вместе с передачей материалов.

При таких обстоятельствах суды указали на отсутствие возможности в самостоятельном порядке определить размер переработанного истцом материала, то есть определить какие из переданных исполнителю материалов и в каком количестве использованы для изготовления машино-комплекта (запасных частей).

Проанализировав спорные правоотношения, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что в рамках договора подряда стороны осуществляли встречное исполнение обязательств (ответчик передавал истцу товарно-материальные ценности для выполнения подрядных работ, а истец выполнял в интересах ответчика подрядные работы), в связи с чем у исполнителя нет реального обязательства по оплате полученных материалов, а у заказчика нет реального обязательства по оплате собственных материалов, переданных в работу.

При этом суды указали, что так как в силу положений статей 713 и 714 ГК РФ исполнитель отвечает за сохранность переданных ему заказчиком материалов, то при отсутствии отчетов истца об их использовании на стороне последнего фактически возникает неосновательное обогащение в виде стоимости полученных, но не использованных материалов.

Поскольку факт передачи заказчиком давальческих материалов исполнителю подтверждается материалами дела и не оспорен истцом, а доказательств того, что исполнитель представил заказчику отчеты об использовании переданных материалов не представлено, суды признали обоснованным довод ответчика о необходимости учета стоимости давальческих материалов при определении его задолженности за выполненные работы, в связи с чем не нашли правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы УФНС России по Воронежской области о том, что использование истцом давальческих материалов, подтверждается самим фактом принятия результата работ (актами об оказанных услугах), а также отсутствием со стороны ответчика претензий к истцу в течение длительного времени, суды признали необоснованными в силу вышеизложенных обстоятельств.

Доводы конкурсного управляющего ЗАО "УГМК "Рудгормаш" о том, что размер исковых требований не может быть уменьшен на стоимость переданных давальческих материалов по спорному договору, поскольку не допускается прекращение обязательств должника зачетом встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, суды признали несостоятельными, ссылаясь на то, что ответчиком определено завершающее сальдо расчетов по спорному договору, о зачете заявлено не было.

При этом суды приняли во внимание постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2020 по делу N А14-7544/2014, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, которым оставлены без изменения определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными взаимосвязанных зачетов между ООО УК "Рудгормаш" и ЗАО "УГМК-Рудгормаш", отраженных в карточке по счету 62, а также сделки, оформленной актом взаимных предоставлений по договору от 13.01.2014. В указанных судебных актах отражено, что составление и подписание сторонами акта взаимных предоставлений само по себе не может рассматриваться как совершение сделки по прекращению обязательств зачетом, напротив акт взаимных предоставлений между ЗАО "УГМК-Рудгормаш" и ООО УК "Рудгормаш" по договору переработки давальческого сырья б/н от 13.01.2014 за период с 13.01.2014 по 31.12.2018 по своей природе является техническим документом, отражающим состояние расчетов сторон за определенный период времени в целях определения сальдо взаимных предоставлений.

При этом действующее законодательство о бухгалтерском учете не относит подобный акт к документам первичного учета обязательным к составлению, а составление такого акта не порождает у лиц, указанных в нем, каких-либо прав и обязанностей по отношению друг к другу, а также не прекращает и не изменяет уже существующих правоотношений в виду вспомогательного характера данного документа.

В силу такого характера волеизъявление лица, подписавшего акт взаимных предоставлений, фактически направлено на констатацию наличия определенных хозяйственных и финансовых взаимоотношений с контрагентом, указанных в этом акте.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что указанное постановление суда округа сторонами, а также налоговым органом в установленном законом порядке в Судебную коллегию Верховного Суда РФ не обжаловалось.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 29.08.2019 по делу N 305-ЭС19-10075, а также в Определении Верховного Суда РФ от 02.09.2019 по делу N 304-ЭС19-11744, в которых указано, что действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 28.10.2019 по делу N 305-ЭС19-10064, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4/19, вышестоящим судом по аналогичному спору разъяснено, что документы, поименованные как акты взаимозачета, фактически направлены на констатацию объема осуществленного сторонами исполнения по договору, внося определенность в состояние расчетов между ними. Подобные акты сами по себе не влекут наступление правовых последствий, не свидетельствуют о выбытии из имущественной сферы должника какого-либо актива, а носят сверочный характер. Поэтому они не могут быть оспорены в качестве самостоятельных сделок в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, судами правомерно указано, что сальдо взаимных предоставлений является не зачетом встречных требований, а способом расчета размера итогового платежа, которое по своей сути, должно происходить автоматически, не требует дополнительного волеизъявления стороны и не означает преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другим.

При таких обстоятельствах доводы кассаторов в данной части не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу их несостоятельности.

Кроме того, обжалуя судебные акты по настоящему делу, УФНС России по Воронежской области указало, что ЗАО "УГМКРудгормаш" и ООО УК "Рудгормаш" являются аффилированными лицами, так как бенефициарным их владельцем является одно лицо - Герасимова М.Т., что следует из ответа реестродержателя акций должника - АО "Статус" от 22.04.2019 N ЦО-СВР-2019/1881-28450, согласно которому с 05.07.2012 Герасимова М.Т. владеет восемью из десяти акций ЗАО "УГМКРудгормаш", что составляет 80% об общего количества акций и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО УК "Рудгормаш", согласно которой с 06.07.2012 по 14.09.2017 Герасимова М.Т. являлась учредителем ООО УК "Рудгормаш" с долей участия 80% от уставного капитала ООО УК "Рудгормаш".

При этом, УФНС России по Воронежской области сослалось на то, что ООО УК "Рудгормаш" обладает статусом контролирующего ЗАО "УГМК - Рудгормаш" лица, осуществляет контроль над ЗАО "УГМК - Рудгормаш" и получает выгоду в ущерб интересам его кредиторов.

Данные доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

При этом суды отметили, что заявляя при рассмотрении настоящего дела о подконтрольности истца ответчику, УФНС России по Воронежской области, а также ЗАО "УГМКРудгормаш" не представили доказательств, подтверждающих доводы об обязательности исполнения должником указаний ответчика или возможности ответчика иным образом контролировать действия должника. Наличие отношений подчинения между истцом и ответчиком при заключении и исполнении спорного договора из материалов дела не усматривается.

Помимо этого суды указали на то, что совпадение участников истца и ответчика в определенные периоды времени, вхождение обществ в единый холдинг не является безусловным доказательством аффилированности истца и ответчика, поскольку аффилированность предполагает отношения связанности лиц между собой (ст. 53.2 ГК РФ) при условии, если эти физические и юридические лица, способны оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. При этом заключенный договор подряда и документы, подтверждающие исполнение сторонами принятых в рамках договора на себя обязательств в установленном законом порядке оспорены не были.

Ссылка уполномоченного органа на то, что факт аффилированности сторон сделки был установлен Определением ВС РФ от 25.09.2020 по делу N 310-ЭС20-6760 не может быть признана обоснованной судом кассационной инстанции, поскольку при отмене судебных актов по данному делу вышестоящий суд обратил внимание судебных инстанций на необходимость исследования вопроса о добросовестности акционера должника Герасимовой М.Т. при осуществлении ею прав акционера в порядке, предусмотренном положениями статьи 10 ГК РФ, с учетом правового подхода, изложенного в п.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020.

При этом по вышеуказанному делу рассматривались заявления конкурсного управляющего должника и налогового органа в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лиц, контролирующих общество признанное банкротом.

В настоящем деле, рассмотренном в исковом производстве, с учетом наличия в деле доказательств фактического сальдирования взаимных обязательств сторон, при отсутствии факта оспаривания сторонами договора подряда, довод УФНС по Воронежской области об аффилированности сторон сделки не имеет правового значения для разрешения спора по существу заявленных требований и не является безусловным основанием для отказа ответчику в применении правил сальдирования по отношению к подрядчику, не представившему в материалы дела доказательств исполнения обязательств по возврату заказчику неиспользованных давальческих материалов либо отчетов об их использовании.

При таких обстоятельствах доводы УФНС России по Воронежской области о наличии между сторонами фактической аффилированности, обусловленной единством и целями экономической деятельности также обоснованно отклонены судами, как не подтвержденные материалами дела.

Иные доводы кассаторов не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, в связи с тем, что определением суда округа от 10.03.2021 ЗАО "Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш" предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела судом кассационной инстанции, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А14-10025/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш" (ОГРН 1037704015854, ИНН 7704258672) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В.Сорокина

Судьи

А.П.Морозов М.В.Шильненкова