Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2021 г. N Ф10-759/21 по делу N А14-22849/2019

г.Калуга

5 апреля 2021 г.

Дело N А14-22849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Солодовой Л.В. Сорокиной И.В.
при участии в заседании от истца: ООО "Заречное" от ответчика: ООО "Рефлекс-Агро"	Мосина В.В. (дов. от 25.03.2021 N 85-21/ЦО); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рефлекс-Агро" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А14-22849/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Заречное", ИНН 4017007509, ОГРН1103668026879, (далее - ООО "Заречное") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рефлекс-Агро", ИНН 3625011330, ОГРН1094001000829, (далее - ООО "Рефлекс-Агро") о взыскании 1 705 374 руб. ущерба (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

ООО "Рефлекс-Агро" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Заречное" 4 073 374,75 руб. задолженности по договору от 01.09.2014 N 03-01/09/14 на оказание услуг по уходу и содержанию скота, договору от 12.02.2016 N 18, договору аренды от 01.04.2011 N 2, договору аренды оборудования от 01.09.2012 N 12, договору аренды оборудования от 01.09.2012 N 15, договорам хранения сельскохозяйственной техники от 01.01.2016 N ХрСХТ/16-020, от 21.05.2016 N Хр-СХТ/16-059, от 01.08.2016 N Хр-СХТ/16-116.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2020 встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, ООО "Рефлекс-Агро" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Заречное" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Заречное" доводы кассационной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Рефлекс-Агро", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Заречное", судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

При этом ст. 132 АПК РФ не предусматривает необходимости наличия совокупности всех перечисленных в части третьей этой статьи условий для принятия встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным иском. Наличие и отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, предметом первоначального иска являлось требование о взыскании ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору хранения металлических столбиков от 10.06.2015 N Хр/15-039.

Предметом встречного иска - взыскание задолженности с ООО "Заречное" по ряду иных договоров сторон, а именно: договоров на оказание услуг по уходу и содержанию скота, аренды, аренды оборудования, договорам хранения сельскохозяйственной техники, заключенным сторонами.

При этом исковое заявление подано ООО "Заречное" в Арбитражный суд Воронежской области 30.12.2019, а встречный иск предъявлен ООО "Рефлекс-Агро" 14.06.2020, то есть по истечении полугода с даты обращения истца с первоначальными исковыми требованиями.

Исходя из предмета и характера заявленных требований по первоначальному и встречному искам, арбитражный суд обоснованно признал, что встречный иск не отвечает основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Первоначальный и встречный иски имеют разный предмет доказывания, вытекают из различных правоотношений, во встречном иске соединены множество самостоятельных, не связанных с первоначальным иском обязательств, вытекающих из договоров с различной правовой природой (возмездное оказание услуг, аренда, купля-продажа, хранение), что предполагает установление судом различных обстоятельств, исследование нетождественных документальных доказательств, следовательно, совместное рассмотрение данных исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, ведет к затягиванию судебного разбирательства и нарушению сроков рассмотрения дела, предусмотренных АПК РФ.

При этом возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, поскольку не препятствует обращению ООО "Рефлекс-Агро" в суд в порядке самостоятельного искового производства в порядке ст. 125 АПК РФ, что было разъяснено судами заявителю в обжадуемых судебных актах.

Довод заявителя о том, что в случае принятия встречного иска к рассмотрению у суда отсутствовала бы необходимость исследовать дополнительные доказательства в связи с признанием ООО "Заречное" встречных требований путем подписания актов сверки взаимных расчетов, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку акт сверки должен оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, само по себе наличие акта сверки взаимных расчетов не исключает возможности его оспаривания в последующем.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала. Исследование обстоятельств, связанных с заявленными встречными исковыми требованиями ответчика требует исследования иных, по сравнению с первоначальным иском, обстоятельств.

Исходя из изложенного, суд правильно указал, что совместное рассмотрение исков в данном случае привело бы к явному затягиванию процесса по первоначальному требованию и увеличению срока рассмотрения спора. При этом заявленные требования не исключают возможности их удовлетворения независимо друг от друга.

На основании изложенного, учитывая, что требование ООО "Рефлекс-Агро" не содержит совокупности условий о встречности, срочности и однородности с первоначальным иском, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А14-22849/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Л.В.Солодова И.В.Сорокина