Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 апреля 2021 г. N Ф10-2835/20 по делу N А36-16185/2017

г. Калуга

08 апреля 2021 г.

Дело N А36-16185/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Ивановой И.Ю., Ипатова А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кенгуру" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу N А36-16185/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домашний мир" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Строганов Сергей Александрович (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Кенгуру" (далее - ответчик) о признании недействительными сделок по перечислению ответчику с расчетного счета должника денежных средств в период с 14.12.17 по 26.12.17 в сумме 400 892 руб. и о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 400 892 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.11.20, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.20, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражает против её удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N ДМ-117 от 23.08.16 (далее - договор), согласно которому ответчик обязался за свой счет поставить товар в соответствии с согласованным заказом, а должник - принять и оплатить его в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

Согласно п. 6.5 договора должник оплачивает поставленную продукцию с отсрочкой платежа 30 календарных дней с момент отгрузки соответствующей партии товара.

17.01.17 ответчик передал, а должник принял товар на сумму 552 848 руб., что подтверждается товарной накладной N 113

В период с 14.12.17 по 26.12.17 с расчетного счета должника, открытого в акционерном обществе "Тинькофф Банк", произведено списание денежных средств в пользу ответчика в сумме 400 892 руб., в том числе 14.12.17 - 50 000 руб., 19.12.17 - 70 000 руб., 50 000 руб., 100 000 руб., 25.12.17 - 50 000 руб., 80 892 руб. Назначение платежей - "Частичная оплата по накладной N 113 от 17.01.17...".

09.01.18 судом первой инстанции принято к производству заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Полагая, что в результате перечисления должником денежных средств в размере 400 892 руб. произошло удовлетворение требований ответчика предпочтительно перед другими кредиторами должника, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 61.1, 61.3, 61.4, 61.6, 134, 142 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ), ст. 167 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 10, 11, 15, 25, 29.4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для признания обжалуемых судебных актов незаконными и необоснованными.

При принятии судебных актов суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно п. 1 ст. 61.3 закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, закон N 127-ФЗ устанавливает особый режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворение требований кредиторов в индивидуальном порядке, что по существу, направлено на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 закона N 127-ФЗ сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. При этом, для признания такой сделки недействительной, в силу разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63, достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда первой инстанции 09.01.18, оспариваемые платежи совершены в период с 14.12.17 по 26.12.17, то есть, в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, за товар, поставленный 17.01.17 по товарной накладной N 113.

Основываясь на изложенном, в рассматриваемом случае управляющий не обязан доказывать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как правильно указали суды, в рассматриваемом случае в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорными платежами исполнялись по обязательствам должника, возникшие до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

При этом судами установлено, что на момент совершения платежей в пользу ответчика должник имел задолженность перед другими кредиторами, в том числе перед ООО "Горница", ООО "Феникс-Презент", ООО "ЛПО "Электроаппрат", ООО "Энергостандарт", ООО "Музыкальные подарки", АО "Офис Премьер", ООО "Астория", ООО "Эскади", ООО "Кальве", ООО "Альтаир", ООО "Кампотекс", ООО "Сибирский сувенир", ООО ТК "Синдабд", ООО ТО "Серебро", ООО "Объединенная текстильная компания", ООО "Комтех", ООО "Управляющая компания "Мурманское дорожное управление", ООО "Компания "Скиф-Карго", ООО "Кристалл Богемия Рус", ООО "ПланетаСтрой".

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к верному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования в пользу ответчика подлежали бы удовлетворению в третью очередь пропорционально размеру требований других кредиторов, включенных в соответствующую очередь реестра требований кредиторов, в связи с чем суды правомерно признали оспариваемые сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 закона N 127-ФЗ.

Доводы ответчика о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не могут быть признаны недействительными на основании ст. 61.3 закона N 127-ФЗ в силу прямого указания п. 2 ст. 61.4 закона N 127-ФЗ, правомерно отклонены судами, поскольку в данном случае ответчик получил платежи со значительной просрочкой, что не позволяет квалифицировать оспариваемые сделки в качестве совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, независимо от ее размера. Указанный вывод судов соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено; презумпция, предусмотренная п. 2 ст. 61.4 закона N 127-ФЗ, не опровергнута.

При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений п. 25 постановления Пленума ВАС РФ N 63, последствия недействительности сделок, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным гл. III.1 закона N 127-ФЗ.

В случае признания на основании ст. ст. 61.2 или 61.3 закона N 127-ФЗ недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 закона N 127-ФЗ).

Поскольку судами установлено совершение за месяц до и после возбуждения производства по делу о банкротстве должника оспариваемых сделок, повлекших предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, то есть установлено наличие условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.3 закона N 127-ФЗ, не требующих установления информированности контрагента о наличии у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества, и установлены обстоятельства исключающий применение положений п. 2 ст. 61.4 закона N 127-ФЗ, суды правомерно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 400 892 руб., а также восстановления задолженности должника перед ответчиком в указанном размере.

Довод ответчика о том, что оплата за поставленный в рамках договора товар является не сделкой, а банковской операцией, правомерно отклонен судами, на основании п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Довод ответчика о том, что у ответчика не было информации об обстоятельствах, свидетельствующих о предстоящем банкротстве должника, равно как и оснований для предположения этого, также правомерно отклонен судами, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения в силу п. 11 Постановления N ВАС РФ 63, поскольку оспариваемые платежи совершены в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Как правильно указали суды, ссылка ответчика на то, что цена оспариваемых платежей не превышает одного процента стоимости активов должника, самостоятельного правового значения не имеет, так как спорные платежи совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности должника (со значительной просрочкой).

Указание ответчика на то, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2018 по делу N А36-6509/2018 с должника в пользу ответчика взыскано 324 276 руб. по договору поставки от 28.12.17, как правильно указали суды, не опровергает вышеуказанных выводов и конкурсным управляющим сам факт поставки не оспаривается. Кроме того, спорные платежи совершены в рамках договора поставки N ДМ-117 от 23.08.16, а не договора поставки от 28.12.17.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу N А36-16185/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.Ю. Иванова А.Н. Ипатов