Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 апреля 2021 г. N Ф10-4726/20 по делу N А83-438/2019

г.Калуга

7 апреля 2021 г.

Дело N А83-438/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей	В.И. Смирнова М.М. Нарусова У.В. Серокуровой
При ведении проткола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании от истца: общества с ограниченной ответственностью "Добробут" от ответчиков: автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" публичного акционерного общества "Государственный экспортноимпортный банк" от третьих лиц: Управления по исполнению особо важных исполнительных производств федеральной службы судебных приставов России Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым; УФССП по г.Севастополю Эпишко Наталья Николаевна		Шабалиным И.А. Захаров Д.А. - представитель по доверенности от 13.09.2018; Кузьмина Ю.В. - представитель по доверенности от 21.02.2020; не явились, извещено надлежащим образом; не явились, извещён надлежащим образом; не явились, извещено надлежащим образом; не явились, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А83-438/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Добробут" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", Публичному акционерному обществу "Государственный экспортно-импортный банк" (далее - ответчики), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит суд освободить от запрета по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению имуществом - объект недвижимого имущества незавершенное строительство лечебно-оздоровительного комплекса, расположенный по адресу: Республика Крым, г.Ялта, ул.Красноармейская, д.13, наложенный постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым о наложении ареста на право требования г.N 82001/16/26124 от 09.06.2016; освободить от запрета совершать действия по отчуждению и иному распоряжению объектов недвижимого имущества незавершенное строительство лечебно-оздоровительного комплекса, расположенный по адресу: Республика Крым, г.Ялта, ул.Красноармейская, д.13, наложенный постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю о наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества N 92012/15/10031 от 25.09.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2020 иск удовлетворен в полном объеме, суд освободил от запрета по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению имуществом - объект недвижимого имущества незавершенное строительство лечебно-оздоровительного комплекса, расположенный по адресу: Республика Крым, г.Ялта, ул.Красноармейская, д.13, наложенный постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым о наложении ареста на право требования N 82001/16/26124 от 09.06.2016. Так же освободил от запрета совершать действия по отчуждению и иному распоряжению объектов недвижимого имущества незавершенное строительство лечебно-оздоровительного комплекса, расположенный по адресу: Республика Крым, г.Ялта, ул.Красноармейская, д.13, наложенный постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю о наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества N 92012/15/10031 от 25.09.20153. Взыскал с АНО "Фонд защиты вкладчиков" в пользу ООО "Добробут" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей. Взыскал с ПАО "Государственный экспортноимпортный банк" в пользу ООО "Добробут" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей. Взыскал с АНО "Фонд защиты вкладчиков" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей. Взыскал с ПАО "Государственный экспортноимпортный банк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2020 оставлено без изменений.

Не согласившись с решением и постановлением АНО "Фонд защиты вкладчиков" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств, обеспечиваемых договором ипотеки. Представленное в материалы дела извлечение из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество, не является свидетельством исполнения обязательств. Факт того, что истец является собственником спорного имущества и при этом не является стороной исполнительного производства, при отсутствии надлежащей оценки доводам об отсутствии оснований прекращения ипотечного договора, наличии у истца дебиторской задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заёмщика перед Банком, не может являться основанием для снятия ареста.

ООО "Добробут" в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, пояснив, что документов, подтверждающих наличие действующих долговых обязательств ООО "Добробут" перед ПАО "Государственный экспортноимпортный банк", обеспеченных ипотекой, как на момент наложения обременения, так и на момент рассмотрения дела, АНО "ФЗВ" не представлено.

Иные стороны отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

Определением от 10.02.2021 для рассмотрения жалобы, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу произведена замена судьи Шульгиной А.Н. на судью Серокурову У.В. Рассмотрение кассационной жалобы начинается с начала.

Определением от 10.02.2021 рассмотрение кассационной жалоб откладывалось на 01.04.2021.

В судебном заседании представители фонда и истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Иные стороны в судебное заседание представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобах и отзыве на неё, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами ООО "Добробут" является собственником незавершенного строительством лечебно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Ялта, ул.Красноармейская, 13, что подтверждается договором купли-продажи от 13.07.2006, реестровый номер N 12530, договорами о внесении изменений от 11.08.2006, реестровый номер N 14553; от 26.09.2006, реестровый номер N 17309; от 22.12.2006, реестровый номер N з-ЗООЗ; от 19.02.2007, реестровый номер N 1458; 27.03.2007, реестровый номер N 3-1325, от 31.05.2007, реестровый номер N кдз-2583, удостоверенных частным нотариусом Киевского городского нотариального округ и регистрационной надписью коммунального предприятия Ялтинское бюро технической инвентаризации (т.2, л.д.1 -7).

27.12.2017 сведения о праве собственности ООО "Добробут" на указанный объект были зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости за номером 90:25:010120:89-90/090/2017-1 (т.1, л.д.15-20).

03.10.2017 истцом было получено сообщение об отказе в государственной регистрации N 90/021/101/2017-3446, ввиду принятого Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Постановления о наложении ареста на право требования 82001/16/26124 от 09.06.2016, на основании которого был наложен запрет на совершение действий по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению ранее упомянутым имуществом, постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю о наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от 25.09.2016.

Из информации, размещенной общедоступной сети Интернет, истцу стало известно, что определением Хозяйственного суда города Севастополя от 19.12.2014 по делу N А84-750/2014 удовлетворено заявление АНО "Фонд защиты вкладчиков" об обеспечении иска к ПАО "Государственный экспортно-импортный банк Украины" о взыскании задолженности по договору банковского вклада.

В состав сводного исполнительного производства N 350262/15/99001 -СД, входит исполнительное производство от 26.12.2014 N 350262/15/9900КИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС 017636609 от 19.12.2014, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу N А84-750/2014, вступившему в законную силу 19.12.2014 и исполнительное производство от 26.12.2014 N 5816/14/92012-ИП возбужденное на основании исполнительного листа ВС 017636609 от 19.12.2014, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу N А84-750/2014, вступившему в законную силу 19.12.2014 в отношении должника: ПАО "Государственный экспортно-импортный банк Украины" (т. 1, л.д.85-96).

В рамках исполнительного производства по данному судебному акту, а в последующем сводного исполнительного производства в отношении ПАО "Государственный экспортно-импортный банк Украины" как должника, приставу-исполнителю стало известно о наличии договора ипотеки между Банком и ООО "Добробут" от 21.06.2007 под N 3-2882.

В этой связи судебными приставами 25.09.2015 и 09.06.2016 не только наложен арест на дебиторскую задолженность должника, а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является публичное акционерное общество "Государственный экспортно-импортный банк Украины", но в целях обращения взыскания на указанную дебиторскую задолженность, также наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества иного лица, перечисленного в договоре ипотеки.

Как отмечено истцом, указанное в постановлениях судебных приставов имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а истцу, и на момент вынесения постановления в залоге у банка не находится, в связи с чем, подлежит освобождению из-под ареста.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца о снятии запрета суды первой и апелляционной инстанции установили принадлежность спорного имущества истцу и отсутствие регистрации ипотеки банка в отношении данного имущества.

Не согласившись с решением и постановлением АНО "Фонд защиты вкладчиков" обратилась с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учётом следующего.

Согласно статье 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Разрешая спор об освобождении имущества от ареста, подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Аналогичный подход изложен в пункте первом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции правомерно и обоснованно исследован и разрешён вопрос о наличии права собственности ООО "Добробут" в отношении имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен запрет.

По материалам дела, спорное имущество принадлежит ООО Добробут" на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от 13.07.2006, реестровый номер N 12530, договорами о внесении изменений от 11.08.2006, реестровый номер N 14553; от 26.09.2006, реестровый номер N 17309; от 22.12.2006, реестровый номер N з-3003; от 19.02.2007, реестровый номер N 1458; 27.03.2007, реестровый номер N з-1325, от 31.05.2007, реестровый номер N кдз-2583, удостоверенных частным нотариусом Киевского городского нотариального округ и регистрационной надписью коммунального предприятия Ялтинское бюро технической инвентаризации (т.2, л.д.1-7), а также выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объекты недвижимости от 27.12.2017 (т.1, л.д.15-20).

Согласно статьи 1205 ГК РФ право собственности и иные вещные права на недвижимое и движимое имущество определяются по праву страны, где это имущество находится.

Отклоняя довод истца о том, что указанное имущество имеет обременение ипотекой в пользу должника по исполнительному производству, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В пункте 1 части статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к залогу недвижимого имущества установлено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Статьей 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)") предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В части 2 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Императивной нормой абзаца третьего части 1 статьи 10 названного Федерального закона установлено, что несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Согласно выписке из Реестра прав собственности на недвижимое имущество Украины от 06.02.2017 сведения по объекту: незавершенный строительством лечебно-оздоровительного комплекс, расположенный по адресу: Республика Крым, г.Ялта. ул.Красноармейская, 13 сведения в Едином реестре запретов отчуждения объектов недвижимого имущества и в Государственном реестре ипотек отсутствуют.

В соответствии с сообщением, полученным от МУП "Бюро технической инвентаризации" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым от 12.05.2017 г.N 3129: по состоянию на 31.12.2012 (с 01.01.2013 г.КПЯГС "БТИ" регистрацию прав собственности на объекты недвижимого имущества не осуществляло) данных о наличии запретов, арестов и иных обременений на незавершенный строительством лечебно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном по адресу: Республика Крым, г.Ялта, ул.Красноармейская, д.13 не зафиксировано.

Также, согласно ответу на запрос ООО "Добробут" от Дебольской В.В. частного нотариуса Киевского городского нотариального округа Министерства юстиции Украины от 23.08.2017 N 09/01-30: в соответствии с Информационной справкой с Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество и Реестра прав собственности на недвижимое имущество, Государственного реестра Ипотек, Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества по объекту недвижимого имущества от 23.08.2017 N 95439530 касаемо объекта недвижимого имущества - незавершенный строительством лечебно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном по адресу: Республика Крым, г.Ялта, ул.Красноармейская, д.13, зарегистрированных ипотек нет (т.1, л.д.22).

Доказательств наличия регистрации договора ипотеки в Российском реестре прав АНО "ФЗВ" также не представлено.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена ссылка Фонда на решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.01.2011 по делу N 5002-18/1062-2010 которым взыскана с ООО "Добробут" в пользу ПАО "Государственный экспортно-импортный банк Украины" задолженность по кредитному договору от 21.06.2007 в сумме 13410880,12 долларов США и 8708645,16 грн. путем обращения взыскания на залоговое имущество (т.1, л.д.107-117).

Судом установлено, что данный исполнительный документ к исполнению в Российской Федерации не предъявлялся, а был предъявлен в г.Киеве в Украине, но в соответствии с постановлением от 30.06.2015 был возвращен без исполнения.

В пункте 2 данного постановления указано, что исполнительный документ может повторно быть предъявлен для исполнения в срок до 30.06.2018.

Таким образом, ни Фондом, ни судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств наличия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении спорного имущества ипотекой, либо обращения на него взыскания в интересах Банка или Фонда на территории Российской Федерации.

Поскольку в данном случае судебным приставом-исполнителем объявлялся запрет на отчуждение объектов недвижимости в отношении прав банка, вытекающих из договора ипотеки, однако регистрация договора ипотеки не производилась, то у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для наложения обременения.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Определением от 06.11.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать действия по перерегистрации и передаче права собственности в отношении недвижимого имущества - объект незавершенного строительства лечебно-оздоровительный комплекс плавательным бассейном, расположенный по адресу: Республика Крым, г.Ялта, ул.Красноармейская, д.13.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы, необходимость в обеспечительных мерах отпала, в виду чего подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А83-438/2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать действия по перерегистрации и передаче права собственности в отношении недвижимого имущества - объект незавершенного строительства лечебно - оздоровительный комплекс плавательным бассейном, расположенный по адресу: Республика Крым, г.Ялта, ул.Красноармейская, д.13, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

М.М. Нарусов У.В. Серокурова