Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 апреля 2021 г. N Ф10-493/21 по делу N А84-3704/2019

г. Калуга

01 апреля 2021 г.

Дело N А84-3704/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Ивановой М.Ю., Гладышевой Е.В., Ипатова А.Н.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца АО "Фондовый Конверс-Центр" от ОАО "Завод Южреммаш" ликвидатора ОАО "Завод Южреммаш"

представителя Полякова Д.В. по доверенности от 11.01.2021; представителя Бкал В.В. по доверенности от 05.04.2019; Руднева В.А. на основании решения суда от 26.12.2018 по делу N А84-4574/2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу ликвидатора открытого акционерного общества "Завод Южреммаш" Руднева Валерия Арнольдовича на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А84-3704/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Фондовый Конверс-Центр" (далее - истец, 127030, г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 9, стр. 5, пом. 1, ком. 7Б, ОГРН 1027700095345, ИНН 7722111023) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ликвидатору открытого акционерного общества "Завод Южреммаш" (299003, г. Севастополь, ул. Симферопольская, 2, идентификационный код 00242996) об обязании включить в промежуточный ликвидационный баланс требования в размере 5 683 902,89 гривен, установленные решениями Хозяйственного суда города Севастополя от 01.08.2014 по делу N А84-848/2013 и от 26.02.2013 по делу N 5020-1884/2011, которые по состоянию на 21.07.2019 по официальному курсу ЦБ РФ составляют 13 857 980 руб. 40 коп., а также и требования в размере 3 334 169 гривен по начисленным за период с 28.06.2016 по 28.06.2019 процентам за пользование кредитными средствами и пене, которые по состоянию на 21.07.2019 по официальному курсу ЦБ РФ составляют 8 129 070 руб. 78 коп., и начисленным процентам согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.06.2016 по 28.06.2019 в размере 2 078 553 руб. 32 коп.

К участию в деле в качестве соответчика суд первой инстанции привлек ОАО "Завод Южреммаш".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.08.2020 (судья Смоляков А.Ю.) в удовлетворении заявленных требований было отказано ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты своего права.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 (судьи Вахитов Р.С., Калашникова К.Г., Оликова Л.Н.) решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.08.2020 отменено, удовлетворены исковые требования об обязании ликвидатора ОАО "Завод Южреммаш" - арбитражного управляющего Руднева В.А. включить в промежуточный ликвидационный баланс требования АО "Фондовый Конверс-Центр" в общем размере 24 065 604 руб. 51 коп.

Не соглашаясь с судебным актом апелляционной инстанции, ликвидатор ОАО "Завод Южреммаш" Руднев В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт в связи с его незаконностью, оставить в силе решение суд первой инстанции. Заявитель в жалобе указал на неверно выбранный истцом способ защиты, на то, что часть требований истца включены в ликвидационный баланс, поскольку подтверждены судебным актом, а в отношении остальных требований необходимо также получить судебный акт, при этом, промежуточный ликвидационный баланс уже утвержден определением суда.

В судебном заседании ликвидатор и представитель ОАО "Завод Южреммаш" поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель истца в судебном заседании указал на необоснованность требований заявителя кассационной жалобы, пояснил, что считает возможным применение двух мер ответственности (договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами) за одно и то же нарушение условий договора.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 01.08.2014 по делу N А84-848/2013, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражной апелляционного суда от 27.02.2015, с ОАО "Крымский электротехнический завод "Сатурн"" и ОАО "Завод Южреммаш" в пользу ПАО "Дочерний банк Сбербанка России" солидарно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 19.05.2008 N 20-Н/08/11/ЮО в размере 4 876 800,49 гривен, подлежащая взысканию в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, а также 68 820 гривен государственной пошлины в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда. Также определением Арбитражного суда г. Севастополя от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, произведена замена взыскателя - ПАО "Дочерний банк Сбербанка России" на АО "Фондовый Конверс-Центр" в порядке процессуального правопреемства. 26.12.2017 возбуждено исполнительное производство N 20900/17/92016-ИП.

Кроме того, решением Хозяйственного суда города Севастополя от 26.02.2013 по делу N 5020-1884/2011 с ОАО "Завод Южреммаш" в пользу ПАО "Дочерний банк Сбербанка России", взыскано 723 806,27 грн. задолженности по договору об открытии кредитной линии от 19.05.2008 N 20-Н/08/11/ЮО, из которых: задолженность по кредиту - 300 000 грн., пени за просрочку возврата кредита за период с 19.06.2009 по 08.11.2011 в размере 253 389,61 грн., пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 05.03.2009 по 08.11.2011 в размере 170 416,91 грн., а также сумма судебного сбора в размере 14 476,13 грн. Также определением Арбитражного суда города Севастополя от 31.01.2018 по делу N А84-1884/2011 произведена замена взыскателя по делу N 5020-1884/2011 - ПАО "Дочерний банк Сбербанка России" на АО "Фондовый Конверс-Центр". 25.05.2018 возбуждено исполнительное производство N 12362/18/92016-ИП.

Впоследствии решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.12.2018 по делу N А84-4574/2017, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2019, введена процедура ликвидации в отношении ОАО "Завод "Южреммаш", обязанности ликвидатора возложены на арбитражного управляющего Руднева В.А. Определением от 17.07.2019 N 310-ЭС19-12425 отказано в передаче кассационных жалоб на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

26.06.2019 в "Вестнике государственной регистрации" размещена публикация о ликвидации ОАО "Завод "Южреммаш" и необходимости кредиторов заявить свои требования в течение двух месяцев.

АО "Фондовый Конверс-Центр" 31.05.2019 направило а адрес ликвидатора ОАО "Завод "Южреммаш" требования на сумму 5 683 902,89 гривен, что по официальному курсу ЦБ РФ на 30.05.2019 составило 13 834 505 руб. 96 коп., и 03.07.2019 на сумму 10 077 058 руб. 05 коп., а всего - 23 911 564 руб. 01 коп. Также 12.07.2019 истец направил ликвидатору обобщенные требования на сумму 24 153 243 руб. 55 коп., которые получены последним 16.07.2019.

В ответе от 10.07.2019 ликвидатор уведомил АО "Фондовый Конверс-Центр" о непринятии к рассмотрению требований последнего от 31.05.2019 и от 03.07.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 62, 63, 64, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 и 4 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

На основании п. 1 и 2 ст. 63 указанного кодекса ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Как предусмотрено п. 1 ст. 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной ст. 64 данного кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отметил, что законодательством не предусмотрен такой способ судебной защиты прав кредиторов ликвидируемого юридического лица, как требование к ликвидатору об обязании включить сумму задолженности в промежуточный ликвидационный баланс. Если требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, то такое обязательство считается бесспорным и не требует дополнительного судебного установления. В части требований, не подтвержденных судебным актом, необходимо обратиться в суд с соответствующим иском к юридическому лицу, содержащему имущественные требования о взыскании задолженности.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что отсутствие в промежуточном ликвидационном балансе, на основании которого составляется ликвидационный баланс по результатам ликвидационной процедуры, записи о размере требований АО "Фондовый Конверс-Центр", о которых было доподлинно известно ликвидатору ОАО "Завод "Южреммаш", свидетельствует о недобросовестности его действий. Поскольку рассмотрение ликвидатором требований кредитора к должнику заканчивается включением либо не включением требований кредитора в промежуточный ликвидационный баланс, то избранный истцом способ защиты нарушенного права истцом отвечает положениям ст. 12 и 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части.

При этом следует отметить, что, указывая на отсутствие необходимости в дополнительном судебном подтверждении требований истца в сумме, установленной судебными актами, суд первой инстанции не установил, каким образом истец имеет возможность защитить свои права и обеспечить внесение сведений о его требованиях в промежуточный ликвидационный баланс для их дальнейшего удовлетворения, если ликвидатор отказывает во включении задолженности в баланс (несмотря на ее подтверждение решениями суда), а истец не согласен с таким отказом.

В отношении требований, не подтвержденных судебным актом, суд имеет возможность проверить его обоснованность в рамках предъявления к ликвидатору иска об обязании включить задолженность в промежуточный ликвидационный баланс, тем самым разрешив разногласия между ликвидируемой организацией в лице ее ликвидатора и кредитором.

Аналогичный порядок установлен в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника. В ходе такого рассмотрения проверяется обоснованность требований с учетом возражений участвующих в деле лиц по существу требований.

Как указано в абз. 2 п. 24 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона).

Возможность применения избранного истцом способа защиты отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2016 N 310-ЭС15-1816, от 15.11.2019 N 305-ЭС19-20378.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по настоящему делу в отношении суммы требований истца с учетом нижеследующего.

Обязывая ликвидатора ОАО "Завод Южреммаш" Руднева В.А. включить в промежуточный ликвидационный баланс требования АО "Фондовый Конверс-Центр" в общем размере 24 065 604 руб. 51 коп., апелляционный суд не учел возражения ликвидатора о том, что подтвержденная судебными актами задолженность 30.07.2019 был включена в промежуточный ликвидационный баланс в размере 14 340 997 руб. 15 коп., в связи с чем спор между сторонами в отношении данного требования отсутствовал.

Кроме того, делая вывод о обоснованности требований истца в части начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд сослался, в том числе, на разъяснения, данные в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Между тем, как следует из представленного истцом расчета суммы требований и пояснений представителя истца, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены на основную задолженность одновременно с применением договорной меры ответственности в виде пени.

Однако, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ни в ранее действовавшей редакции, ни в настоящий момент, а также иные нормы законодательства не предусматривали и не предусматривают возможность применения двойной меры ответственности (законной и договорной) за одно и то же нарушение обязательств применительно к рассматриваемому случаю.

В абз. 9 п. 6 указанного выше обзора отмечено, что согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 указанного кодекса, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Согласно действующей редакции п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание вышесказанное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить размер суммы требований, которые не включены в добровольном порядке в промежуточный ликвидационный баланс, проверить их обоснованность, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.08.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А84-3704/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Ипатов