Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2021 г. N Ф10-798/21 по делу N А54-2986/2020

г.Калуга

9 апреля 2021 г.

Дело N А54-2986/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Стрегелевой Г.А., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.

при участии представителей: от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области - Колпащикова С.С. по доверенности от 08.12.2020 N Д-1/136; от общества с ограниченной ответственностью "АйТи-Интегра" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 сентября 2020 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года по делу N А54-2986/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (далее - УМВД России по Рязанской области, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АйТи-Интегра" (далее - ООО "АйТи-Интегра", ответчик) о взыскании неустойки по Государственному контракту N 191918810062200622006231006522/01591000069190001360001 от 25.12.2019 в сумме 2100 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии нарушения договорных обязательств со стороны Исполнителя и, соответственно, оснований для взыскания неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.12.2019 в сети "Интернет" на сайте электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" www.sberbank-ast и на общероссийском официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru УМВД России по Рязанской области (далее - Заказчик) опубликовало извещение N 0159100006919000136 о проведении электронного аукциона на поставку портативных ПЭВМ для нужд УМВД России по Рязанской области в рамках государственного оборонного заказа.

На участие в аукционе поступила 1 заявка (N 39 - ООО "АйТи-Интегра" от 10.12.2019), электронный аукцион признан несостоявшимся. В заявке ответчик сообщил, что, ознакомившись с извещением и документацией электронного аукциона на право заключения контракта на поставку ноутбуков для нужд УМВД России по Рязанской области в рамках государственного оборонного заказа (реестровый номер процедуры 0159100006919000136), в случае признания его победителем аукциона готов осуществить поставку товара. Товар будет надлежащего качества в соответствии с требованиями документации об открытом аукционе и на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе.

В соответствии с Протоколом N 0159100006919000136-1 от 11.12.2019 25.12.2019 между УМВД России по Рязанской области и ООО "АйТи-Интегра" (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт от 25.12.2019 (далее - Контракт) на поставку 28 ноутбуков "HP 15.6" FHD Ryzen 3 3200U/ 4Gb/ 500Gb/ Vega 3 + ОС СН Astra Linux Special Edition РУСБ. версии 1.6 (ФСТЭК)".

Пунктом 1.3 Контракта определен срок поставки - по 20.12.2019.

Впоследствии - 30.12.2019 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Контракту, в соответствии с пунктом 2 которого поставляемый товар был заменен товарами с улучшенными характеристиками "Ноутбук HP 15-dal046ur + ОС CH Astra Linux Special Edition РУСБ. версии 1.6 (ФСТЭК)" - 23 штуки и "Ноутбук HP 15-dal048ur + ОС CH Astra Linux Special Edition РУСБ. версии 1.6 (ФСТЭК)" - 5 штук без изменения стоимости. Соответствующие изменения были внесены в ведомость поставки (спецификацию) (приложение 1 к Контракту).

Поставка товара в полном объеме произведена в этот же день - 30.12.2019, что подтверждается актом приема-передачи от 30.12.2019 подписанным сторонами.

В связи с нарушением Исполнителем принятых на себя обязательств по своевременной поставке товара, Заказчиком в соответствии с пунктами 7.1 и 7.3 Контракта начислена неустойка за период с 25.12.2019 по 30.12.2019 в размере 2100 рублей и 13.01.2020 в адрес Исполнителя направлена письменная претензия N 1/36 с требованием об уплате пени в размере 2100 рублей, которая последним оставлена без удовлетворения.

Нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по поставке товара явилось основанием обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки за период 25.12.2019 по 30.12.2019.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства отсутствуют вследствие наличии обстоятельств, препятствующих исполнению ответчику обязательств по поставки оборудования в срок, предусмотренный договором, и согласия истца на изменение срока поставки оборудования.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Правоотношения между сторонами квалифицированы судами как возникшие из контракта на оказание услуг для государственных нужд, в связи с чем к ним подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 Кодекса, применяются иные законы.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт поставки товара с улучшенными характеристиками в соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2019 установлен, подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Предметом рассмотрения в настоящем споре является исключительно взыскание пени за период с 25.12.2019 по 30.12.2019 в размере 2100 рублей, поскольку, как настаивает кассатор, заключая дополнительное соглашение, стороны контракта не изменяли установленного в нем ранее срока поставки товара - 20.12.2019.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 7.3 Контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом пеня начисляется за каждый день, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Судами установлено, что срок поставки в соответствии с первоначальной редакцией договора - 20.12.2019, контракт заключен после предполагаемой даты поставки - 25.12.2019, а поставка улучшенного оборудования была произведена непосредственно в день подписания дополнительного соглашения - 30.12.2019. Срок действия контракта 31.12.2019.

Заключение государственного контракта со сроком поставки товара до даты его заключения характеризуется как заключение на заведомо неисполнимых условиях, что не может быть признано соответствующим принципу правовой определенности и не отвечает требованиям Закона N 44-ФЗ). Правовых мотивов возможности заключения государственного контракта на подобных условиях истцом не приведено.

Более того, занимая непоследовательную позицию, истец исчисляет сумму пени не с даты, определенной договором как дата поставки (20.12.2019), а с даты заключения контракта (25.12.2019).

В результате, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе расчет пени, суды правомерно пришли к выводу о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению ответчиком обязательств по поставке ноутбуков в срок, предусмотренный договором, и согласия истца на изменение срока поставки оборудования путем подписания дополнительного соглашения от 30.12.2019.

Так как ответчик осуществил поставку оборудования 30.12.2019, что подтверждается актом приема-передачи, т.е. сразу после заключения дополнительного соглашения, фактически данная поставка осуществлена в срок, соответствующий понятию разумного срока с даты заключения контракта, следовательно, со стороны ответчика не допущено нарушения договорных обязательств и истец не вправе начислять неустойку за просрочку исполнения обязательства по Контракту.

Ссылка кассатора на положения статьи 168 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку ссылаясь на ничтожность заключенного дополнительного соглашения, истец не указывает в какой конкретно части оно может быть признано ничтожным. При этом товар с определенными в дополнительном соглашении характеристиками принят в полном объеме, обязательство по поставке товара стороны считают исполненными.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

От общества одновременно с письменным отзывом на кассационную жалобу поступило ходатайство о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области 25 000 руб. судебных расходов.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. ответчик ссылается на: договор на оказание юридических услуг от 28.02.2021 N 2802; расходный ордер от 01.03.2021 N 58 на 25 000 руб.; копию почтовой квитанции от 22.03.2021.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Суд кассационной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело документы, полагает, что факт несения и размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя на подготовку письменного отзыва на кассационную жалобу подтвержден.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, прейскуранты фирм, оказывающих юридические услуги, а также адвокатской палаты, идентичность отзыва тому, который этим же представителем ранее представлялся в суд апелляционной инстанции, а также исходя из результата рассмотрения кассационной жалобы, суд округа полагает, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 сентября 2020 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года по делу N А54-2986/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201259314, ИНН 6231006522) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АйТи-Интегра" (г. Рязань, ОГРН 1196234010500, ИНН 6234185284) 1 000 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Бессонова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко