Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 апреля 2021 г. N Ф10-697/13 по делу N А09-7230/2012

г. Калуга

07 апреля 2021 г.

Дело N А09-7230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.
судей	Гладышевой Е.В., Ипатов А.Н.,

при участии в судебном заседании:

заявителя кассационной жалобы конкурсного управляющего должника от Кулешовой С.В.

Сергеева М.Р. на основании паспорта; Мартыненко А.В. на основании решения суда от 14.08.2013; представителя Кулешова Н.И. по доверенности от 13.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационую жалобу Сергеева Михаила Ростиславовича на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А09-7230/2012,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев Михаил Ростиславович (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Брянской области с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дилер" (далее - должник, 241520, Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, 8, ОГРН 1033265001186, ИНН 3234036142) Мартыненко Александра Владимировича, выразившееся в несвоевременном принятии мер к понуждению исполнения договора купли-продажи от 05.05.2019 Кулешовой Светланы Владимировны, а также незаявлении об отказе от исполнения данного договора, обязании конкурсного управляющего устранить допущенные нарушения посредством отказа от исполнения договора купли-продажи от 05.05.2019.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2019 принят отказ Сергеева М.Р. от заявленных требований об обязании конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. устранить допущенное нарушение посредством отказа от исполнения договора купли-продажи от 05.05.2019, производство по обособленному спору в данной части прекращено, действия конкурсного управляющего Мартыненко А.В. по реализации имущества должника - ООО "Дилер" признаны не соответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Впоследствии постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 определение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2019 отменено в части признания действий конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. по реализации имущества должника не соответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в удовлетворении требований Сергеева М.Р. в данной части отказано, в остальной части определение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.04.2020 кассационная жалоба на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А09-7230/2012 была возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 (судьи Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г., Тучкова О.Г.) заявление конкурсного кредитора Сергеева М.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А09-7230/2012 оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным судебным актом суда апелляционной инстанции, Сергеев М.Р. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что исковое требование ООО "Дилер" к Кулешовой С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 289 335 руб. удовлетворено решением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2020 по делу N А09-10235/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, то есть после вынесения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А09-7230/2012, кроме того, постановление подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом постановления Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2020 по делу N А09-7230/2012, которым отменено постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А09-7230/2012, суд апелляционной инстанции пришёл к необоснованному выводу о том, перспектив возможности произвести расчёты с кредиторами отсутствуют, поскольку в случае удовлетворения судом жалобы на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Мартыненко А.В. конкурсная масса должника может пополниться тремя объектами недвижимого имущества.

В отзыве от 23.03.2021 конкурсный управляющий ООО "Дилер" Мартыненко А.В. указывает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2020 по делу N А09-10235/2019, оставленное без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, не содержит новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы апелляционного суда при принятии постановления от 20.01.2020, кроме того, суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении указал на пропуск Сергеевым М.Р. срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствами, исходя из даты постановления Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2020 по делу N А09-7230/2012.

В ходатайстве от 25.03.2021 Управление Росреестра по Брянской области просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Сергеев М.Р. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "Дилер" Мартыненко А.В. и представитель Кулешовой С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав заявителя кассационной жалобы, конкрунсого управляющего должника и представителя Кулешовой С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п. 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

При оценке доводов заявителя, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, приведенные Сергеевым М.Р. в заявлении, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду следующего.

В заявлении и в пояснениях от 30.11.2020 в качестве вновь открывшегося обстоятельства Сергеев М.Р. указывает постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А09-10235/2019, трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре вышеуказанного постановления суда апелляционной инстанции кредитор исчисляет именно с даты вынесения этого постановления.

Одновременно в заявлении Сергеев Михаил Ростиславович ссылается на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2020 по делу N А09-7230/2012, которым отменено постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12. 2020 по делу N А09-7230/2012. Указывает, что вышеуказанный отмененный судебный акт учитывался апелляционным судом при принятии им постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А09-7230/2012.

Однако перечисленные заявителем судебные акты - решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2020 по делу N А09-10235/2019, оставленное без изменения постановлением Двадцатого арбитражного суда от 27.07.2020, а также постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2020 по делу N А09-7230/2012 не содержат существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны Сергееву М.Р., влияющие на законность постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А09-7230/2012.

Так, решением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2020 по делу N А09-10235/2019, на которое ссылается в заявлении о пересмотре Сергеев М.Р., исковые требования конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Кулешовой С.В. в пользу ООО "Дилер" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 289 335 руб. за период с 05.06.2019 по 08.08.2019, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 786 руб. 70 коп.

Предметом иска являлось требование о взыскании с Кулешовой С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты по договору купли-продажи недвижимости 05.05.2019. Полагая, что денежные средства по двум платежным поручениям от 09.08.2019 на общую сумму 21 652 000 руб. перечислены ответчиком с нарушением тридцатидневного срока, установленного договором (должны были быть уплачены не позднее 04.06.2019), конкурсным управляющим за период с 05.06.2019 по 08.08.2019 начислены проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 289 335 руб. 79 коп.

Таким образом, вышеперечисленные судебные акты не связаны между собой.

Кроме того, обстоятельства нарушения индивидуальным предпринимателем Кулешовой С.В. срока исполнения договора купли-продажи от 05.05.2019 были известны суду первой и апелляционной инстанций при вынесении постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А09-7230/2012.

Необходимо также учесть, что из постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А09-7230/2012 следует, что апелляционный суд предлагал Сергееву М.Р. представить в материалы дела правовую позицию, в которой отразить, чем нарушаются права конкурсного кредитора Сергеева М.Р. бездействием конкурсного управляющего ООО "Дилер", выразившемся в своевременном непринятии мер по понуждению исполнения договора купли-продажи от 05.05.2019 с Кулешовой С.В., при наличии решения собрания кредиторов ООО "Дилер" от 05.06.2019 N 28 и рассмотрении судом жалобы Сергеева М.Р. о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В., выразившихся во включении задолженности ООО "Дилер" перед Коломейцевым А.Г. в размере 17 745 000 руб. в текущие платежи. Определение апелляционного суда от 09.12.2019 Сергеевым М.Р. не исполнено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что ссылка Сергеева М.Р. на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2020 по делу N А09-7230/2012 является необоснованной, поскольку заявителем Сергеевым М.Р. с момента принятия данного судебного акта пропущен трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство Сергеевым М.Р. о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не заявлено.

Таким образом, обстоятельства, изложенные конкурсным кредитором Сергеевым М.Р. в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены, по существу, на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А09-7230/2012, что недопустимо в рамках производства по рассмотрению заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в случае удовлетворения судом жалобы на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Мартыненко А.В. конкурсная масса должника может пополниться тремя объектами недвижимого имущества, отклоняется судебной коллегией как не имеющая правового значения для разрешения настоящего обособленного спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А09-7230/20128 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Ипатов