Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2021 г. N Ф10-950/21 по делу N А48-11870/2019

г. Калуга

13 апреля 2021 г.

Дело N А48-11870/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Солодовой Л.В., Сорокиной И.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - ГУП Орловской области "Дорожная служба"	Понарина Н.Н. (дов. N 2 от 11.01.2021);
от ответчика - ООО "Омега"	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N 48-11870/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Орловской области "Дорожная служба" (далее - ГУП ОО "Дорожная служба", истец, ОГРН 1115741001738, ИНН 5720019251) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега", ответчик, ОГРН 1095742001607, ИНН 5751037885) о взыскании 3678647 руб. 81 коп., составляющих задолженность по договору субподряда от 22.05.2019 N 450 в сумме 1 350 000,00 руб., задолженность по договору субподряда от 07.06.2019 N 539 в размере 1 700 000,00 руб., а также штрафа по договору от 22.05.2019 N 450 в сумме 216 993,39 руб., штрафа по договору от 07.06.2019 N 539 в сумме 389 087,27 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 решение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на надлежащее исполнение обязательства по договорам от 22.05.2019 N 450, от 07.06.2019 N 539, что подтверждено приобретенными во исполнение договоров строительными материалами на основании счетов-фактур, а также оказанными транспортными услугами, с учетом представленных актов их оказания. Заявитель полагает, что направленные в одностороннем порядке акты оказанных услуг КС-2, КС-3 приняты заказчиком и являются основанием к оплате выполненных работ.

Кроме того, по мнению заявителя, взыскание суммы штрафа неправомерно, поскольку за просрочку исполнения обязательства предусмотрена иная мера ответственности - пеня.

В судебном заседании представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "Омега".

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГУП ОО "Дорожная служба" (Генподрядчик) и ООО "ОМЕГА" (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 22.05.2019 N 450 на выполнение работ по установке бортовых камней и устройство тротуарной плитки на объекте "Ремонт автодороги местного значения по адресу: ул. Молодежная, д. Карпово Троицкого с/п Орловской района Орловской области" (далее - договор N 450).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ по договору - со дня следующего за датой подписания договора, то есть с 22.05.2019; дата окончания работ -30.06.2019 включительно.

Стоимость работ 4 339 867,78 руб. в т.ч. НДС 20% (пункт 2.1 договора).

Договор считается заключенным с момента его подписания и действует по 30.07.2019 (п. 13.1).

ГУП ОО "Дорожная служба" в адрес Ответчика осуществлена предварительная оплата в размере 1 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.05.2019 N 2019 и от 04.07.2019 N 2724.

В соответствии с п. 3.2.1 договора N 450 ГУП ОО "Дорожная служба" вправе осуществлять контроль и технический надзор за выполнением работ по договору.

17.07.2019 ГУП ОО "Дорожная служба" произвело осмотр выполняемых работ и установлено, что работы выполнены в объеме менее 20% при просрочке на 17 дней.

Поскольку по состоянию на 18.07.2019 работы в объеме определенном договором не выполнены и не сданы генподрядчику, Истец уведомил Ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствие с ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ с 25.07.2019 (уведомление от 25.07.2019 N 1627).

07.06.2019 между ГУП ОО "Дорожная служба" (Генподрядчик) и ООО "ОМЕГА" (Субподрядчик) заключен договор субподряда от N 539 на выполнение работ по устройству тротуаров и установке бортовых камней на объекте "Ремонт дороги общего пользования местного значения по адресу: пер. Центральный, ул. Центральная, ул. Школьная в п. Красная Звезда Орловского района, Орловской области" (далее - договор N 539).

Срок выполнения работ по 25.07.2019 (п. 5.1 договора N 539).

Цена работ 3 890 872,67 руб. в т.ч. НДС 20% (п. 2.1 договора N 539).

Договор считается заключенным с момента его подписания и действует по 05.08.2019 (п. 13.1).

В адрес Ответчика была осуществлена предварительная оплата в размере 1700000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.06.2019 N 2290 и от 04.07.2019 N 2725.

В соответствии с п. 3.2.1 договора N 539 ГУП ОО "Дорожная служба" вправе осуществлять контроль и технический надзор за выполнением работ по договору.

17.07.2019 ГУП ОО "Дорожная служба" произвело осмотр выполняемых работ, в ходе которого было установлено, что работы выполнены в объеме менее 10% при условии окончания срока их выполнения - 25.07.2019, то есть за 8 дней до истечения срока договора, в связи с чем, истец пришел к выводу, что указанные работы не будут завершены и сданы заказчику в установленный срок, что приводит к срыву сдачи объекта в целом.

С учетом данных обстоятельств, истец уведомил ответчика о расторжении договора субподряда от 07.06.2019 N 539 в одностороннем порядке в соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ с 25.07.2019.

Поскольку ответчиком возврат неотработанных авансов по договорам N 450 и N 539 не был произведен, в его адрес были направлены претензии от 25.07.2019 N 1627/1 и от 25.07.2019 N 1628/1 о добровольном урегулировании спора и возврате аванса, уплате неустоек и штрафа.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению судебной коллегии окружного суда, выводы судов двух инстанций соответствуют требованиям законодательства, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено судами на основании материалов дела, заказчиком в адрес подрядчика был перечислен авансовый платеж в сумме 1 350 000 руб. по платежным поручениям от 24.05.2019 N 2019 и от 04.07.2019 N 2724, а также 1 700 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 07.06.2019 N 2290 и от 04.07.2019 N 2725.

Применительно к отношениям сторон, возникающим из договоров подряда, основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора определены в статьях 715, 717 ГК РФ.

Для того чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения. (Определение Верховного Суда РФ от 18.08.2015 N 305-ЭС14-8022 по делу N А40-55724/2012).

Как усматривается из материалов дела, после заключения указанных договоров субподряда от 22.05.2019 N 450, от 07.06.2019 N 539, истец 17.07.2019 произвел осмотр выполняемых работ, в ходе которого установил, что работы по договору N 450 выполнены в объеме менее 20% при просрочке на 17 дней, а по договору N 539 в объеме менее 10% при условии окончания срока их выполнения - 25.07.2019.

Материалы дела содержат доказательства одностороннего уведомления генподрядчика от исполнения договора субподряда от 22.05.2019 N 450 (уведомление от 25.07.2019 N 1627) и договора субподряда от 07.06.2019 N 539 (уведомление от 25.07.2019 N 1628).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Возражая против удовлетворения исковых требований, и обосновывая выполнение работ на перечисленную генподрядчиком сумму, субподрядчик (ООО "Омега") ссылается на составленные им в одностороннем порядке и направленные в адрес генподрядчика акты КС-2, КС-3, а также на приобретенные во исполнение договоров строительные материалы на основании счетов-фактур, оказанные транспортные услуги, с учетом представленных актов их оказания.

Отклоняя вышеуказанные доводы ответчика, суды двух инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно материалам дела, 21.06.2019 ответчик направил в адрес ГУП ОО "Дорожная служба" письмо с приложенными документами по форме КС-2 и КС-3 и исполнительной документацией на сумму 475 682, 84 рублей.

19.07.2019 ответчик также направил в адрес ГУП ОО "Дорожная служба" письмо с приложенными документами по форме КС-2 от 19.07.2019 и КС-3 от 19.07.2019 и исполнительной документацией на сумму 1 337 275,10 рублей.

В соответствии с п. п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.4 договоров Генподрядчик или уполномоченные им лица имеют право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения и в любое время их производства. Субподрядчик за 3 (три) рабочих дня обязан письменно известить Генподрядчика о готовности к сдаче выполненных работ. Генподрядчик имеет право отложить дату приемки, если это не приводит к технологическим простоям, но не более чем на 3 (три) рабочих дня. При этом Генподрядчик должен уведомить Субподрядчика об изменении даты приемки.

По окончании приемки результата работ Сторонами оформляется и подписывается Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), либо Генподрядчик выдает предписание об установлении дефектов с указанием даты повторной приемки.

По смыслу ст. 753 ГК РФ сдача результата выполненных работ является обязанностью подрядчика.

Как следует из пунктов 1 - 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Поскольку подрядчик не представил в материалы дела доказательств уведомления генподрядчика о необходимости в приемке работ, необоснованного уклонения последнего от указанной приемки, ссылки на составленные им в одностороннем порядке акты КС-2, КС-3, в нарушение договорных условий по сдаче-приемки выполненных работ, необоснованны.

Действуя разумно и осмотрительно, субподрядчик обязан был известить генподрядчика о необходимости в приемке результата работ и согласовании даты приемки.

По смыслу ст. 720, 746 ГК РФ результат выполненных работ, не сданный в установленном порядке подрядчиком-заказчику, правового эффекта, в виде оплаты работ не влечет, потребительской ценности для заказчика не имеет, поскольку сам факт выполнения работ не подтвержден.

В материалы дела представлены письма генподрядчика, в которых последний по результатам комиссионного обследования указывает на недостатки выполненных работ, предлагает исправить недостатки до 26.07.2019, с запретом выполнения новых работ (т. 2, л.д. 140-143). Впоследствии составляет комиссионно акты фактически выполненных ответчиком работ и с обоснованием причин возвращает предъявленные к оплате акты КС-2 и КС-3 (т. 2, л.д. 148-150).

Генподрядчику было предоставлено право (п. 7.4 договоров) в случае обнаружения дефектов отказать Субподрядчику в приемке и оплате выполненных работ, выдать распоряжение об устранении дефектов и назначении даты повторной приемки выполненных работ.

Согласно ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как следует из представленных истцом документов, после расторжения договора с ответчиком им заключены новые договоры субподряда с третьими лицами, которые выполнили данные работы, а истец их принял и оплатил.

С учетом изложенного, принимая во внимание нарушение субподрядчиком порядка сдачи работ, мотивированный отказ генподрядчика от подписания направленных в его адрес односторонних актов КС-2, КС-3, отсутствие доказательств, подтверждающих объем выполненных работ, доводы ответчика о том, что истец необоснованно уклоняется от приемки сданных работ правомерно отклонены судами двух инстанций.

Ссылки ответчика на приобретенные им во исполнение договоров строительные материалы на основании счетов-фактур, оказанные транспортные услуги, с учетом представленных актов их оказания, правомерно не приняты во внимание в силу нижеизложенного.

По общему правилу, предусмотренному ст. 704 ГК РФ работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статья 709 ГК РФ).

Согласно п. 9.1 договоров обязанность по обеспечению при выполнении работ по договору материалами несет Субподрядчик.

На основании п. 4.11 договоров Субподрядчик обязуется до сдачи результата работ Генподрядчику вывезти за пределы рабочих площадок, принадлежащие ему строительные машины, оборудование, инвентарь, инструменты, строительные материалы, а также осуществить уборку рабочих площадок от строительного мусора.

Следовательно, расходы, связанные с выполнением работ (на приобретение материалов, транспортные услуги) в период действия договора, не могут предъявляться заказчику отдельно от результата выполненных работ, сдача в осуществлении которых не была соблюдена субподрядчиком.

Более того, из содержания данных документов суды не смогли установить относимость представленных ответчиком платежных поручений, счетов-фактур, актов, к исследуемым договорам субподряда.

Доводы ответчика о том, что истец необоснованно уклоняется от приемки приобретенного строительного материала и проведения в этой части зачета, правомерно отклонены судами, поскольку между сторонами не было достигнута договоренность по стоимости материала, а требований встречного иска заявлено не было.

Кроме того, если используемые материалы являются собственностью субподрядчика, последний не лишен возможности истребовать указанные материалы. На возможности их вывоза ответчиком, истец настаивал на протяжении всего судебного разбирательства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа и неустойки по договорам N 450 и N 539.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - пени, штраф, неустойку.

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение.

В соответствии с пунктами 11.2.1 и 11.2.2 договора N 450 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Генподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Субподрядчиком.

В соответствии с п. 11.2.3 договора N 450 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), Субподрядчик обязан уплатить Генподрядчику штраф в размере 216 993,39 руб.

Требованиями пункта 11.2.3 договора N 539 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), Субподрядчик обязан уплатить Генподрядчику штраф в размере 389 087,27 руб.

Таким образом, сторонами в договоре, помимо неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, предусмотрено начисление штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

С учетом изложенного, установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания штрафа и пени, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству.

Поскольку надлежащих доказательств исполнения договоров суду не представлено, сумма штрафа начислена за неисполнение договоров в целом, что не исключает взыскание суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Представленный расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, при этом заявлено о снижении штрафов и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ со ссылкой на тяжелое материальное положение ответчика.

Руководствуясь пунктами 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом пени, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и период просрочки.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в порядке ст. 71 АПК РФ, суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N 48-11870/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Л.В. Солодова И.В. Сорокина