Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2021 г. N Ф10-1040/21 по делу N А36-4568/2017

г. Калуга

15 апреля 2021 г.

Дело N А36-4568/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 15.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 15.04.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Солодовой Л.В.
судей	Сорокиной И.В.
при участии в судебном заседании:	Шильненковой М.В.
от истца: ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" от ответчика: ООО "Районный коммунальный сервис"	не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А36-4568/2017,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (ОАО "ЛЭСК") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Районный коммунальный сервис" (ООО "РКС") о взыскании основного долга за сентябрь - октябрь 2016 года в размере 666 260, 78 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, считая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО "ЛЭСК" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить.

Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 284 АПК РФ в отсутствии представителей сторон, которые были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЛЭСК" на основании приказа Федеральной службы по тарифам от 09.02.2007 N 16-э является гарантирующим поставщиком и осуществляет поставку коммунальных услуг (в виде энергоснабжения) гражданам, проживающим в многоквартирных домах.

Управление ответчиком спорными МКД подтверждается общедоступными сведениями, размещенными на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Липецкой области.

Из представленных истцом счетов N 2628 от 30.09.2016, N 2628 от 31.10.2016, ведомостей электропотребления за сентябрь, октябрь 2016 года, акта поставки электрической энергии N 1609-2628-4391/22 от 30.09.2016, акта поставки электрической энергии N 1609-2628-4590/22 от 31.10.2016 следует, что в сентябре 2016 года истец поставил ответчику электрическую энергию в объеме 122 252 кВт/ч на сумму 403 431, 60 руб., с НДС, в октябре 2016 года - в объеме 80 980 кВт/ч на сумму 267 234 руб., с НДС.

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.11.2016 об оплате задолженности в сумме 670 665, 60 руб. оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что поставленная в спорный период в многоквартирные дома электрическая энергия на общедомовые нужды сверх норматива потребления не оплачена ответчиком в полном объеме и впредусмотренный срок, ОАО "ЛЭСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "РКС" оплатило стоимость электроэнергии на сумму 4 404, 82 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил о взыскании с ответчика 666 260, 78 руб. основного долга.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также руководствуясь нормами ст.ст. 539, 541, 544 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ и Правилами N 354, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

Согласно п.1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст. 544 ГК РФ).

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги, поставляемые в многоквартирные жилые дома, установлен Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В соответствии со ст. 161, ч.ч. 2 и 3 ст. 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Положениями п.п. 13, 54 Правил N 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259).

В силу п. 44 Правил N 354 объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, предъявляемой к оплате населению, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

Факт поставки в спорный период электрической энергии, в том числе на содержание общего имущества подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что собственниками помещений в спорных многоквартирных домах принимались решения о распределении потребленной электрической энергии на общедомовые нужды в размере превышения потребления, исходя из нормативов потребления, в связи с чем у исполнителя коммунальных услуг имеется обязанность по оплате сверхнормативного объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в спорный период объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, превысил объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды для потребителей в многоквартирных домах.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу п.5 ст.13 Закона об электроэнергетики собственники (или управляющая организация, как лицо ответственное за общее имущество многоквартирного дома) помещений МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федеральн7ого закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные, в том числе к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Если иные требования к местам установки приборов учета, используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения, соответствующим энергетическим ресурсам, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законом основании разным лицам.

В соответствии с п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка- потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных ранках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к установки приборов учета.

В отношении многоквартирных домов законодательство императивно определило точку поставки электроэнергии, которой выступает внешняя стена многоквартирного дома (п.п. 7, 8 Правил N 491).

Установка общедомового прибора учета электроэнергии за пределами внешней стены многоквартирного дома, в месте максимально приближенном к границе балансовой принадлежности возможно либо в случае отсутствия технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, либо по соглашению между субъектами розничного рынка.

Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также форма и порядок составления акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета утверждены приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627.

Основания отсутствия технической возможности установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме изложены в п.п. 2, 3 Критериев.

Пунктом 6 Критериев закреплено, что результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки соответствующего прибора учета.

Прибор учета не может являться расчетным коллективным общедомовым прибором учета поступающей электроэнергии в многоквартирный жилой дом на общедомовые нужды, если установлен в ненадлежащем месте, без соответствующего соглашения с собственниками данного жилого дома и без надлежащих доказательств отсутствия технической возможности установки прибора в границах общедомового имущества МКД.

Порядок установки, а также процедура допуска прибора учета в эксплуатацию регламентирован положениями п.п.150, 152, 153, 153(1), 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Исследовав вопрос о правомерности установки общедомовых приборов учета (ОДПУ) в спорных многоквартирных жилых домах, суд пришел к выводу, что надлежащих доказательств соблюдения порядка установки и ввода спорных общедомовых приборов учета в эксплуатацию истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем правомерно указал, что такие приборы учета электроэнергии не могут являться расчетными коллективными общедомовыми приборами учета поступающей электроэнергии в многоквартирный жилой дом на общедомовые нужды, поскольку установлены в одностороннем порядке без извещения собственников, в ненадлежащем месте (не на границе балансовой принадлежности, предусмотренной п. 8 Правил N 491), без соответствующего соглашения с собственниками дома об установке прибора учета за пределами такой границы и без надлежащих доказательств отсутствия технической возможности установки прибора в границах общедомового имущества МКД.

Данные выводы суда соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 06.12.2017 N 310-КГ17-17786, от 18.07.2017 N 310-КГ17-9407, от 18.07.2017 N 310-КГ17-9242.

Кроме того, суд пришел к верному выводу, что сам по себе акт о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не является доказательством принадлежности участка сетей за пределами границ многоквартирного дома собственникам помещений в данном доме. Балансовая принадлежность сетей устанавливается по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Доказательства, свидетельствующие о владении собственниками помещений в многоквартирных домах внешними электросетями и передачей ими данных внешних сетей в управление ООО "РКС", в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Наличие волеизъявления управомоченных собственников жилых помещений в спорных многоквартирных домах на включение в состав общего имущества дома сетей за границами дома до трансформаторной подстанции, истцом не доказано.

Правовая позиция о невозможности применения в расчетах общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, в которых отсутствует техническая возможность установки приборов по причине ненадлежащего (ветхого или аварийного) состояния также подтверждается выводами Верховного Суда РФ, изложенными в Определении от 29.03.2018 N 308-ЭС18-1515.

Следует отметить, что вступившими в законную силу постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А36-4567/2017, от 28.05.2019 по делу N А36-3416/2017, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт наличия возможности установки общедомовых приборов учета только в трех многоквартирных домах по ул. Ленина, д. 5/2; ул. Молодежная, д. 8/1, ул. И.А. Прасалова, д. 5, по которым общая сумма повышающего коэффициента составляет 2 202 руб. 41 коп.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена оплата задолженности за электроэнергию в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на ОДН (сверхнормативный ОДН) за сентябрь - октябрь 2016 года в отношении трех домов по ул. Ленина, д. 5/2; ул. Молодежная, д. 8/1, ул. И.А. Прасалова, д. 5.

Указанное обстоятельство, а также правильность произведенного ответчиком расчета в отношении этих домов истцом не оспаривались.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств надлежащего ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета в спорных многоквартирных домах, кроме указанных трех домов по ул. Ленина, д. 5/2; ул. Молодежная, д. 8/1, ул. И.А. Прасалова, д. 5, и наличие возможности установки приборов учета только в этих трех домах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А36-4568/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.В. Сорокина М.В. Шильненкова