Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2021 г. N Ф10-496/21 по делу N А84-2547/2020

г.Калуга

16 апреля 2021 г.

N А84-2547/2020

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Сорокиной И.В., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Балаклавского района" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А84-2547/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шевченко Виталий Витальевич (далее - истец, ИП Шевченко В.В.) (ОГРНИП 318920400026617, ИНН 920161662108) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Балаклавского района" (далее - ответчик, ООО "УК Балаклавского района") (ОГРН 1189204000215, ИНН 9203543810) о взыскании задолженности по договору N 123/ЗК от 28.12.2019 на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения в многоквартирных домах в размере 565 279,55 рублей, в том числе 556 195,04 рублей основного долга и 9 084,51 рублей процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.08.2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт, которым исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. С ООО "Управляющая компания Балаклавского района" в пользу индивидуального предпринимателя Шевченко Виталия Витальевича взыскана задолженность по договору N 123/ЗК от 28.12.2019 на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения в многоквартирных домах в размере 565 279 руб. 55 коп., из которых 556 195,04 руб. составляет основная задолженность, а 9 084,51 рублей составляют проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "УК Балаклавского района" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10), кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражным судом без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

В соответствии с ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Истец и ответчик надлежаще извещены о принятии кассационной жалобы к производству, ее рассмотрении судом кассационной инстанции без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.12.2019 года между ООО "Управляющая компания Балаклавского района" (заказчик) ИП Шевченко В.В. (исполнитель) заключён договор N 123/ЗК, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по своевременному выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО "Управляющая компания Балаклавского района", а заказчик в свою очередь принял на себя обязательства по принятию и оплате выполненных работ.

Согласно пункту 2.3 договора цена договора составила 6 706 340 руб. 45 коп.

На основании пункта 2.5.4 договора, расчёт за выполненные работы по текущему ремонту, а также окончательный расчёт за выполнение работ по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию осуществляется в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ.

Пунктом 3.1.1. договора предусмотрено, что ООО "Управляющая компания Балаклавского района" имеет право проверять выполнение, качество работ и соблюдение исполнителем технологии производства работ, а также приостановить их выполнение исполнителем в случае их нарушения.

Исходя из содержания пунктов 3.1.5 и 3.1.6. договора, ООО "Управляющая компания Балаклавского района" самостоятельно осуществляет контроль за выполнением работ и в случае необходимости, письменно сообщает о своих замечаниях исполнителю.

В соответствии с пунктом 3.1.8 договора, ООО "Управляющая компания Балаклавского района" имеет право проверять и контролировать правильность и порядок оформления документов, связанных с выполнением работ по договору.

В силу пункта 3.2.3 договора, ООО "Управляющая компания Балаклавского района" обязана принять выполненные с надлежащим качеством работы с оформлением и подписанием сторонами акта о приёмке выполненных работ.

Соглашением от 27.01.2020 указанный договор N 123/ЗК был расторгнут.

Согласно пункту 2 данного соглашения, взаимные обязательства по договору считаются прекращёнными с момента выполнения обоюдных обязательств сторон по договору.

В ходе рассмотрения настоящего спора суды установили, что письмом N 02/02 от 06.02.2020 (вх. N 138 от 07.02.2020) ИП Шевченко В.В. направил в адрес ООО "УК Балаклавского района" акты выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых систем в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО "УК Балаклавского района" N 10 от 31.01.2020 за январь 2020 года на сумму 440 695 рублей 04 копейки и N 11 от 31.01.2020 за январь 2020 года на сумму 115 500 рублей.

20.04.2020 ИП Шевченко В.В. в адрес ООО "УК Балаклавского района" была направлена претензия за N 03/04 (вх.N 542 от 21.04.2020) об оплате задолженности по актам приёмки выполненных работ N 10 от 31.01.2020 и N 11 от 31.01.2020, которая была оставлена обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано выполнение работ и не заявлено возражений относительно довода ответчика о том, что предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих факты его хозяйственной дельности.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 8, 14 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51, односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Учитывая данные нормы действующего законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции, апелляционный суд сделал вывод о том, что односторонний акт сдачи-приёмки работ является действительным и подлежит оплате, если заказчик не доказал обоснованность отказа от его подписания.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что ответчик отказался от подписания актов приёмки выполненных работ за январь 2020 года, лишь по тем основаниям, что указанные акты не содержат указание на конкретный факт хозяйственной жизни.

Вместе с тем, апелляционный суд указал на то, что из актов приёмки выполненных работ N 10 от 31.01.2020 и N 11 от 31.01.2020, представленных в материалы дела, усматривается, что данные акты содержат сведения о наименовании документа, дате его составления (31.01.2020), наименовании экономического субъекта составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни (выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых систем в многоквартирных домах), величину денежного измерения факта хозяйственной жизни, а также наименование и подписи уполномоченного должностного лица.

Кроме того, апелляционный суд установил, что перечень и виды работ, подлежащие выполнению со стороны исполнителя, согласованы сторонами в "Техническом задании на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО "Управляющая компания Балаклавского района" (приложение N 1 к договору).

Претензий по качеству выполненных работ со стороны ООО "Управляющая компания Балаклавского района" в адрес ИП Шевченко В.В. не направлялось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал необоснованными мотивы отказа ответчика от подписания актов приёмки выполненных работ, исходя из действительности выполненных работ.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что ссылка ООО "Управляющая компания Балаклавского района" на то, что акты обществом не подписаны, в связи с тем, что в них отсутствует факт хозяйственной деятельности истца, противоречит вышеизложенным нормам действующего законодательства, так как факт неподписания актов приёмки выполненных работ N 10 от 31.01.2020 и N 11 от 31.01.2020 со стороны ответчика, не может повлиять на его обязанность по оплате оказанных услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и руководствуясь вышеизложенными нормами законодательства и разъяснениями высшей судебной инстанции, а также частью 1 статьи 395 АПК РФ, проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ИП Шевченко В.В., с учётом удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга в полном объеме в сумме 556 195,04 рублей, взыскал с ответчика в пользу истца также проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме 9084 рублей 51 копейки.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В соответствии ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не установил существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 288.2, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А84-2547/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу ч.3 ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

И.В.Сорокина