Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2021 г. N Ф10-796/21 по делу N А54-824/2020

г.Калуга

19 апреля 2021 г.

Дело N А54-824/2020

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Андреева А.В.

При участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А54-824/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бонус" (далее - ООО "Бонус", ответчик) о взыскании задолженности по договору на открытие и ведение счета в размере 116 781 руб. 08 коп., из которых: основной долг - 77 691 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 39 089 руб. 21 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2020 (судья В.А.Сельдемирова) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 (судья Е.В.Мосина) решение суда первой инстанции от 03.09.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (далее - Банк) обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание представитель заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления ООО "Бонус" от 13.01.2012 обществу в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открыт расчетный счет в рублях РФ N 47423.810.9.30000004664.

Согласно заявлению ООО "Бонус" на открытие расчетного счета обслуживание указанного счета осуществляется по тарифному плану "Персональный" (регионы).

Ответчик подтвердил свое согласие с условиями Правил открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данные Правила ответчиком получены.

Пунктом 2 заявления на открытие счета предусмотрено, что с момента проставления банком отметки о разрешении открыть счет договорные отношения между банком и клиентом считаются установленными в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отметка о разрешении открыть счет была проставлена банком 13.01.2012.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Правила) банковское обслуживание счета предоставляется клиенту, заключившему договор об открытии в ведении счета.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил заключение договора осуществляется путем присоединения клиента к настоящим правилам. Присоединение к Правилам производится путем подачи в банк одного из следующих письменных заявлений:

- заявления на открытие счета в банке по установленной банком форме, а также иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации и нормативными актами банка России для открытия счета;

- заявления о присоединении к правилам открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Согласно пункту 2.2 Правил за проведение операций по счету банк взимает комиссии в соответствии с тарифами.

В соответствии с пунктом 2.3 Правил клиент заранее дает банку акцепт на списание банком со счета клиента без распоряжения клиента сумм комиссионного вознаграждения и причитающихся к возмещению расходов за обслуживание.

В силу пункта 2.12 Правил клиент обязуется оплачивать услуги банка по расчетно-кассовому обслуживанию в соответствии с выбранным тарифным планом.

Пунктом 9.1 Правил предусмотрен овердрафт по счету клиента - кредитование клиента банком путем осуществления платежей по его расчетному счету в рамках установленного лимита овердрафта, в случае недостаточности или при отсутствии на нем денежных средств, необходимых для производства платежей.

Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Бонус" N 47423.810.9.30000004664 за период с 11.05.2012 по 12.08.2015, у ответчика образовалась задолженность по комиссии в сумме 77 691 руб. 87 коп. Данная комиссия начислена за платежи в пользу физических лиц - клиентов других банков за 26.11.2013.

Претензия истца от 22.11.2019 N 37-15ИСХ-315363 с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 77 691 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 089 руб. 21 коп.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 307, 845, 851, 854 ГК, статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьями 195, 196, 200 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии со статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и установлено судами, в силу пункта 2.2 Правил открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ОАО АКБ "Пробизнесбанк" за проведение операций по счету банк взимает комиссии в соответствии с тарифами.

Судами учтено, что согласно расчету истца, комиссия в размере 110 600 руб. начислена за платежи в пользу физических лиц - клиентов других банков за 26.11.2013. В последующем 27.11.2013 и 19.11.2013 с расчетного счета ответчика списаны денежные средства в счет уплаты комиссии в общем размере 32 908 руб. 13 коп., в связи с чем, задолженность по уплате комиссии составила 77 691 руб. 87 коп.

Возражая против иска, ООО "Бонус" заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судами установлено, что задолженность ответчика по комиссии за обслуживание банковского счета образовалась 26.11.2013, следовательно, трехлетний срок исковой давности, по указанному требованию истек 28.11.2016. Согласно почтовому штемпелю, исковое заявление направлено ГК "АСВ" в суд 01.02.2020, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании дебиторский задолженности заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Возникновение у ГК "АСВ" возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях при рассмотрении настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч.4 ст.288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А54-824/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.В.Андреев