Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2021 г. N Ф10-558/21 по делу N А68-2808/2019

город Калуга

20 апреля 2021 г.

Дело N А68-2808/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Сладкопевцевой Н.Г.
судей		Морозова А.П. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от ООО "АНТ Сеть" от АО "АОМЗ"			представитель не явился, извещен, Садыкова Р.Э. (доверенность от 28.08.2018 N 32-1953),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АНТ Сеть" Сорокина Павла Анатольевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А68-2808/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АНТ Сеть", ОГРН 1027739142309, ИНН 7705313189 (далее -ООО "АНТ Сеть") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу "Алексинский опытный механический завод", ОГРН 1127154040122 ИНН 7111504768 (далее -АО "АОМЗ") о взыскании 27 139 934 руб. 30 коп. задолженности по договору от 04.02.2015 N 161 и 1 478 940 руб. 53 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 25.05.2018 по 15.02.2019, с последующим начислением неустойки с 16.02.2019 по день фактической уплаты задолженности. Делу присвоен номер А68-2808/2019.

Кроме того, АО "АОМЗ" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "АНТ Сеть" о взыскании 3 513 630 руб. 56 коп. неосновательного обогащения. Делу присвоен номер А68-4122/2019.

Определением суда от 17.05.2019 дела N А68-2808/2019 и N А68-4122/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А68-2808/2019.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "АНТ Сеть" отказано.

Встречные исковые требования АО "АОМЗ" оставлены без рассмотрения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2020 оставлено без изменения.

Обжалуя законность вынесенных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "АНТ Сеть" в лице арбитражного управляющего Сорокина Павла Анатольевича обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами, проведенной судебной экспертизы.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от арбитражного управляющего ООО "АНТ Сеть" Сорокина П.А. поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором ссылается на недопустимость зачета после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), а также просит рассмотреть жалобу без участия представителя истца.

АО "АОМЗ" не согласилось с доводами кассационной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на их несостоятельность, просит отказать в ее удовлетворении, полагая, что судами приняты законные и обоснованные судебные акты.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом дополнений, а также отзыва на нее, заслушав представителя АО "АОМЗ", суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты не подлежат отмене исходя из следующего.

Как установлено судом, 04.02.2016 между АО "АОМЗ" (заказчик) и ООО "АНТ Сеть" (подрядчик) заключен договор N 161 (в редакции дополнительных соглашений от 03.05.2015 N 1, от 03.06.2015 N 2, от 18.06.2015 N 3, от 29.06.2015 N 4, от 28.03.2016 N 5, от 28.03.2016 N 6, от 01.06.2016 N 7), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по реализации комплекса мероприятий по реструктуризации производственных мощностей в срок и в соответствии с условиями, установленными договором, а заказчик обязуется принять и оплатить результат этих работ.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 28.03.2016 N 5, дополнительно к работам, указанным в пункте 1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по корректировке существующей проектно-сметной документации стадии "П" (Проектная документация) и стадии "Р" (Рабочая документация) по теме "Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации производственных мощностей" ОАО "Алексинский опытный механический завод" по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Металлистов, д. 10" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к настоящему дополнительному соглашения) с прохождением государственной экспертизы проектно-сметной документации в соответствии с действующим законодательством.

Стоимость работ по дополнительному соглашению N 5 определяется на основании сметного расчета, получившего положительное заключение государственной экспертизы (пункт 2 дополнительного соглашения N 5).

В пункте 2.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.05.2015 N 1) стороны согласовали, что при обнаружении в ходе выполнения договора необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в проектной документации (приложение N 2 к договору от 04.02.2015 N 161), влекущих дополнительные расходы, подрядчик обязан сообщить об этом заказчику и получить от него согласие на проведение таких работ. При согласии заказчика объем дополнительных работ, сроки выполнения и порядок оплаты оформляются дополнительным соглашением к договору.

В соответствии с пунктом 2.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.05.2015 N 1) подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 2.6 договора, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Факт выполнения работ по корректировке проектной документации на общую сумму 15 013 154 руб. 75 коп. заказчиком не оспаривается.

Письмом от 29.07.2015 N И-100-Ал подрядчик уведомил заказчика о том, что при производстве работ по обустройству фундаментов цеха N 3,6 выявлены пустоты и разносторонность грунта, не предусмотренные проектной документацией, в связи с чем, подрядчик просил дать указание на выполнение неучтенных в проектной документации дополнительных работ.

Письмом от 06.08.2015 N 14-1104 заказчик на основании пункта 2.6 дополнительного соглашения от 03.05.2015 N 1 разрешил выполнение дополнительных работ по устройству фундаментов.

АО "АОМЗ" согласована исполнительная съемка подземных галерей цеха N 7, а также исполнительная схема демонтажа столбчатых фундаментов, о чем свидетельствует соответствующая отметка заказчика.

Письмом от 28.09.2015 N 14-1351 заказчик подтвердил необходимость демонтажа фундаментных блоков, рельсовых напольных путей и труб систем отопления в здании склада ЖБИ и пилорамы.

В связи с выполнением дополнительных работ подрядчик направил в адрес заказчика акты КС-2 от 29.10.2018 N доп-1, N доп-2 и N доп-3, которые заказчиком не подписаны.

30.10.2018 по соглашению сторон договор был расторгнут.

В соглашении отмечено, что стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, подтвержденная подписанными актами, составляет 276 116 467 руб. 99 коп. Заказчиком оплачено 300 306 903 руб. 91 коп.

Также в соглашении указано, что между сторонами существуют незавершенные расчеты, а именно: подрядчиком выполнены работы по корректировке существующей проектно-сметной документации на сумму 15 013 154 руб. 75 коп. (дополнительное соглашение от 28.03.2016 N 5) и дополнительные работы на сумму 12 126 779 руб. 51 коп. (дополнительное соглашение от 03.05.2015 N 1, письма от 06.08.2015 N 14-1104, от 28.09.2015 N14-1351), согласия на оплату которых заказчиком не дано.

Считая, что заказчик необоснованно отказался от оплаты выполненных дополнительных работ на общую сумму 27 139 934 руб. 30 коп.

(15 013 154 руб. 75 коп. по дополнительному соглашению от 28.03.2016 N 5 + 12 126 779 руб. 51 коп. по дополнительному соглашению от 03.05.2015 N 1), ООО "АНТ Сеть" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, АО "АОМЗ", ссылаясь на наличие на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 24 190 435 руб. 93 коп. (сумма перечисленных денежных средств 300 306 903 руб. 91 коп. - стоимость выполненных подрядчиком работ 276 116 467 руб. 99 коп.), обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь 702, 711, 720, 746, 753, 760, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" с учетом условий соглашения сторон о расторжении договора, а также заключения судебной строительно-технической экспертизы, исходил из того, что сумма, уплаченная заказчиком за выполненные работы, в том числе дополнительные, превышает их фактическую стоимость, установленную экспертным заключением, пришел к выводу об отсутствии у АО "АОМЗ" задолженности перед ООО "АНТ Сеть" по спорному договору.

Оставляя встречные исковые требования без рассмотрения суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", исходил из того, что ООО "АНТ Сеть" признано несостоятельным (банкротом), а поскольку авансовые платежи совершены АО "АОМЗ" и работы выполнены ООО "АНТ Сеть" до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, пришел к выводу, что обязательство не является текущим и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием между сторонами разногласий относительно объема и стоимости дополнительных строительно-монтажных работ, отраженных в односторонних актах КС-2 от 29.10.2018 N доп-1, N доп-2 и N доп-3, судом первой инстанции по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Сазонову Александру Петровичу.

Результаты экспертизы отражены в экспертном заключении от 31.01.2020 N 637, согласно которому эксперт пришел к выводу, что объем фактически выполненных подрядчиком дополнительных строительно-монтажных работ не соответствует актам о приемке выполненных работ КС-2 от 29.10.2018 N доп-1, N доп-2, N доп-3. Стоимость фактически выполненных работ по указанным актам составляет 5 663 650 рублей 61 копейка.

Кроме того, как пояснил представитель АО "АОМЗ" в судебном заседании суда кассационной инстанции, объем выполненных дополнительных работ был согласован сторонами в исполнительной схеме перекрытий подземных галерей цеха N 7, за вычетом котлованов под столбчатые фундаменты, которая содержит сведения о составе и объеме демонтируемых конструкций, объем пустот, материалы заполнения, а также ведомость работ, и исходя из этого объема экспертом была определена стоимость фактически выполненных подрядчиком дополнительных строительно-монтажных работ.

Вместе с тем, заявитель кассационной жалобы считает, что экспертное заключение в рамках настоящего дела не может являться допустимым доказательством по делу.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8 Закона об экспертной деятельности заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При исследовании и оценке судами экспертного заключения от 31.01.2020 N 637 установлено, что оно не содержат каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному объекту, необходимые для исследования. Экспертиза проводилась с выездом на место и осмотром объекта.

Помимо этого, из материалов дела видно, что в ходе экспертного осмотра была установлена невозможность определения объема работ в связи с нахождением на месте галерей здания цеха N 7, а на месте столбчатых фундаментов в здании ЖБИ - бетонного пола, в связи с чем единственно возможным способом установления объема работ явилось исследование исполнительных съемок и ведомостей работ.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Эти ответы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у судов отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суды обоснованно признали экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Представленные ООО "АНТ Сеть" рецензии в качестве доказательств, опровергающих выводы эксперта, обоснованно не приняты судами, поскольку указанные рецензии по существу представляют собой субъективное мнение лица, их составившего, составлены по заказам заявителей и не отменяют выводы судебной экспертизы.

Судами верно отмечено, что мнение другого исследователя (о том, что спорное заключение эксперта не отвечают принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники в соответствии со статьей 4 Закона об экспертной деятельности) не опровергает существа выводов, содержащихся в заключении судебного эксперта.

При таких обстоятельствах, доказательств, опровергающих выводы эксперта, ООО "АНТ Сеть" в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Несогласие с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя о наличии непроцессуального взаимодействия эксперта Сазонова А.П. с представителями АО "АОМЗ" также подлежит отклонению как не нашедшая документального подтверждения.

Довод ООО "АНТ Сеть" о том, что судом было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта Сазонова А.П. не принимается судом округа, поскольку доказательств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела, либо подтверждающих сомнения в его беспристрастности, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено.

Более того, как верно указано судом, заявление об отводе эксперта после проведения им экспертизы по делу не основано на нормах АПК РФ, по смыслу которых такое заявление должно быть сделано до начала экспертизы.

Ссылка заявителя о неправомерности осуществленного судом зачета после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) является несостоятельной, так как в рамках рассмотрения настоящего спора судами зачет требований не производился.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не опровергают выводы судов, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов кассационной коллегией также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А68-2808/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АНТ Сеть" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

А.П. Морозов М.В. Шильненкова