Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2021 г. N Ф10-1166/21 по делу N А54-2596/2020

г. Калуга

22 апреля 2021 г.

Дело N А54-2596/2020

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Бутченко Ю.В. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Тяжпрессмаш" (390042, г. Рязань, ул. Промышленная, д. 5, ОГРН 1026201074657, ИНН 6229009163)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Станкозавод" (300042, г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7, корп. 35, лит. Е, ОГРН 1146229002457, ИНН 6229073240) от общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговый центр "Тяжпрессмаш" (390042, г. Рязань, ул. Промышленная, д. 5, ОГРН 1026201074701, ИНН 6229030856)	Нурмамедова С.П. - представителя (дов. от 18.12.2020 N 32/ЮД-РСЗ, пост.) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Станкозавод" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А54-2596/2020,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тяжпрессмаш" (далее - ОАО "Тяжпрессмаш", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский Станкозавод" (далее - ООО "РСЗ", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 05.09.2017 N 235 в размере 416 186 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "РСЗ" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.09.2017 между ОАО "Тяжпрессмаш" (поставщик) и ООО "РСЗ" (покупатель) заключен договор N 235 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно прилагаемых к договору спецификаций (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 7 договора покупатель перечисляет предоплату в размере 50% в течение 1 месяца с даты составления спецификаций. Оставшаяся сумма в размере 50% оплачивается в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Отгрузка продукции производится самовывозом (пункт 8 договора).

Пунктом 9 договора предусмотрено, что он вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами действителен до 30.12.2018.

По условиям спецификации N 1 к договору поставке подлежала продукция общей стоимостью 832 372 руб. Срок изготовления - в течение 6 месяцев с даты получения предоплаты и с правом досрочной поставки.

Платежным поручением от 29.09.2017 N 2250 ООО "РСЗ" перечислило ОАО "Тяжпрессмаш" предоплату в размере 416 186 руб.

30.05.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление N 34/РЗ-304 о том, что продукция готова к отгрузке, и одновременно выставил счет на оплату от 30.05.2018 N 552 на сумму 416 186 руб.

07.10.2019 истцом ответчику повторно направлено уведомление о готовности продукции к отгрузке с просьбой оплатить оставшуюся часть задолженности.

27.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию N 04/34-юр с требованием произвести оплату долга и забрать продукцию.

Ответчик в ответе от 06.03.2020 N 100-164/2020 сообщил, что фактическая задолженность по договору будет погашена в самое ближайшее время, просил отсрочить финансовые требования.

Поскольку обязательства по оплате товара ООО "РСЗ" не исполнены, ОАО "Тяжпрессмаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В пункте 1 статьи 515 ГК РФ установлено, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, пунктом 8 договора стороны предусмотрели, что отгрузка продукции производится самовывозом.

О готовности продукции к отгрузке ОАО "Тяжпрессмаш" известило ООО "РСЗ" письмами от 30.05.2018 и от 07.10.2019.

Вместе с тем, ответчиком каких-либо действий по выборке (самовывозу) товара со склада истца не предпринято, об обоснованном одностороннем отказе от исполнения договора не заявлено.

Доказательств обратного ООО "РСЗ" в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что уведомления о готовности товара к отгрузке направлены истцом за пределами действия договора от 05.09.2017 N 235, в связи с чем ответчик утратил интерес к его исполнению, суды обоснованно учли, что спорная задолженность подтверждена ООО "РСЗ" ответом от 06.03.2020 N 100-164/2020 на претензию ОАО "Тяжпрессмаш".

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик выразил намерение исполнить свои обязательства по приемке и оплате товара, несмотря на истечение срока действия договора, то есть между сторонами договора достигнуто соглашение о том, что обязательства по нему будут прекращены их надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), а не в связи с формальным истечением срока действия договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО "Тяжпрессмаш" удовлетворены судами обоснованно.

Иные доводы, изложенные ООО "РСЗ" в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебных актов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А54-2596/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Станкозавод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.Н. Чаусова