Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2021 г. N Ф10-1195/21 по делу N А08-793/2020

г. Калуга

28 апреля 2021 г.

Дело N А08-793/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Бутченко Ю.В.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от предпринимателя Маматова С.И. (ОГРНИП 316312300060424, г. Белгород)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от начальника ИФНС России по г. Белгороду Евсюковой Л.А. (г. Белгород, ул. Садовая, д. 7)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от заместителя начальника ИФНС России по г. Белгороду Сергеевой О.В. (г. Белгород, ул. Садовая, д. 7)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ИФНС России по г. Белгороду (г. Белгород, ул. Садовая, д. 7)	Шевцовой А.И. - представителя (доверен. от 10.02.2021 N 202)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маматова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А08-793/2020,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Маматов Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду от 26.08.2019 N 4389 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в сумме 1145552 руб. 65 коп., обязании возвратить сумму 226488 руб. 89 коп., взысканную по решению ИФНС России по г. Белгороду от 21.01.2019 N 751, взыскании с ИФНС России по г. Белгороду процентов, начисленных на сумму 226488 руб. 89 коп., начиная с 24.01.2020 по день фактического возврата денежных средств исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни неправомерного приостановления операций по счетам.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Маматов С.И. просит решение и постановление судов отменить на основании пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд кассационной инстанции в электронном виде поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 282 АПК РФ в случае прекращения производства по кассационной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с кассационной жалобой не допускается.

В информации о документе дела содержится указание на подписание его простой электронной подписью. Однако поступивший в электронном виде документ, обозначенный как ходатайство, Маматовым С.И. не подписан.

При таких обстоятельствах такое ходатайство не может быть рассмотрено судом кассационной инстанции, а кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Кроме того, в указанном документе не указано о том, что заявителю жалобы известны последствия отказа от жалобы и прекращения производства по делу.

В силу ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе Маматов С.И. ссылается на то, что обжалуемые судебные акты приняты незаконным составом судов первой и апелляционной инстанций. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

В силу пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Согласно ч.1 ст.18 АПК РФ состав суда для рассмотрения каждого дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы.

Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда (ч.2 ст.18 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае:

1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя;

2) длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Частью 5 статьи 18 АПК РФ предусмотрено, что в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Доводы предпринимателя о том, что обжалуемые им решение и постановление приняты незаконным составом судей, что согласно пункту 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебных актов, несостоятельны.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции по настоящему делу отменено в полном объеме.

Из материалов дела видно, что определение суда о принятии апелляционной жалобы налогового органа к производству, поданной на решение суда первой инстанции, подписано в порядке взаимозаменяемости судьи Капишниковой Т.И. в соответствии с ч.5 ст.18 АПК РФ судьей Донцовым П.В., рассмотрение жалобы назначено на 28.10.2020 в 15.00 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области.

Апелляционная жалоба 28.10.2020 рассматривалась апелляционным судом в составе председательствующего Капишниковой Т.И., судей Малиной Е.В., Протасова А.И. В судебное заседание явились представитель инспекции и Маматов С.И.

Указанный состав суда был объявлен в начале судебного заседания, отводы суду не заявлены, обстоятельства, препятствовавшие кому-либо из судей состава участвовать в рассмотрении данного дела, не установлены.

Определением от 28.10.2020, подписанным тем же составом суда, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 18.11.2020 в 16 часов 30 минут.

Определением от 11.11.2020, подписанным судьей Капишниковой Т.И., удовлетворено ходатайство налогового органа о рассмотрении жалобы путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области.

На основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ определением суда от 17.11.2020 произведена замена судьи Протасова А.И. на судью Осипову М.Б., в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения апелляционной жалобы судьей Протасовым А.И. по причине нахождения его в отпуске.

В протоколе судебного заседания от 18.11.2020 отражено, что при рассмотрении апелляционной жалобы 18.11.2020 явившимся в судебное заседание представителю инспекции и Маматову С.И. объявлен состав суда, а также оглашено, что в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения апелляционной жалобы судьей Протасовым А.И. по причине нахождения судьи в отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Протасова А.И. на судью Осипову М.Б., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начинается с начала.

Отводы суду не заявлены, обстоятельства, препятствовавшие кому-либо из судей состава участвовать в рассмотрении данного дела 18.11.2020, не установлены.

Определением от 18.11.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.12.2020 в 16 часов 10 минут.

Определением от 24.11.2020, подписанным судьей Капишниковой Т.И., удовлетворено ходатайство налогового органа о рассмотрении жалобы путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области.

Апелляционная жалоба 16.12.2020 рассматривалась апелляционным судом в составе председательствующего Капишниковой Т.И., судей Малиной Е.В., Осиповой М.Б. с участием явившихся в судебное заседание представителя инспекции и Маматова С.И., по результатам ее рассмотрение была оглашена резолютивная часть, подписанная этими же судьями.

Из протокола судебного заседания от 16.12.2020 следует, что Маматов С.И. заявил устное ходатайство об отводе судебной коллегии в составе председательствующего Капишниковой Т.И., судей Малиной Е.В., Осиповой М.Б. ввиду незаконного состава суда, которое было рассмотрено в соответствии с положениями статей 21, 25 АПК РФ, оглашена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе.

Резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе, как и изготовленное в полном объеме определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе, вынесены и подписаны в составе председательствующего Капишниковой Т.И., судей Малиной Е.В., Осиповой М.Б.

Учитывая, что материалами дела не установлено нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые в силу частей 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену судебного акта, доводы кассационной жалобы отклоняются.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы инспекции Маматов С.И. заявлял о незаконном составе суда первой инстанции, мотивируя наличием у него сомнений относительно распределения дела через автоматизированную информационную систему, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции в судебных заседаниях 28.10.2020, 18.11.2020, а также его доводам дана надлежащая оценка в постановлении.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, к полномочиям суда апелляционной инстанции не относится проверка функционирования автоматизированной информационной системы распределения дел в суде первой инстанции.

Арбитражным процессуальным законодательством также не предусмотрена проверка судом кассационной инстанции функционирования автоматизированной информационной системы распределения дел в судах первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А08-793/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.А. Радюгина