Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 апреля 2021 г. N Ф10-164/17 по делу N А64-659/2015

г.Калуга

30 апреля 2021 г.

Дело N А64-659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Гладышевой Е.В. Андреева А.В. Еремичевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Почепко Юлии Николаевны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А64-659/2015,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2015 в отношении ООО "Омская Транспортная Компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Михаил Викторович.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2015 ООО "Омсктранском" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов М.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц Лисицина Юрия Анатольевича, Рябченко Михаила Михайловича, Почепко Юлии Николаевны, Самуленко Виктора Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Омсктранском" по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, производство по рассмотрению искового заявления конкурсного управляющего ООО "Омсктранском" о привлечении к субсидиарной ответственности перечисленных лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Почепко Ю.Н. 10.09.2020 обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления отказано, заявление Почепко Ю.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2019 по делу N А64-659/2015 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с судебными актами, Почепко Ю.Н. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии заявления к производству.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что основаниями для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются факт передачи Почепко Ю.Н. в 2013 году документации должника Лисицину Ю.А., что подтверждается актом от 28.10.2019, а также факт наличия у конкурсного управляющего Кузнецова М.В. документов должника, в то время как их непередача стала одним из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Отмечает непринятие конкурсным управляющим мер по выявлению имущества и дебиторов должника с использованием имевшихся у него документов. Настаивает на наличии в поведении конкурсного управляющего, располагающего документами должника, но ссылающегося на их отсутствие, признаков злоупотребления своими правами. Считает, что суды в нарушение норм процессуального права, высказавшись по обстоятельствам дела, фактически рассмотрели заявление по существу, не приняв его к производству.

Представители участвующих в обособленном споре лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из определения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2019, об отмене которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам заявляет Почепко Ю.Н., основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности стало установление судом обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В частности, суд пришел к выводу, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий контролирующих должника лиц, выразившихся в причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок должника, указанных в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по ведению и передачи конкурсному управляющему документов должника.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указанного судебного акта, заявитель сослалась на передачу в 2013 году документации должника Лисицину Ю.А., представив в подтверждение акт от 28.10.2019, а также на недобросовестное процессуальное поведение Кузнецова М.В., располагавшего документами должника, но, несмотря на это, заявившего о непередаче их руководителями должника в качестве основания для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Суды, рассматривая вопрос о принятии к производству указанного заявления, установили, что заявителем пропущен срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в соответствии с которым заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

При этом пропуск указанного шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Поскольку заявление содержало ходатайство о восстановлении пропущенного срока, применительно к положениям статьи 117, части 2 статьи 312 АПК РФ судами дана оценка уважительность заявленных причин пропуска срока.

Так, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Почепко Ю.Н. ссылалась на то, что в судебном заседании 25.06.2020 при рассмотрении кассационных жалоб на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по данному делу конкурсный управляющий Кузнецов М.В. заявил суду, что документы должника ему не переданы, в связи с чем, Почепко Ю.Н. полагала, что право на предъявление настоящего заявления возникло у нее с 25.06.2020.

Оценивая указанное обстоятельство, суды исходили из того, что правовая позиция конкурсного управляющего Кузнецова М.В. об отсутствии у него документов должника (их непередачи контролирующими должника лицами) выражена последним при подаче заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности 11.10.2018. Непередача документов должника стала одним из оснований для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

Почепко Ю.Н., являясь непосредственным участником обособленного спора по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, могла и должна была знать об отсутствии документов должника у его конкурсного управляющего до вынесения Арбитражным судом Тамбовской области указанного определения от 26.07.2019. Осведомленность об указанном обстоятельстве давала заявителю основания доказывать противоположную позицию, в том числе, со ссылками на обстоятельства, заявленные в качестве новых или вновь открывшихся.

При этом из судебных актов, принятых по результатам рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности, усматривается, что Почепко Ю.Н., ссылалась на передачу ею документов общества учредителю Лисицыну Ю.А. без составления акта. Суды в судебных актах давали оценку указанному доводу.

В связи этим, суды правомерно посчитали, что заявитель, обратившись с заявлением 10.09.2020 (то есть больше года после принятия судебного акта, в котором отражены все обстоятельства спора), пропустила предельный допустимый шестимесячный срок для восстановления.

Введение данного пресекательного срока направлено на обеспечение принципа правовой определенности в аспекте стабильности (определенности) судебных актов.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления и о наличии оснований для возврата Почепко Ю.Н. заявления применительно к пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Кроме того, судами также оценены приведенные Почепко Ю.Н. в обоснование самого заявления о пересмотре судебного акта обстоятельства на предмет их соответствия признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В заявлении о пересмотре судебного акта должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Рассматривая вопрос относимости заявленного обстоятельства к вновь открывшимся применительно к смыслу института пересмотра судебных актов, положениям статьи 311 АПК РФ, суды исходили из того, что таковым обстоятельством может считаться только обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, а также имеющее существенное для дела значение.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Также не подлежит пересмотру по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Так, суды, оценив доводы Почепко Ю.Н. о наличии у временного управляющего Кузнецова М.В. документации должника, пришли к выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства таковыми не являются. Материалы дела содержат сведения о том, что соответствующие обстоятельства были известны Почепко Ю.Н. на протяжении всего рассмотрения спора, кроме того, заявлялись ею при доказывании своей позиции, оценивались судами при рассмотрении спора.

Приведенные заявителем обстоятельства по существу направлены на возможность представления новых доказательств в опровержение обстоятельств по делу уже установленных и подтвержденных в предусмотренном законодательством порядке.

При этом пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Как доводы заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, так и доводы кассационной жалобы посвящены доказыванию факта наличия у конкурсного управляющего Кузнецова М.В. всех необходимых для проведения процедуры конкурсного производства документов должника. Вместе с тем, такие обстоятельства не могут быть основанием для пересмотра судебных актов.

С учетом изложенного заявление Почепко Ю.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2019 по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам также подлежало возвращению на основании положений пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ как не содержащее ссылок на обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассатора фактически сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта, направлены на переоценку фактов и преодоление выводов суда, установленных при рассмотрении спора и изложенных в соответствующем судебном акте, что недопустимо при рассмотрении судом заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов.

При изложенных обстоятельствах оснований для принятия к производству заявления Почепко Ю.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам у судов не имелось.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А64-659/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.В. Андреев Н.В. Еремичева