Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 мая 2021 г. N Ф10-1333/21 по делу N А09-7684/2020

г. Калуга

12 мая 2021 г.

Дело N А09-7684/2020

Судья Арбитражного суда Центрального округа Радюгина Е.А.,

рассмотрев единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индуктор ТД" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А09-7684/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛесСтройАльянс" (далее - ООО "ЛесСтройАльянс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Индуктор ТД" (далее - ООО "Индуктор ТД", ответчик) о взыскании 361 412 руб. 75 коп., в том числе: 354 500 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору от 01.10.2019 N 10/19 и 6 912 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара за период с 20.11.2019 по 01.06.2020.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Индуктор ТД" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в соответствии положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2019 между ООО "ЛесСтройАльянс" (поставщик) и ООО "Индуктор ТД" (покупатель) заключен договор поставки N 10/19 (далее - договор), по условиям которого поставщик на основании заявки покупателя обязуется передать в обусловленный договором срок товар покупателю в собственность для использования, а покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар в соответствии с условиями договора и приложениями (спецификациями) к нему (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора поставщик поставил в адрес покупателя товар общей стоимостью 354 500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным актом от 05.10.2019 N 5.

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара не исполнил.

21.04.2020 ООО "ЛесСтройАльянс" направило в адрес ответчика претензию с предложением о погашении существующей задолженности по оплате поставленного товара.

Претензия отставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Дело в соответствии с требованиями части 1 статьи 227 АПК РФ подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем судом первой инстанции вынесено определение от 19.08.2020, в котором ответчику предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на иск, документы в обоснование своей позиции (до 05.09.2020).

В соответствии с положениями части 5 статьи 228 АПК РФ решение судом первой инстанции принято на основании доказательств, представленных сторонами в материалы дела в течение указанных сроков.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, статей 307, 309, 310, 329, 330, 401, 506, пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности фактов неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, а также, руководствуясь положениями статьи 34, части 1 статьи 63, части 1 статьи 64 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 27, 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, обоснованно отклонил доводы ООО "Индуктор ТД" о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ответчика и о необходимости оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения, поскольку рассмотрение требований ООО "ЛесСтройАльянс" и принятие по ним решения по существу не в рамках дела о банкротстве ответчика само по себе не препятствует в дальнейшем включению этих требований в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в кассационной жалобе, таких оснований судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную ООО "Индуктор ТД" в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем их повторение в кассационной жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает в смысле пункта 3 статьи 288.2 АПК РФ существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При принятии к производству кассационной жалобы судом ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, в связи с чем с ООО "Индуктор ТД" подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А09-7684/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индуктор ТД" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Индуктор ТД" (ОГРН 1083241000985, ИНН 3241008971) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.А. Радюгина