Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 мая 2021 г. N Ф10-136/20 по делу N А09-2470/2019

г.Калуга

06 мая 2021 г.

Дело N А09-2470/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей при участии в заседании:	М.М. Нарусова В.И. Смирнова А.Н. Шульгиной
от истца: общество с ограниченной ответственностью "ТехноРесурс": от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "РегионСэндвичМонтаж":	Носова Е.А. представитель по доверенности от 17.08.2018; Киреева О.Н. представитель по доверенности от 31.12.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСэндвичМонтаж" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А09-2470/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноРесурс" (далее - ООО "ТехноРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСендвичМонтаж" (далее - ООО "РСМ", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды на предоставление услуг строительной техники с экипажем от 22.03.2018 N 02/2018/РСМ в размере 344 600 рублей, пени за просрочку арендных платежей в размере 112 327 рублей, судебных расходов в размере 45 970 рублей, из которых 10 970 рублей - расходы на оплату государственной пошлины, 35 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 01.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 решение Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РегионСендвичМонтаж" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2020 решение Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2020, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, исковые требования удовлетворены.

ООО "РегионСендвичМонтаж", не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель указывает на недоказанность истцом наличия задолженности по акту от 13.04.2018 N 14. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела оригинала указанного акта. Ссылается на недействительность ведения переписки между сторонами с использованием почтового ящика utvdom@yaNdex.ru.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "ТехноРесурс" возражал против доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.03.2018 между ООО "ТехноРесурс" (арендодатель) и ООО "РегионСендвичМонтаж" (арендатор) заключен договор аренды на предоставление услуг строительной техники N 02/2018/РСМ, по условиям которого арендодатель обязался предоставить в пользование арендатору в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии строительную технику (согласно приложению к договору), а также предоставить квалифицированных специалистов для осуществления управления техникой, а арендатор обязался принять технику по акту приема-передачи и производить оплату предоставленных услуг арендодателя на условиях настоящего договора. Срок действия договора установлен сторонами по 31.12.2018 включительно, с возможностью последующей пролонгации (пункты 1.1 - 1.2, 2.1.1 - 2.1.2, 2.3.1, 2.3.8, 9.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1 договора размер арендной платы (стоимость аренды техники с экипажем) составляет 1900 руб. с учетом НДС за один час работы техники. Размер арендной платы определяется исходя из общего количества фактически отработанных часов, отраженных в путевых листах по форме N ЭСМ-2, и актам выполненных работ (оказанных услуг), подтвержденных подписью уполномоченного представителя арендатора (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1.1 арендатор в течение двух банковских дней после подписания договора производит 100% предоплату за 100 часов работы. В дальнейшем арендатор оплачивает выполненную работу техники, согласно выставляемым счетам. Оплата производится в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты выставления счета. Основанием для расчета за предоставленные услуги по эксплуатации техники являются: счет, счет-фактура и акт выполненных работ. В качестве первичных документов прилагаются: путевые листы строительных машин по форме N ЭСМ-2. В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок платежа, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0.1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период (пункты 4.1.2 - 4.1.3, 5.2 договора).

25.03.2018 между ООО "ТехноРесурс" и ООО "РегионСендвичМонтаж" был подписан акт приема-передачи техники, согласно которому арендатору передано имущество: бульдозер CATD6R LRC, серийный номер S6X00973.

03.04.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору в соответствии, с которым пункты 3.1 и 4.1.1 договора изложены в следующей редакции: стоимость аренды техники с экипажем, с топливом, определяется из расчета 2700 руб. с учетом НДС за один час работы. Арендатор оплачивает 100% предоплату за 5 (пять) дней работы техники, согласно выставленному счету. Оплата производится в течение 2 (двух) банковских дней с даты выставления счета. Следующая предоплата за 5 рабочих дней работы техники производится после подписания акта выполненных работ за выполненный объем по предыдущей предоплате и выставленному счету. Оплата производится в течение 2 (двух) банковских дней с даты выставления счета. Данный график оплаты действует до 31.05.2018.

24.08.2018 ООО "ТехноРесурс" и ООО "РегионСендвичМонтаж" подписали дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии которым пункты 1.2 - 1.3 изложены в следующей редакции: объектом аренды по настоящему договору является строительная техника согласно приложению N 2 к настоящему договору. Строительная техника, указанная в приложении, передается арендатору в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявленным к эксплуатации данной техники для производственных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемой строительной техники. Стоимость аренды техники с экипажем, без топлива, определяется из расчета 1200 руб. с учетом НДС за один час работы. Арендодатель оплачивает выполненную работу техники за каждые 7 (семь) рабочих дней работы техники, согласно выставленному счету. Оплата производится в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета. Данный график оплаты действует с 31.12.2018 (пункты 3.1, 4.1.1 договора).

28.08.2019 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи техники, согласно которому арендатору передано имущество: экскаватор САТ 320 DL, серийный номер KGF 01155.

В рамках исполнения возникших на основании договора N 02/2018/РСМ от 22.03.2018 обязательств ООО "ТехноРесурс" в периоды с 26.03.2018 - 03.04.2018, 03.04.2018 - 12.04.2018, 12.04.2018 - 17.04.2018, 24.04.2018 - 25.04.2018 (аренда бульдозера), 28.08.2018 - 31.08.2018, 01.09.2018 - 10.09.2018, 11.09.2018 - 20.09.2018 (экскаватор) предоставило ООО "РегионСендвичМонтаж" вышеуказанную строительную технику, а также оказало услуги по управлению ею и ее технической эксплуатации на общую стоимость 728 400 руб.

Вместе с тем, ООО "РегионСендвичМонтаж" обязанность по внесению арендных платежей в размере, порядке и в сроки, установленные договором, надлежащим образом не исполнило, перечислив в счет оплаты за пользование строительной техникой в указанные периоды 383 800 руб.

Письмом от 13.10.2018 N 25/10 ООО "ТехноРесурс" направило в адрес ООО "РегионСендвичМонтаж" досудебную претензию, содержащую требование об оплате образовавшейся задолженности по арендной плате в размере 344 600 руб. в течение тридцати дней с момента получения.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исходя из совокупного анализа положений статьи 606, части 1 статьи 614, статьи 632 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что акты N 13 и N 14, подписанные со стороны ответчика генеральным директором Ушаковой Т.В., являются надлежащими доказательствами по настоящему делу, что подтверждает правовую позицию истца о том, что истец оказал, а ответчик принял услуги по договору от 22.03.2018 N 02/2018/РСМ на общую сумму 728 400 руб.

О фальсификации указанных документов в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик не заявил, иных доказательств, свидетельствующих о их порочности либо недействительности, не представил.

В пункте 9.3 договора аренды от 22.03.2018 N 02/2018/РСМ сторонами было согласовано, что факсимильные копии договора, а также дополнительные соглашения к настоящему договору имеют юридическую силу.

В разделе 10 договора сторонами были указаны адреса их электронной почты. То есть в договоре стороны предусмотрели возможность обмена документами по электронной почте.

Материалами дела подтверждается, что электронная переписка осуществлялась, в том числе, и с использованием электронных адресов, прописанных сторонами в договоре аренды.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

По своей сути электронная переписка (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц) коррелирует с положениями ч. 1 ст. 75 АПК РФ и может рассматриваться в качестве письменных доказательств.

Ч. 3 ст. 75 АПК РФ устанавливает, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Таким образом, АПК РФ допускает использование электронной переписки в качестве доказательства определенных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что переписка с прикреплением (приложением) документов исходила от одной стороны договора аренды от 22.03.2018 N 02/2018/РСМ (директора Романова С.И.) другой стороне договора (генеральному директору Ушаковой Т.В.), то есть переписка велась между сторонами договора от 22.03.2018 N 02/2018/РСМ (в частности, с помощью электронного документооборота по личной почте директора общества - ответчика последним было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, высылались для подписи акты выполненных работ и счета на предоплату).

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доводов относительно незаключенности подписанного директором ответчика Ушаковой Т.В. дополнительного соглашения N 2 указанным способом не заявлено, о фальсификации данных документов (печатей, подписей) также не заявлено, иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности вышеуказанной переписки (подлинности сообщения) ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ ни при первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при новом рассмотрении дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая совокупность таких факторов, как идентификация отправителя и получателя, полномочия данных лиц, установление подлинности сообщения, суд области пришел к правильному выводу о достоверности электронных сообщений и наличии в правоотношениях сторон электронного документооборота между сторонами по личным адресам электронной почты директоров истца и ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив факт пользования ответчиком в рамках договора от 22.03.2018 N 02/2018/РСМ строительной техникой, переданной истцом: бульдозер CAT D6R LRC, серийный номер S6X00973, экскаватор САТ 320 DL, серийный номер KGF 01155, а также факт оказания истцом ответчику услуг по управлению и эксплуатации строительной техники в указанные периоды, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком встречной обязанности по внесению арендной платы за спорный период, суды первой и апелляционной инстанций обосновано указали на наличие у ответчика неисполненного денежного обязательства перед истцом по договору аренды на предоставление услуг строительной техники от 22.03.2018 N 02/2018/РСМ в размере 344 600 руб. (728 400 руб. - 383 800 руб.).

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по внесению арендной платы в установленный срок, суды пришел к правильному выводу, что требование о взыскании с него неустойки является правомерным.

Так как ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательств несоразмерности величины неустойки не представил, суд правомерно указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, суды первой апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассатора сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

При этом, само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Иное толкование положений закона не означает допущенных при рассмотрении дела судебных ошибок и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А09-2470/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

В.И. Смирнов А.Н. Шульгина