г. Калуга |
|
14 мая 2021 г. |
Дело N А62-10857/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2021.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего |
Егоровой С.Г., |
судей |
Морозова А.П., Солодовой Л.В., |
|
|
при участии в судебном заседании: |
|
от истца - ООО "Исток" |
не явились, извещены надлежаще; |
от ответчика - ФКУЗ "Санаторий "Борок" МВД России" от третьих лиц: |
Романова Т.В. (дов. от 04.09.2020); не явились, извещены надлежаще; |
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Борок" Министерства внутренних дел Российской Федерации на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А62-10857/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - истец, теплосетевая организация, ООО "Исток", ОГРН 1176733007769, ИНН 6714047005) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Санаторий "Борок" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ответчик, учреждение, теплоснабжающая организация, ФКУЗ "Санаторий "Борок" МВД России", ОГРН 1026700668500, ИНН 6714003583) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче тепловой энергии за период с ноября 2018 года по май 2019 года в сумме 2 294 477 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.07.2019 по 18.02.2020 в размере 76 943 руб. 56 коп., с начислением процентов по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2020 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2020 отменено. Взыскано с ответчика в пользу истца 2 469 221 руб. 09 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 2 294 477 руб. 18 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 743 руб. 91 коп., с их последующим взысканием в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 03.12.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства.
Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказателствам.
Заявитель не согласен с расчетом неосновательного обогащения, поскольку, по его мнению, неверно определены ежемесячные объемы оказанных услуг по передаче тепловой энергии и тариф, примененный для их оплаты.
В судебном заседании окружного суда представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Исток" являлось теплосетевой организацией в населенном пункте д. Санаторий Борок Смоленского района Смоленской области на период 2018-2019 гг. на основании постановления администрации муниципального образования Катынского сельского поселения Смоленского района Смоленской области N 63 от 05.07.2018.
Постановлениями Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политики N 83 от 29.10.2018 и N 214 от 18.12.2018 для истца установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии на 2018 год в размере 1 052,15 руб./Гкал; на 2019 год в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 - 1052,15 руб./Гкал, в период с 01.07.2019 по 31.12.2019-1 085,72 руб./Гкал. (т. 1 л.д. 95-96; т. 3 л.д. 7-8, 22-23).
Администрацией Катынского сельского поселения Смоленского района Смоленской области на основании договора аренды объектов инженерной инфраструктуры от 31.10.2018 объекты инженерной инфраструктуры переданы во временное владение истцу (т. 4 л.д. 18-21).
ФКУЗ "Санаторий "Борок" МВД России является ресурсоснабжающей организацией для потребителей, тепловые сети которых присоединены к тепловым сетям, находящимся во владении ООО "Исток", и обеспечивает потребителей тепловой энергией и теплоносителем по указанным сетям.
В соответствии с постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политики N 401 от 26.11.2015 данному учреждению в спорном периоде установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям.
Письмом от 01.11.2018 N 7 истец направил ответчику договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, а также расчет объема и предполагаемый режим потребления тепловой энергии. Днная корреспонденция получена ответчиком 02.11.2018.
Протокол разногласий в редакции договора, направленного истцом, или мотивированный отказ от подписания договора по состоянию на 21.12.2018 ответчиком не представлены, подписанный ответчиком договор также истцу не возвращен.
В связи с уклонением ответчика от заключения договора истец обратился в арбитражный суд с требованием о понуждении к заключению договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя на условиях оферты, направленной письмом от 01.11.2018 N 7.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2019 по делу N А62-11699/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, на ФКУЗ "Санаторий "Борок" МВД России" возложена обязанность заключить с ООО "Исток" договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя на условиях оферты, направленной письмом от 01.11.2018 N 7.
Письмом от 15.07.2019 N 27 истцом в адрес ответчика направлены универсальные передаточные документы и счета на оплату услуг по передаче тепловой энергии за период с ноября 2018 года по май 2019 года NN 1-4, 38-40 от 06.06.2019 на общую сумму 2 294 477 руб. 18 коп., которые получены последним 19.07.2019.
Поскольку оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена, счета на оплату в адрес истца не возвращены, истец обратился к ответчику с претензией от 05.09.2019.
Оставление вышеуказанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Исток" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, правомерно исходил из следующего.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2019 по делу N А62-11699/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, удовлетворены исковые требования ООО "Исток" о понуждении к заключению договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии.
Поскольку решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2019 по делу N А62-11699/2018 по результатам апелляционного обжалования вступило в силу с 21.01.2020, то с учетом положений пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации договор оказания услуг по передаче тепловой энергии между сторонами считается заключенным с указанной даты, а следовательно его условия не могут регулировать обязательственные правоотношения сторон в период с ноября 2018 года по май 2019 года, к которым в такой правовой ситуации подлежат применению положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ), Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), и Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).
Как следует из решения Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2019 по делу N А62-11699/2018 доводы ответчика об отсутствии у истца законных оснований для владения объектами инженерной инфраструктуры д. Санаторий Борок ввиду ничтожности договора аренды объектов инженерной инфраструктуры исследованы и отклонены как необоснованные с указанием на действительность данного договора, заключенного надлежащим образом, законный характер владения теплотрассой ООО "Исток", которому установлен тариф на оказание услуг по передаче тепловой энергии.
Применительно к положениям статьи 69 АПК РФ свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Из содержания данной процессуальной нормы следует, что установленные судом в мотивировочной части судебного акта обстоятельства не только не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, но свойство преюдициальности фактически устанавливает запрет на их опровержение в рамках другого судебного разбирательства, предоставляя заинтересованным лицам возможность пересмотра вступивших в силу судебных актов в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А62-11699/2018 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки выводов, содержащихся в решении Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2019 и постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А62-11699/2018, и пришел также к выводу о том, что положения статей 309, 310, 779, 781 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ) обязывают ответчика произвести оплату истцу услуг по передаче тепловой энергии в спорном периоде.
Представленный истцом расчет объема услуг по передаче тепловой энергии в спорном периоде основан на нормативном определении количества потребленной абонентами тепловой энергии исходя из площади и объема занимаемых ими помещений, являющихся объектами теплоснабжения, с учетом объема подлежащей подаче тепловой энергии, установленной в договорах, заключенных ответчиком с потребителями энергоресурса, а цена услуг определена в соответствии с тарифом, установленным истцу постановлениями Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политики от 29.10.2018 N 83 и от 18.12.2018 N 214.
При этом, используя тепловые сети, находящиеся во владении истца, ответчик в спорном периоде уклонялся от заключения с ним договора, регулирующего правоотношения сторон по передаче тепловой энергии, и не подписывал документы, определяющие его обязательства по оплате оказанных услуг, что не соответствует стандартам добросовестного поведения, предусмотренным пунктом 3 статьи 307 ГК РФ, обязывающим участников гражданского оборота при установлении и исполнении обязательства действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Возражения ответчика относительно стоимости услуг, на основании которых истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения, основаны на несогласии с экономической обоснованностью тарифа, установленного ООО "Исток" в спорный период постановлениями Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 29.10.2018 N 83 и от 18.12.2018 N 214.
Однако, как верно указано судом апелляционной инстанции, такие доводы не могут быть признаны обоснованными при рассмотрении настоящего спора, поскольку ответчиком доказательств оспаривания в установленном законодательством порядке постановлений органа тарифного регулирования не представлено, а согласно части 6 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ) оплата услуг по передаче тепловой энергии должна осуществляться по регулируемым ценам (тарифам).
Доводы ответчика, заявленные в суде кассационной инстанции о том, что тариф для ООО "Исток", установленный постановлениями Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике вступил в действие лишь в декабре 2018 года, подлежит отклонению, поскольку ранее не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций, не был предметом исследования и оценки судов двух инстанций,контррасчет, исключающий период ноября 2018 года, также не представлен истцом.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы ответчика о том, что ООО "Исток" не установлен тариф на оказание услуг по передаче тепловой энергии населению, не имеет определяющего правового значения для разрешения рассматриваемого дела, поскольку в спорном правоотношении заказчиком услуг для истца выступает ФКУЗ "Санаторий "Борок" МВД России, являющееся теплоснабжающей организацией, осуществляющей подачу тепловой энергии потребителям.
Ввозражения ответчика сводятся также к тому, что в составленных истцом в одностороннем порядке справках-расчетах, а также расчетных документах, направленных в его адрес, неверно определены объемы тепловой энергии, услуги по передаче которой являются предметом спора.
Согласно представленным истцом расчетам заявленный к оплате объем услуг по передаче тепловой энергии сформирован исходя из объема тепловой энергии, потребленной в спорном периоде следующими потребителями: ООО "Феникс" относительно теплоснабжения шести многоквартирных домов, находящихся в его управлении; МБОУ "Катынская СШ" относительно теплоснабжения объекта, поименованного "Детский сад Санаторий Борок"; Администрацией Катынского с/п относительно теплоснабжения объекта, поименованного "ДК "Днепр" д. Санаторий Борок"; ИП Афоновой С.А. относительно теплоснабжения объекта, поименованного "магазин Саванна д. Санаторий Борок".
При этом, ответчиком с указанными потребителями заключены следующие договоры на поставку тепловой энергии для нужд отопления: с МБОУ "Катынская СШ" договоры N 297 от 29.11.2018 и N 1 от 14.02.2019; с Администрацией Катынского с/п договор N 296 от 11.10.2018; с ИП Афоновой С.А. договоры N 295 от 11.10.2018 и N 44 от 19.02.2019.
Ответчик не оспаривает, что МБОУ "Катынская СШ", Администрация Катынского с/п, ИП Афонова С.А. и ООО "Феникс" в спорном периоде являлись потребителями подаваемой учреждением тепловой энергии на объекты, находящиеся во владении указанных лиц, но, ссылаясь на имеющиеся у него расчетные данные, ставит под сомнение обоснованность расчета количества потребленной ими тепловой энергии, значения которой приняты истцом для определения объема оказанных услуг по ее передаче.
Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела отзыву ООО "Феникс" произведенный истцом применительно к данному потребителю расчет объема теплопотребления правильно произведен исходя из площади многоквартирных домов, величина которой соответствует техническим паспортам данных объектов, что подтверждается имеющимися в деле документами.
В отзыве Администрация Катынского с/п также подтверждает правильность расчета объема теплопотребления, произведенного истцом за спорный период.
МБОУ "Катынская СШ" представило отзыв на иск, в котором подтвердило правильность определения истцом объемов тепловой энергии, поданной на объект данного образовательного учреждения.
ИП Афонова С.А. отзыв на исковое заявление не представила, равно как и не заявила о наличии каких-либо разногласий с представленным истцом расчетом объема тепловой энергии, поданной на объект, находившийся в ее владении, исходя из которого определяется заявленная к взысканию с ответчика стоимость услуг.
При этом, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 в процедуре перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МБОУ "Катынская СШ", Администрация Катынского с/п, ИП Афонова С.А. и ООО "Феникс" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку судебный акт, подлежащий принятию по результатам разрешения спора, повлияет на их права и обязанности по отношению к ФКУЗ "Санаторий "Борок" МВД России как теплоснабжающей организации, ввиду того, что количество поданной в спорный период на объекты этих лиц тепловой энергии формирует объем услуг по ее передаче, стоимость которых является предметом спора.
Вместе с тем, понимая правовые последствия судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела, никто из потребителей, привлеченных апелляционным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не выразил каких-либо возражений относительно правильности произведенных истцом расчетов объема оказанных услуг по передаче тепловой энергии, а доводы ответчика в этой части, с учетом его предыдущего недобросовестного поведения, связанного с уклонением от урегулирования договорных отношений ООО "Исток" и отказа от подписания двусторонних документов, определяющих объем его обязательств по оплате оказанных услуг, не могут в силу их необоснованности рассматриваться в качестве оснований к отказу в удовлетворении иска.
Представленный ответчиком в апелляционный суд и суд округа контррасчет основан на оспаривании примененной истцом в каждом расчетном месяце спорного периода величины потребленной тепловой энергии, поданной на объекты МБОУ "Катынская СШ", Администрации Катынского с/п и ИП Афоновой С.А. и основан на приведении физических величин среднемесячного энергопотребления, указанных в договорах, заключенных с данными третьими лицами. Вместе с тем, в указанных договорах общий годовой объем теплопотребления разделен на 12 месяцев с определением в каждом из них средней величины потребления тепловой энергии, тогда как истец, используя те же исходные данные общий годовой объем обоснованно разделяет на 7 месяцев отопительного сезона, получая значения среднего теплопотребления в каждом из таких месяцев, которые указывает в расчетной таблице.
Аналогичным образом истцом произведен расчет и по другим абонентам, а незначительное отклонение итоговых значений средних ежемесячных физических показателей тепловой энергии от приводимых ответчиком данных обусловлено результатом совершения арифметических действий, не влияет на правильно определенный итоговый размер обязательств ответчика по оплате заявленной к взысканию стоимости услуг по передаче тепловой энергии в спорном периоде и не влечет нарушения его прав.
Фактические обстоятельства расчетов теплоснабжающей организации с потребителями в конкретные месяцы рассматриваемого периода, связанные с выставлением соответствующих расчетно-платежных документов и произведенными платежами, применительно к особенностям рассматриваемого спора и поведению ответчика в спорном правоотношении не могут оказывать влияние на правильно определенный объем его обязательств перед истцом, являющийся предметом спора, в связи с чем, суд апелляционной инстанци на основании статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 294 477 руб. 18 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2019 по 18.02.2020 в размере 76 943 руб. 56 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно материалам дела, универсальные передаточные документы, акты и счета на оплату оказанных в спорный период услуг истец вручил непосредственно ответчику 19.07.2019 с указанным в претензии требованием об их оплате в течение 10 дней (т. 1 л.д. 62), в связи с чем, начальная дата периода начисления процентов с 30.07.2019 правомерно определена истцом с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком не оспаривался первоначально заявленный истцом период начисления процентов, включая начальную дату этого периода, а возражения сводились к размеру неисполненного денежного обязательства, на которое производится начисление процентов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2019 по 02.12.2020 в сумме 174 743 руб. 91 коп., с их последующим взысканием в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 03.12.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства.
По мнению судебной коллегии окружного суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта окружным судом, заявителем не представлено.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А62-10857/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
С.Г. Егорова |
Судьи |
А.П. Морозов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно материалам дела, универсальные передаточные документы, акты и счета на оплату оказанных в спорный период услуг истец вручил непосредственно ответчику 19.07.2019 с указанным в претензии требованием об их оплате в течение 10 дней (т. 1 л.д. 62), в связи с чем, начальная дата периода начисления процентов с 30.07.2019 правомерно определена истцом с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком не оспаривался первоначально заявленный истцом период начисления процентов, включая начальную дату этого периода, а возражения сводились к размеру неисполненного денежного обязательства, на которое производится начисление процентов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2019 по 02.12.2020 в сумме 174 743 руб. 91 коп., с их последующим взысканием в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 03.12.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства."
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 мая 2021 г. N Ф10-960/21 по делу N А62-10857/2019
Хронология рассмотрения дела:
14.05.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-960/2021
07.12.2020 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2693/20
26.02.2020 Решение Арбитражного суда Смоленской области N А62-10857/19
11.11.2019 Определение Арбитражного суда Смоленской области N А62-10857/19