Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 мая 2021 г. N Ф10-1018/21 по делу N А08-185/2020

г. Калуга

14 мая 2021 г.

Дело N А08-185/2020

Резолютивная часть постановления принята 12.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Еремичевой Н.В. Смотровой Н.Н.
при участии в заседании: от ПАО СК "Росгосстрах": от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А08-185/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белик Геннадий Владимирович (далее - ИП Белик Г.В., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 52 702 руб. 86 коп. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на экспертизу.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2020 (судья Мирошникова Ю.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 (судьи: Серегина Л.А., Маховая Е.В., Мокроусова Л.М.), исковые требования ИП Белика Г.В. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит упомянутые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В подтверждение своей позиции указывает, что согласно ответу УПФ РФ по Белгородской области водитель Сайко А.Н., управлявший поврежденным автобусом, не являлся работником истца, а, следовательно, не был допущен к управлению транспортным средством, что является основанием для непризнания события страховым случаем.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Белик Г.В., ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 06.10.2016 между ООО "Автобусная лизинговая компания" (страхователь, далее - ООО "АЛК") и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 был заключен договор (полис) добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серия СБ 76 N 1090070, по которому по рискам "Ущерб" и "Хищение" был застрахован автобус ПАЗ-320412-05, 2015 года выпуска, VIN X1M3204СRF0000831.

С участием застрахованного транспортного средства 03.09.2019 в 09 час. 10 мин. по адресу: г. Белгород, ул. Щорса, у д. 15 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автобус под управлением Сайко А.Н. получил механические повреждения.

Письмом от 21.10.2019 ООО "АЛК" просило ПАО СК "Росгосстрах" произвести выплату страхового возмещения по указанному случаю на расчетный счет лизингополучателя - ИП Белик Г.В.

23.10.2019 истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае.

29.10.2019 страховщиком проведен осмотр и составлен акт осмотра транспортного средства.

30.10.2019 и 13.11.2019 ответчиком в адрес истца направлялись письма, в которых ПАО СК "Росгосстрах" сообщало о непредставлении полного пакета документов и невозможности, в связи с этим, принятия решения по заявленному событию.

В установленный пунктом 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 срок, ПАО СК "Росгосстрах" направление на ремонт истцу не выдало, выплату не произвело.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автобуса ИП Белик Г.В. обратился в ООО "АВТОЭКСПЕРТ", уведомив ответчика о дате осмотра.

Согласно заключению эксперта N 340 от 13.12.2019 стоимость восстановительного ремонта автобуса по состоянию на дату повреждения составляет 52 702 руб. 86 коп. Стоимость расходов по оплате услуг эксперта составила 7 000 руб.

25.12.2019 ИП Белик Г.В. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом от 26.12.2019 ПАО СК "Росгосстрах" сообщило истцу об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований.

Между ООО "АЛК" (цедент) и ИП Белик Г.В. (цессионарий) 03.08.2020 был заключен договор уступки права требования (цессии) N 3/20, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения к ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования серии СБ 76 N 1090070 в размере 52 702 руб. 86 коп., которое возникло в результате причинения ущерба автобусу ПАЗ-320412-05, 2015 года выпуска, VIN X1M3204СRF0000831 в ДТП 03.09.2019.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 927, 929, 930, 942, 943 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в числе прочего, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судами установлено, что факт наступления страхового случая подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик осмотр транспортного средства произвел, однако, в установленные пунктом 10.3 Правил страхования сроки, направление на ремонт истцу не выдал, выплату не произвел.

Проанализировав представленное истцом в обоснование своих требований заключение специалиста от 13.12.2019 N 340, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оно составлено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем правомерно приняли указанное заключение в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате повреждения транспортного средства.

Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, ответчиком, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено; о проведении судебной экспертизы по делу не заявлено.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание наступление страхового случая по договору (полису) добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, неисполнение страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, в частности, неисполнения обязательства по выдаче соответствующего направления для ремонта автомобиля на СТОА или выплаты страхового возмещения в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 52 702 руб. 86 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания в пользу ИП Белика Г.В. расходов по проведению оценки в размере 7 000 рублей, суды правомерно исходили из доказанности факта несения истцом данных расходов, их документального подтверждения и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о том, что водитель Сайко А.Н., управлявший поврежденным автобусом, на момент ДТП не являлся работником истца, не был указан в страховом полисе в качестве водителя, следовательно, не был допущен к управлению транспортным средством, что является основанием для непризнания события страховым случаем, подлежат отклонению судом округа в связи со следующим.

В силу пункта 7 договора (полиса) добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серии СБ 76 N 1089908 лица, допущенные к управлению застрахованным транспортным средством - это лица, допущенные к управлению застрахованным транспортным средством на законных основаниях. При этом указанный договор (полис) не содержит условий о том, что к управлению застрахованным автобусом допущены только лица на основании трудового договора или работники ИП Белика Г.В.

В данном случае сведений о том, что водитель Сайко А.Н. на момент ДТП управлял застрахованным транспортным средством не на законном основании, а завладел им помимо воли собственника транспортного средства, материалы дела не содержат.

Иное ответчиком, вопреки положениям статей 65, 9 АПК РФ, не доказано.

Ссылка кассатора на пункт 2.4 Правил страхования является несостоятельной, поскольку параграф N 2 Правил страхования раскрывает определения, используемые в настоящих правилах, и не подменяет собой условия договора страхования, в котором указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством.

Также является необоснованной ссылка ответчика на пункт 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам страхования, поскольку спорный договор страхования не содержит поименный список лиц, допущенных к управлению.

Позиция кассатора сформирована без учета того, что правоотношения сторон возникли не из договора ОСАГО, а из договора добровольного имущественного страхования. При этом, по мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае лицом, управлявшим транспортным средством на законных основаниях, являлось лицо, действовавшее по заданию собственника транспортного средства. Истец (собственник застрахованного транспортного средства) свою позицию при рассмотрении спора основывал на том, что им Сайко А.Н. был допущен к управлению транспортным средством. При этом при осуществлении перевозки водитель имел при себе пакет необходимых документов (водительское удостоверение, заявку ИП Белик Г.В., путевой лист с данными водителя), копии которых имеются в материалах дела. Доводы ответчика опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы ответчика, заявленные им в качестве возражений относительно требований ИП Белика Г.В., а также доводы апелляционной жалобы. Вместе с тем, данные доводы получили оценку судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя - ПАО СК "Росгосстрах".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А08-185/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Н.В. Еремичева Н.Н. Смотрова