Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 мая 2021 г. N Ф10-1340/21 по делу N А84-4456/2020

город Калуга

13 мая 2021 г.

Дело N А84-4456/2020

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Леоновой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каратунова Антона Петровича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.11.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по делу N А84-4456/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крымский Деликатес" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каратунову Антону Петровичу о взыскании задолженности по договору поставки N 132 от 14.04.2020 в размере 101 291 руб. 38 коп. и пени в размере 35 553 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Каратунова Антона Петровича рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в соответствии положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Из материалов дела следует, что 14.04.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Крымский Деликатес" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Каратуновым Антоном Петровичем (покупатель) заключен договор поставки N 132 от 14.04.2020 (далее - договор).

В силу пункта 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя продукты питания (далее - товар) согласно прайса, а покупатель обязуется принять и оплатить полученные мясные продукты по ценам, указанным в товарно-распорядительных накладных (в счете-фактуре) в установленные настоящим договором сроки.

В пункте 5.2. договора стороны согласовали, что покупатель производит оплату за поставленную партию товара в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара, указанной в товарно-распорядительной накладной.

Во исполнение условий договора поставщик передал покупателю товар на общую сумму 101 291 руб. 38 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Товар по указанным товарным накладным получен представителем предпринимателя Умеровым А.А., действующий на основании доверенности от 14.04.2020.

Поскольку ответчик не произвел оплату по спорному договору поставки, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.04.2020 с предложением в добровольном порядке в течение 3 дней с момента получения настоящей претензии оплатить задолженность по договору поставки N 132 от 14.04.2019 в размере 101 291 руб. 38 коп., а также пеню за просрочку оплаты товара в размере 18 840 руб. 20 коп.

В связи с неисполнением обязательств по вышеуказанному договору, истец обратился в суд с требованием в взыскании задолженности за поставленный, но неоплаченный товар в размере 101 291 руб. 38 коп., пеню, начисленную за период с 30.04.2020 по 24.08.2020, исходя из ставки пени равной 0,3% в размере 35 553 руб. 27 коп.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

Согласно положениям статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт передачи товара ответчику и до настоящего момента ответчик не произвел оплату по спорному договору, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности за переданный, но неоплаченный товар, в размере 101 291 руб. 38 коп.

Суд обоснованно отклонил доводы заявителя жалобы о том, что ИП Каратуновым Антоном Петровичем договор поставки N 132 от 14.04.2020 не подписывался и фактически не заключался, поскольку на тексте договора проставлена подпись, расшифровка подписи и печать предпринимателя. Суд обоснованно указал, что доводы о том, что договор подписан не ответчиком, а иным лицом могут свидетельствовать о наличии оснований для признания указанной сделки оспоримой, но не ничтожной (статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено о взыскании пени, начисленной по условиям договора поставки, на сумму задолженности в размере 101 291 руб. 38 коп. за нарушение сроков оплаты товара, за период с 30.04.2020 по 24.08.2020, исходя из ставки пени равной 0,3% в день в размере 35 553 руб. 27 коп.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая что период начисления неустойки и ее арифметический расчет не оспорен ответчиком, проверен судом и признан верным, ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью не заявлено.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оснований для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов, установленных в статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А62-8107/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья

Леонова Л.В.