Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2021 г. N Ф10-2518/19 по делу N А14-5264/2017

г. Калуга

18 мая 2021 г.

Дело N А14-5264/2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Леоновой Л.В. Нарусова М.М.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Полиенко Андрея Александровича (394088, г. Воронеж, ул. В.Невского, д. 25/5, кв. 42, ОГРНИП 314366828100241, ИНН 362601067465)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (394006, г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 78, ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (394000, г. Воронеж, пр-т Революции, д. 58, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице администрации г. Воронежа (394000, г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 10)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полиенко Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А14-5264/2017,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть") обратилось в арбитражный суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - банк) о признании незаконными действий филиала банка в г. Воронеже по принятию 04.04.2017 от индивидуального предпринимателя Полиенко Андрея Александровича (далее - ИП Полиенко А.А., предприниматель) исполнительного листа серии ФС N 012351328 от 07.08.2001 и исполнению содержащегося в нем требования о взыскании денежных средств с МКП "Воронежтеплосеть"; об обязании филиала банка в г. Воронеже возвратить ИП Полиенко А.А. поданное им заявление вместе с исполнительным листом серии ФС N 012351328 от 07.08.2001 и приложенными документами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2019, в удовлетворении требований МКП "Воронежтеплосеть" отказано.

ИП Полиенко А.А. обратился в суд заявлением о взыскании с МКП "Воронежтеплосеть" судебных расходов в размере 172 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2020 (с учетом определения от 21.12.2020 об исправлении опечатки) в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано, производство по заявлению ИП Полиенко А.А. прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Полиенко А.А. просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм процессуального и материального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ. Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление от 17.02.2011 N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В силу части 5 статьи 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Последним судебным актом по настоящему делу является постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2019.

Учитывая положения вышеназванных статей АПК РФ, а также разъяснения высшей судебной инстанции, последним днем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов является 05.02.2020.

Между тем с рассматриваемым заявлением ИП Полиенко А.А. обратился в суд первой инстанции 14.05.2020, то есть с пропуском установленного срока.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, предприниматель указал, что у него отсутствовала возможность обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок, поскольку оплата оказанной юридической помощи по договору была произведена только 15.04.2020, после подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право суда рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Также следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 32 Постановление от 17.02.2011 N 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что указанная заявителем причина пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вступления в силу судебного решения по настоящему делу), не может быть признана уважительной, поскольку несвоевременная оплата оказанных представителем услуг является субъективным обстоятельством, зависящим только от самого заявителя, в связи с чем, не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Как установлено судами и следует из материалов дела, у ИП Полиенко А.А. имелось достаточно времени (до 05.02.2020) для расчета с исполнителем и подачи заявления о взыскании судебных издержек.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается предприниматель, являются внутренними организационными вопросами хозяйствующего субъекта, которые не могут иметь правового значения по смыслу статей 112, 117 АПК РФ.

Несвоевременное подписание исполнителем акта выполненных работ в рассматриваемом случае так же не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах судами обоснованно отказано предпринимателю в восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем производство по заявлению ИП Полиенко А.А. о взыскании судебных расходов прекращено.

Переоценка мотивов и оснований отказа в восстановлении арбитражным судом пропущенного срока в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК не входит.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А14-5264/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полиенко Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов