Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2021 г. N Ф10-3869/19 по делу N А14-13811/2018

город Калуга

18 мая 2021 г.

Дело N А14-13811/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	М.М. Нарусова
Судей	В.И. Смирнова А.Н. Шульгиной
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи При участии в судебном заседании	В.В. Васиной
от истца: общество с ограниченной ответственностью "Омега-2004" от ответчика: индивидуальный предприниматель Полиенко Андрей Александрович от третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области акционерного общества "Юговостоктехмонтаж" Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области	представитель не явился, извещены надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полиенко Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А14-13811/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА - 2004" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Полиенко Андрею Александровичу (далее - ответчик, предприниматель, заявитель) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости - замощение, назначение: нежилое, площадь 8 207,3 кв.м, кадастровый номер 36:34:0105031:1447, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул. Витрука, д.13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - третье лицо 1, Управление Росреестра по Воронежской области), Акционерное общество "Юговостоктехмонтаж" (далее - третье лицо 2, АО "Юговостоктехмонтаж"), Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - третье лицо 3, Департамент имущества области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2019 (судья Гашникова О.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 (судьи Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 отменены и дело направлено в Арбитражный суд Воронежской области для нового рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2020, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Полиенко А.А., не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой и апелляционной инстанциями обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ОМЕГА-2004" считает решение от 30.09.2020 и постановление от 17.12.2020 законным и обоснованным, просил оставить решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.11.2004 между ООО "ОМЕГА-2004" и Голубевой А.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Витрука, д. 13, а именно: нежилое здание лит. А. А1, общей площадью 2 367,2 кв. м, кадастровый (условный) номер 36:34:01:00-0000:00:10114:2003-42-60; нежилое здание лит. Б, общей площадью 1 010,9 кв. м, кадастровый (условный) номер 36:34:01:00-00-00:00:10114:2003-42-59; нежилое здание лит. В, В1, В2, В3, общей площадью 2 746,6 кв. м, кадастровый (условный) номер 36:34:01:00-00-00:00:10114:2003-42-58.

Право собственности на нежилые здания зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.11.2004 сделаны записи N 36-34-142/2004-86, N 36-34142/2004-87, N 36-34-142/2004-88.

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 36 АБ 024021, серии 36 АБ 024022, серии 36 АБ 024023, выданными 05.11.2004.

Нежилые здания расположены на земельном участке из земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, назначение - производственная база, по адресу: г. Воронеж, ул. Витрука, 13, площадью 26 400 кв. м, кадастровый номер 36:34:0105031:24.

Земельный участок принадлежит АО "Юговостоктехмонтаж" на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2009 сделана запись регистрации N 36-36-01/044/2009-833, ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 36-АВ 682425.

На данном земельном участке расположены объекты ИП Полиенко А.А., в т.ч. замощение, назначение нежилое, литер I, площадью 8207,3 кв. м, инвентарный номер 9898, кадастровый номер 36:34:0105031:1447.

Право собственности на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 36-36/001-36/001/016/2016-2591/2 от 28.11.2016.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспорено ответчиком.

Истец, полагая, что спорное замощение не обладает признаками объекта недвижимого имущества, наличие записи о регистрации права собственности накладывает ограничение на использование принадлежащих ООО "ОМЕГА-2004" объектов недвижимости (эксплуатация зданий, обеспечение прохода, проезда к ним), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, приходя к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из следующего.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Понятие "недвижимость" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Проведение в отношении таких объектов технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью.

Кроме того, сама по себе государственная регистрация объекта не определяет статус объекта как недвижимого, поскольку для этого необходимо наличие определенных признаков.

Как видно из материалов дела, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы N 620/6-3 следует, что перемещение замощения общей площадью 8 207,3 кв. м, кадастровый номер 36:34:0105031:1447, находящегося по адресу г. Воронеж, ул. Витрука 13, невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. Замощение выполнено из асфальтобетона с механизирующим уплотнением и последующим твердением, по подготовленному упругому щебеночно-песчаному основанию и нижележащему песчаному слою. Замощение не является сборно-разборной конструкцией, т.е. не предполагается его многократная сборка/разборка. Замощение не может быть демонтировано без повреждения, демонтаж будет иметь деструктивные последствия, конструкция замощения будет разрушена, что исключает возможность перемещения, воссоздания и функционирования объекта по назначению на новом (ином) месте.

Эксперт пришел к выводу, что спорное замощение обладает свойством прочной связи с землей, оно выполнено из асфальтобетона с механизирующим уплотнением и последующим твердением, по подготовленному упругому щебеночно-песчаному основанию и нижележащему песчаному слою.

Суд округа согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия для целей складирования, удобства разгрузки, стоянки транспортных средств, его благоустройства или иных подобных целей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощение.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Также судами верно отмечено, что результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера, исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, а решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31.05.2011 по делу N 2-780/2011 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ООО "ОМЕГА-2004" не участвовало при рассмотрении указанного дела.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, в соотношении с нормами права позволил суду сделать вывод о том, что спорный объект вводился в гражданский оборот в качестве объекта, не относящегося к недвижимому имуществу.

Как верно отмечено судами асфальтовое замощение, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в Постановлении от 17.01.2012 N 4777/08, как объект - сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относиться к недвижимому имуществу, в силу чего асфальтовое замощение не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

Суды правильно указали, что регистрация права собственности ответчика на спорный объект создает для истца необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что установление судом отсутствия у спорного объекта, расположенного в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, признаков недвижимости, является основанием для удовлетворения заявленного им требования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды первой и апелляционной инстанций на основании представленных в дело документов и заключения эксперта, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебном акте выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления), для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А14-13811/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

В.И. Смирнов А.Н. Шульгина